Ухвала суду № 39003956, 02.06.2014, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

02.06.2014 р. Справа № 904/1171/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Науменка І.М. (доповідача)

суддів: Павловського П.П., Кузнецова В.О.,

секретар: Петровська А.В.

за участю представників сторін:

ліквідатор: Зибін А.О., паспорт НОМЕР_1 від 16.05.97;

інші учасники судового процесу для розгляду апеляційної скарги не з'явились, про час та місце судового засідання належним чином повідомлені.

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління міндоходів у м.Києві на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2014р. у справі №904/1171/14

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будінвестмент", м.Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Будінвестмент", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.05.2014р. апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління міндоходів у м.Києві на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2014р. у справі №904/1171/14 прийнято до розгляду, слухання справи призначено на 02.06.2014р. Явку учасників судового процесу визнано обов'язковою.

02.06.2014р. у судове засідання з'явився лише ліквідатор ТОВ "Будінвестмент" - Зибін А.О. Інші учасники судового процесу, у тому числі ДПІ у Печерському районі Головного управління міндоходів у м.Києві (апелянт), для розгляду апеляційної скарги не з'явились, причини своєї відсутності не повідомили. В той же час, докази належного повідомлення учасників судового процесу про час та місце судового засідання наявні в матеріалах справи (а.с.132-139).

Враховуючи, що неявка інших учасників судового процесу, зокрема, апелянта, перешкоджає повному та всебічному вирішенню спору, колегією суддів ухвалою від 02.06.2014р. розгляд справи був відкладений до 23.06.2014р. до 10 год. 45 хв.

Отже, як вбачається з матеріалів справи, під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови Дніпропетровським апеляційним господарським судом були створені всі необхідні умови для всебічного та повного розгляду справи, а саме, учасники судового процесу були належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду.

Відповідно ст.124 Конституції України, ч.1 ст.4-5 ГПК України судові рішення, в тому числі ухвали суду, є обов'язковими для виконання на всій території України. Невиконання вимог, зокрема, ухвал господарських судів, тягне відповідальність, встановленому Господарським процесуальним кодексом України та іншими законами України.

Відповідно до ч.3 ст.22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Основним завданням судочинства в господарських судах є захист економічних прав та охоронюваних законом інтересів учасників господарських відносин, сприяння зміцненню законності у цій сфері та розгляду справи у встановлені строки незалежним та незацікавленим судом. Необґрунтоване затягування процесу перешкоджає своєчасному здійсненню правосуддя, що не узгоджується із засадами господарського судочинства.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що позиція Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління міндоходів у м.Києві щодо ігнорування вимог ухвали суду від 13.05.2014р. щодо прийняття участі в судовому засіданні свідчить про недобросовісне використання нею процесуальних прав, неналежне юридичне супроводження справи у суді та розцінюється судом, як навмисне затягування розгляду справи скаржником.

Відповідно до ст.90 ГПК України, господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

З урахуванням викладеного, вказані порушення Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління міндоходів у м.Києві дають підстави для висновку про наявність в її діях зловживання своїми процесуальними правами та є підставою для винесення окремої ухвали, якою скаржника має бути повідомлено про вказані недоліки з метою вжиття відповідних заходів та в подальшому забезпечення беззаперечного додержання вимог, покладених на нього, як нормами процесуального законодавства так і винесеними судом процесуальними документами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.86, 90 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Керівнику Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління міндоходів у м.Києві вжити необхідні заходи по усуненню недоліків в роботі відповідальних за правову роботу посадових осіб податкового органу щодо виконання процесуальних документів суду.

Про вжиття вказаних заходів повідомити Дніпропетровський апеляційний господарський суд у місячний строк.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя І.М. Науменко

Суддя П.П. Павловський

Суддя В.О. Кузнецов