Ухвала суду № 39003777, 02.06.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 910/22429/13 02.06.14

За позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах»

До Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія»;

Спільного підприємства у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансбалктермінал»

Про стягнення 14 483,10 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники: без виклику сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Інгосстрах» (далі - позивач) подало на розгляд господарського суду міста Києва позов до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» (далі - відповідач 1) та Спільного підприємства у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансбалктермінал» (далі - відповідач 2) про стягнення 14 483,10 грн.

Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що позивачем, як страховиком, відповідно до договору страхування наземного транспорту № ODH0AK00014578 від 02.07.2007р. було виплачено страхувальнику страхове відшкодування в розмірі 14 483,10 грн., внаслідок чого, до позивача в порядку ст. 27 Закону України "Про страхування" та статті 228 Господарського кодексу України перейшло право вимоги (регресу) в межах здійснених фактичних затрат до відповідача, як до особи, яка відповідальна за відшкодування шкоди, оскільки саме з вини особи, цивільно-правова відповідальність якої застрахована у відповідача, сталася ДТП, наслідки якої визнано позивачем страховим випадком та здійснено виплату страхової суми страхувальнику.

Ухвалою суду від 20.11.2013р. порушено провадження у справі № 910/22429/13 та призначено розгляд на 06.12.2013 р.

02.12.2013р. позивач подав через канцелярію суду документи, на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі, окрім довідки від МТСБУ.

06.12.2013 представник позивача у судове засідання не з`вився.

Представник відповідача 1 проти позову заперечив.

Представник відповідача 2 у судове засідання не з'явився, про причини своєї відсутності суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав.

Суд відклав розгляд справи на 20.12.2013р., у зв'язку з відсутністю представників позивача та відповідача 2.

09.12.2013р. до суду надійшла відповідь від МТСБУ.

17.12.2013р. відповідач 1 подав через канцелярію суду відзив на позов.

20.12.2013р. відповідач 1 подав через канцелярію суду додаткові пояснення до відзиву.

20.12.2013р. представник позивача у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача 1 проти позову заперечив, надав додаткові пояснення по справі.

Представник відповідача 2 у судове засідання не з'явився, про причини своєї відсутності суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав.

Представник позивача заявив клопотання про відкладення розгляду справи, для надання можливості підготувати пояснення, з урахуванням відзиву на позов.

Суд задовольнив клопотання позивача та відклав розгляд справи на 27.01.2014р.

15.01.2014р. позивач подав через канцелярію суду письмові пояснення, з урахуванням відзиву на позов.

27.01.2014р. представник позивача у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача 1 проти позову заперечив у повному обсязі.

Представник відповідача 2 у судове засідання не з'явився, про причини своєї відсутності суд не повідомив, вимог ухвал суду не виконав.

Суд призначив судову авто-товарознавчу експертизу та поклав витрати по її проведенню на ПрАТ «СК «Інгосстрах», а справу скерував до КНДІ судових експертиз.

Сторонам додатково роз'яснено, що судові витрати по проведенню експертизи, остаточно будуть розподілені згідно ст. 49 ГПК України після закінчення провадження у справі № 910/22429/13 та винесення рішення.

07.05.2014р. справа № 910/22429/13 повернулась до суду, а експерт повідомив суд про неможливість проведення експертизи.

Згідно ст. 79 ГПК України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

З огляду на викладене, слід поновити провадження у справі. Керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі № 910/22429/13.

Розгляд справи призначити на 07.07.14 о 10:40.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м.Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-Б, в залі судових засідань № 20.

Зобов'язати позивача ча заздалегідь до початку судового засідання, через відділ діловодства суду:

- подати кольорові фотографії пошкодженого ТЗ («Шевроле Авео» д.н.з. ВН 9818 АР)

Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя В.І. Мельник