Ухвала суду № 39003769, 30.05.2014, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

30.05.2014 р. Справа № 914/3638/13

Господарський суд Львівської області у складі судді Козак І.Б.,

при секретарі Фартушку Н.Б.,

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом: Дочірнього підприємства «Барва-Авто» Товариства з обмеженою відповідальністю «Барва», Закарпатська область, м. Мукачеве,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Західно-Український Автомобільний Дім», м. Львів,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль», м. Київ,

про стягнення збитків в розмірі 5 000 грн. 00 коп.

За участю представників:

Від позивача: Рябінічева А.С., Ракущинець А.А. - представники (довіреність в матеріалах справи);

Від відповідача: Балух Р.В., Горійчук В.В. - представники (довіреність в матеріалах справи);

Від третьої особи: не з'явився.

Сторонам роз'яснено права та обов'язки, передбачені статтею 22 ГПК України, зокрема, підстави відводу судді відповідно до статті 20 ГПК України. Заяв та клопотань про відвід судді не подано. Представники сторін не наполягають на фіксації судового процесу технічними засобами (докази в матеріалах справи).

Вищий господарський суд України Постановою від 12.02.2014 року касаційну скаргу Дочірнього підприємства «Барва-Авто» Товариства з обмеженою відповідальністю «Барва» задоволив, Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 28.11.2013 року та рішення господарського суду Львівської області від 29.10.2013 року у справі №914/3638/13 скасував, а вказану справу направив на новий розгляд до господарського суду Львівської області.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 19.03.2014 року прийнято справу до провадження та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 15.04.2014 року, про що сторони були належним чином повідомлені під розписку: позивач - 08.04.2014 року рекомендованою поштою №89600 0977325 0, відповідач - 01.04.2014 року рекомендованою поштою №79021 1027892 5 (оригінали повідомлень про вручення поштових відправлень в матеріалах справи).

Ухвалою від 15.04.2014 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль», про що третя особа була повідомлена під розписку в порядку, передбаченому Інструкцією з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом ДСАУ від 20.02.2013 року №28 (докази в матеріалах справи).

Розгляд справи відкладався з підстав, викладених в відповідних ухвалах суду у справі.

06.05.2014 року позивачем подано клопотання (вх. №2290/14), у якому просить суд зупинити провадження до вирішення Львівським апеляційним господарським судом справи №907/937/13 за позовом ПП «Лаон» до Daimler AG (Фірма Даімлер АГ) Мерседесштрассе, 137, Штудгарт, Німеччина про стягнення 62 685, 50 євро (665 720 грн. 00 коп.).

Відповідно до приписів частини першої статті 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Пунктом 3.16. Постанови Пленуму Вищого Господарського Суду від 26.12.2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» встановлено, що відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядалися іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Заслухавши пояснення представників сторін, оглянувши і дослідивши матеріали справи і поданого клопотання, суд дійшов до висновку про те, що в задоволенні клопотання ДП «Барва-Авто» ТзОВ «Барва» від 06.05.2014 року вх. №2290/14 слід відмовити, оскільки позивачем у вказаному клопотанні не доведено факту пов'язаності між собою справ №907/937/13 та №914/3638/13, впливу рішення суду у справі №907/937/13 на встановлення дійсних правовідносин між сторонами, фактичних обставин справи і неможливість розгляду справи №914/3638/13 до набрання законної сили рішенням господарського суду Закарпатської області у справі №907/937/13.

28.05.2014 року відповідачем подано клопотання (вх. №2723/14), у якому просить суд зупинити провадження у справі і призначити комплексну судову пожежно-технічну та автотехнічну (металографічну) експертизу.

Представники позивача в судове засідання 30.05.2014 року з'явились, подали клопотання (вх. №23481/14), у якому просять суд долучити до матеріалів справи документи згідно переліку, заперечення про призначення експертизи і призначення експертів (вх. №23482/14), письмові пояснення (вх. №23484/14), зауваження щодо запропонованих відповідачем питань для судової експертизи (вх. №23478/14) та заперечення на клопотання про проведення експертизи (вх. №23479/14), позовні вимоги підтримали повністю з підстав, викладених у позовній заяві, проти поданого відповідачем клопотання про зупинення провадження у справі заперечили.

30.05.2014 року представниками позивача подано клопотання (вх. №23476/14), у якому просять суд включити до складу судових витрат у справі 5 000 грн. 00 коп. витрат, понесених позивачем на оплату послуг адвоката.

Представники відповідача в судове засідання з'явились, подали клопотання (вх. №23477/14), у якому уточнюють питання, які просять поставити на вирішення комплексної судової пожежно-технічної та автотехнічної (металографічної) експертизи. Представники позивача проти поданого клопотання заперечили повністю з підстав, викладених у запереченні на клопотання відповідача про проведення експертизи (від 30.05.2014 року вх. №23479/14).

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, хоча був належно повідомлений про час та місце розгляду справи в порядку, передбаченому Інструкцією з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом ДСАУ від 20.02.2013 року №28.

Заслухавши пояснення і доводи представників сторін, оглянувши матеріали справи та подані документи, суд дійшов висновків про необхідність призначення комплексної судової пожежно-технічної та автотехнічної (металографічної) експертизи в порядку статті 41 ГПК України.

Призначення експертиз та доручення їх проведення певним установам регламентуються нормами матеріального та процесуального права, в яких втілено найважливіші засади, що забезпечують об'єктивність, неупередженість та обґрунтованість рішень суду по справах конституційної та загальної юрисдикції.

Відповідно до пункту 6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду від 23.03.2012 року №4 «Про деякі питання призначення судової експертизи» господарському суду слід мати на увазі, що чинне законодавство не надає йому права відмовити у призначенні судової експертизи, про яку клопочуться учасники судового процесу, за тим мотивом, що у складі суду є особи, які мають достатні для з'ясування відповідних питань спеціальні знання.

Виходячи з вимог статті 41 ГПК України, проведення судової експертизи може бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями.

Так, у відповідності до приписів статті 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також, у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

Згідно приписів частини третьої статті 41 ГПК України проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу». Особа, яка проводить судову експертизу (судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 ГПК України.

Так, у поданих клопотаннях (від 28.05.2014 року вх. №2723/14 та від 30.05.2014 року вх. №23477/14) відповідач просить призначити комплексну судову пожежно-технічну та автотехнічну (металографічну) експертизу, проведення якої доручити експертам Київського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України (03170, м. Київ-170, вул. Вел. Окружна, буд. 4А) з підстав наявності у вказаній державній установі атестованих експертів, які за своєю кваліфікацією і спеціальними знаннями здатні провести комплексне пожежно-технічне, автотехнічне і металографічне дослідження у справі.

Таким чином, з метою повного, об'єктивного та всебічного дослідження обставин справи та, у відповідності до статей 41 та 42 ГПК України, слід призначити комплексну судову пожежно-технічну та автотехнічну (металографічну) експертизу, проведення якої доручити Київському Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України (03170, м. Київ-170, вул. Вел. Окружна, буд. 4А) та поставити перед експертами наступні питання:

1. Де знаходився осередок пожежі, яка виникла 18.07.2012 року на стоянці за адресою: м. Мукачеве, вул. Пряшівська, 5 в межах ділянки паркування автомобілів марки Мерседес-Бенц, д.н.з. АА6694ОМ, 2011 року випуску, ідентифікаційний №WDB9340331L587377, Мерседес Бенц, д.н.з. АА6695ОМ, 2011 року, ідентифікаційний №WDB9340331L587623 і які ознаки на це вказують? Чи існують в даному випадку кілька самостійних осередків пожежі, і, якщо так, то який зв'язок між ними?

2. Чи є район лівої частини другої поперечної балки рами автомобіля Мерседес-Бенц, д.н.з. АА6694ОМ, 2011 року випуску, ідентифікаційний №WDB9340331L587377 місцем первинного виникнення горіння з урахуванням результатів дослідження магнітним методом (з виїздом на місце), якщо так, то де саме в межах конструкції рами автомобіля знаходився осередок пожежі? Які ознаки вказують на знаходження осередку пожежі в цьому місці?

3. Які шляхи поширення вогню і осередку пожежі, в яких напрямках? Коли виникла пожежа (за матеріалами справи)? Яка була швидкість розвитку горіння, збільшення площі пожежі?

4. У якій послідовності проходило загоряння автомобілів Мерседес Бенц, д.н.з. АА6695ОМ, 2011 року, ідентифікаційний №WDB9340331L587623; Мерседес-Бенц, д.н.з. АА6694ОМ, 2011 року випуску, ідентифікаційний №WDB9340331L587377?

5. Чим обумовлено утворення оплавлень на електричних провідниках в електричній мережі автомобіля марки Мерседес-Бенц, д.н.з. АА6694ОМ, 2011 року випуску, ідентифікаційний №WDB9340331L587377? Якщо оплавлення виникло внаслідок короткого замикання то при яких умовах, коли воно виникло, до пожежі, чи в процесу його розвитку, і чи можливо це однозначно встановити?

6. Який можливий механізм виникнення і розвитку аварійного режиму (короткого замикання) на лінії електромережі, яка знаходиться під напругою в районі лівої частини другої поперечної балки рами автомобіля Мерседес-Бенц, д.н.з. АА6694ОМ, 2011 року випуску, ідентифікаційний №WDB9340331L587377 при виключеному замку запалення на відкритій стоянці?

7. У якому випадку можливе виникнення аварійного режиму (короткого замикання) на ділянці електромережі від акумуляторної батареї до стартера по довжині прокладення електропровода, який знаходиться під напругою, в районі лівої частини другої поперечної балки рами автомобіля Мерседес-Бенц, д.н.з. АА6694ОМ, 2011 року випуску, ідентифікаційний №WDB9340331L587377 при виключеному замку запалення на відкритій стоянці?

8. Чи існують в рамі в районі лівої частини другої поперечної балки рами автомобіля Мерседес-Бенц, д.н.з. АА6694ОМ, 2011 року випуску, ідентифікаційний №WDB9340331L587377 ознаки електродугового оплавлення рами?

9. Якщо причиною пожежі є несправність електропроводки, яка перебувала під напругою в районі лівої частини другої поперечної балки рами автомобіля Мерседес-Бенц, д.н.з. АА6694ОМ, 2011 року випуску, ідентифікаційний №WDB9340331L587377, то чи могло при цьому виникнути займання наявних горючих матеріалів в районі лівої частини другої поперечної балки рами автомобіля Мерседес-Бенц, д.н.з. АА6694ОМ, 2011 року випуску, ідентифікаційний №WDB9340331L587377 від джерела запалювання (електричної дуги) на вказаній ділянці електромережі в умовах стоянки автомобіля після п'яти годин з часу виключення замка запалення? Чи виникла пожежа від цього джерела?

10. Які фактори повинні були бути наявними, щоб горіння ізоляції електропроводів, які перебували під напругою в районі лівої частини другої поперечної балки рами автомобіля Мерседес-Бенц, д.н.з. АА6694ОМ, 2011 року випуску, ідентифікаційний №WDB9340331L587377, могли стати причиною пожежі автомобіля?

11. Який механізм і причина загоряння автомобіля Мерседес-Бенц, д.н.з. АА6694ОМ, 2011 року випуску, ідентифікаційний №WDB9340331L587377?

12. Чи були дотримані нормативні протипожежні розриви між припаркованими автомобілями і спорудами в межах площадки паркування автомобілів Мерседес Бенц, д.н.з. АА6695ОМ, 2011 року, ідентифікаційний №WDB9340331L587623; Мерседес-Бенц, д.н.з. АА6694ОМ, 2011 року випуску, ідентифікаційний №WDB9340331L587377?

Оплату витрат за проведення комплексної експертизи покласти на відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Західно-Український Автомобільний Дім» (79054, Львівська область, м. Львів, вул. Садова, буд. 13, кв. 16).

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи вищенаведене та керуючись статтями 20, 22, 27, 41, 42, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити комплексну судову пожежно-технічну та автотехнічну (металографічну) експертизу.

2. Проведення комплексної судової пожежно-технічної та автотехнічної (металографічної) експертизи доручити Київському Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України (03170, м. Київ-170, вул. Вел. Окружна, буд. 4А);

3. Оплату витрат за проведення експертизи покласти на відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Західно-Український Автомобільний Дім» (79054, Львівська область, м. Львів, вул. Садова, буд. 13, кв. 16);

4. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків. Особа чи особи, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, користуються правами і несуть обов'язки, зазначені у статті 31 ГПК України, разом з тим, несуть відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України;

5. Поставити перед експертами наступні питання:

1) Де знаходився осередок пожежі, яка виникла 18.07.2012 року на стоянці за адресою: м. Мукачеве, вул. Пряшівська, 5 в межах ділянки паркування автомобілів марки Мерседес-Бенц, д.н.з. АА6694ОМ, 2011 року випуску, ідентифікаційний №WDB9340331L587377, Мерседес Бенц, д.н.з. АА6695ОМ, 2011 року, ідентифікаційний №WDB9340331L587623 і які ознаки на це вказують? Чи існують в даному випадку кілька самостійних осередків пожежі, і, якщо так, то який зв'язок між ними?

2) Чи є район лівої частини другої поперечної балки рами автомобіля Мерседес-Бенц, д.н.з. АА6694ОМ, 2011 року випуску, ідентифікаційний №WDB9340331L587377 місцем первинного виникнення горіння з урахуванням результатів дослідження магнітним методом (з виїздом на місце), якщо так, то де саме в межах конструкції рами автомобіля знаходився осередок пожежі? Які ознаки вказують на знаходження осередку пожежі в цьому місці?

3) Які шляхи поширення вогню і осередку пожежі, в яких напрямках? Коли виникла пожежа (за матеріалами справи)? Яка була швидкість розвитку горіння, збільшення площі пожежі?

4) У якій послідовності проходило загоряння автомобілів Мерседес Бенц, д.н.з. АА6695ОМ, 2011 року, ідентифікаційний №WDB9340331L587623; Мерседес-Бенц, д.н.з. АА6694ОМ, 2011 року випуску, ідентифікаційний №WDB9340331L587377?

5) Чим обумовлено утворення оплавлень на електричних провідниках в електричній мережі автомобіля марки Мерседес-Бенц, д.н.з. АА6694ОМ, 2011 року випуску, ідентифікаційний №WDB9340331L587377? Якщо оплавлення виникло внаслідок короткого замикання то при яких умовах, коли воно виникло, до пожежі, чи в процесу його розвитку, і чи можливо це однозначно встановити?

6) Який можливий механізм виникнення і розвитку аварійного режиму (короткого замикання) на лінії електромережі, яка знаходиться під напругою в районі лівої частини другої поперечної балки рами автомобіля Мерседес-Бенц, д.н.з. АА6694ОМ, 2011 року випуску, ідентифікаційний №WDB9340331L587377 при виключеному замку запалення на відкритій стоянці?

7) У якому випадку можливе виникнення аварійного режиму (короткого замикання) на ділянці електромережі від акумуляторної батареї до стартера по довжині прокладення електропровода, який знаходиться під напругою, в районі лівої частини другої поперечної балки рами автомобіля Мерседес-Бенц, д.н.з. АА6694ОМ, 2011 року випуску, ідентифікаційний №WDB9340331L587377 при виключеному замку запалення на відкритій стоянці?

8) Чи існують в рамі в районі лівої частини другої поперечної балки рами автомобіля Мерседес-Бенц, д.н.з. АА6694ОМ, 2011 року випуску, ідентифікаційний №WDB9340331L587377 ознаки електродугового оплавлення рами?

9) Якщо причиною пожежі є несправність електропроводки, яка перебувала під напругою в районі лівої частини другої поперечної балки рами автомобіля Мерседес-Бенц, д.н.з. АА6694ОМ, 2011 року випуску, ідентифікаційний №WDB9340331L587377, то чи могло при цьому виникнути займання наявних горючих матеріалів в районі лівої частини другої поперечної балки рами автомобіля Мерседес-Бенц, д.н.з. АА6694ОМ, 2011 року випуску, ідентифікаційний №WDB9340331L587377 від джерела запалювання (електричної дуги) на вказаній ділянці електромережі в умовах стоянки автомобіля після п'яти годин з часу виключення замка запалення? Чи виникла пожежа від цього джерела?

10) Які фактори повинні були бути наявними, щоб горіння ізоляції електропроводів, які перебували під напругою в районі лівої частини другої поперечної балки рами автомобіля Мерседес-Бенц, д.н.з. АА6694ОМ, 2011 року випуску, ідентифікаційний №WDB9340331L587377, могли стати причиною пожежі автомобіля?

11) Який механізм і причина загоряння автомобіля Мерседес-Бенц, д.н.з. АА6694ОМ, 2011 року випуску, ідентифікаційний №WDB9340331L587377?

12) Чи були дотримані нормативні протипожежні розриви між припаркованими автомобілями і спорудами в межах площадки паркування автомобілів Мерседес Бенц, д.н.з. АА6695ОМ, 2011 року, ідентифікаційний №WDB9340331L587623; Мерседес-Бенц, д.н.з. АА6694ОМ, 2011 року випуску, ідентифікаційний №WDB9340331L587377?

6. Якщо експерти під час проведення комплексної судової експертизи виявлять факти, що мають значення для правильного вирішення справи і з приводу яких не були поставлені питання, вони можуть включити до висновку свої міркування з приводу цих обставини.

7. Зупинити провадження у справі в зв'язку із призначенням комплексної судової пожежно-технічної та автотехнічної (металографічної) експертизи.

Ухвала прийнята, складена відповідно до статті 86 ГПК України 30.05.2014 року.

Ухвалу про зупинення провадження у справі може бути оскаржено.

Про поновлення провадження у справі №914/3638/13 сторони та третя особа будуть повідомлені додатково.

Суддя Козак І.Б.