Рішення № 39001473, 17.04.2014, Ренійський районний суд Одеської області

Справа № 1523/2330/2012 р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.04.2014 року Ренійський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді - Бошкова І.Д.,

за участю: секретаря - Міхайліченко В.О.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рені Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності подружжя на майно, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач, ОСОБА_3, її представник, у судовому засіданні позовні вимоги не визнали у повному обсязі, заперечували проти їх задоволення у повному обсязі.

Позивач, ОСОБА_1, його представник, у судовому засіданні, підтримали позовні вимоги у повному обсязі, просили суд їх задовольнити. Позивач у судовому засіданні, 17.04.2014р., на питання представника відповідача, ОСОБА_4, відповів, що загальна площа будинку при його ремонті не збільшилась, а також, що капітальний ремонт у будинку не робився.

У судовому засіданні були опитані у якості свідка:

- ОСОБА_6, яка 20.08.2013р., пояснила, що вона знає з 19 років відповідача. Пояснила, що вона віруюча особа, неодноразово була у ОСОБА_3 вдома. Її (відповідача) мати померла у ІНФОРМАЦІЯ_5 В будинку стіни побілені, але не рівнялись, підлоги темні, старі двері. Кухня у будинку була. Двір бетонний. Вбиральні не було і зараз не має. В будинку водопроводу не має, санвузла теж не має, кухня стара. Кахлю не має. Газ проводила відповідач, для чого брала кредит. Два вікна, які міняла відповідач, свідок їй допомагала, і це робив ОСОБА_7. Поміняла двері, теж брала кредит. Ставила жолоби, робила цоколь. Позивач установлював лічильник на воду. Відповідач є інвалідом. Пояснила, що позивач просив відповідача переписати йому ? частину будинку і після цього він буде проводити газ. Проект на проведення газу, заказувала відповідач.

- ОСОБА_8, яка 20.08.2013р., пояснила, що вона бувала у сторін в гостях до і після одруження відповідача з позивачем. У будинку нічого не змінилося. Відповідач змінила вікна, провела газ без позивача для чого брала кредит. Відповідачу допомагав її (свідка) чоловік - робив цоколь. Відповідача купила жолоби і її чоловік (свідка) встановлював їх. Позивач вирішив змінити покрівлю на будинку - зняв черепицю і накрив шифером. Кухня як була так і залишилась. В підвалі встановили два стовпи. Весь цей час, ОСОБА_3 працювала. До цього вона навчалась в медичному коледжі. Мати відповідача померла у 2003р. В будинку була проведена вода. Газ проводила ОСОБА_3 - брала кредит. В період з 2006р по 2007р. свідок мало була у сторін тому, що у них були маленькі діти.

- ОСОБА_9, який 20.08.2013р. пояснив, що він проживає у с. Долинське Ренійського району. Пояснив, що відвозив громадян з села в м. Рені у будинок де проживає відповідач щоб вони допомагали робити ремонт. Будинок треба було ремонтувати. В обід возив їжу, ввечері відвозив людей до села. При здійсненні ремонту, загинув батько позивача, впав з покрівлі. З старої черепиці вони побудували сарай для худоби. Відповідач займалася вихованням дітей. В якому це було році, не пам'ятає. За це йому не платили. Де куплялись будівельні матеріали він не знає. Будинок належить відповідачу. Вікна були старі.

- ОСОБА_10, який 20.08.2013р. пояснив, що він допомагав позивачу робити ремонт у будинку АДРЕСА_1. Вони заливали двір бетоном, штукатурили підвал. Позивач іноді йому платив 40 грн., свідок не брав гроші тому, що позивач брат в Христе. На ремонт було використано де кілько тон цементу. Хто купляв цей цемент, він не знає. Пояснив, що позивач сам ходив до людей і працював у них. Позивач є інвалідом, але сам носив воду, іншій будівельній матеріал. Не пам'ятає скільки він працював у відповідача і позивача. Заливали бетоном сарай, стіни якого з черепиці, робили фундамент.

- ОСОБА_11, яка 20.08.2013р. пояснила, що вона проживає АДРЕСА_2, знає ОСОБА_3. Знає її батьків, її діді, бабусю. Мати ОСОБА_3, ОСОБА_11, захворіла і померла. ОСОБА_3 одружилася і проживала з ОСОБА_1. Вони перекрили покрівлю - зняли черепицю. Вона це бачила коли ходила в магазин, якій розташований поруч з будинком. Добудували кухню або сарай (стіни) з черепиці, яку зняли з покрівлі. ОСОБА_3 сама до цього ремонту нічого не робила. За будинком побудували дві споруди, але що це, вона не знає. Робили все це ОСОБА_1 і його бригада. ОСОБА_1 керував будівництвом. Бригада була з с. Долинське Ренійського району. ОСОБА_3 самостійно провела газопостачання, встановила пластикові вікна.

- ОСОБА_1, який 20.08.2013р. пояснив, що він допомагав позивачу робити ремонт. Пояснив, що вони міняли покривлю. Батько позивача загинув у ході ремонту домоволодіння. Будували сарай. На час ремонту у будинку проживали позивач і відповідач. Ремонтували також дах. Ці всі роботи організував батько позивача. Відповідач готувала їжу. Позивач працював разом із усіма. В будинку був підвал, якій вони теж ремонтували - штукатурили, встановили додаткові кріпильні матеріали.

- ОСОБА_15, який 20.08.2013р. пояснив, що він знає позивача та відповідача. Він допомагав їм ремонтували будинок по вул. Вокзальній у м. Рені. Він сам штукатурив підвал. Також він копав вбиральню у 2013р. Його попросив позивач. Відповідач їх кормила. Позивач йому не платив. Йому допомагав ОСОБА_10 і ОСОБА_1. Позивач отримує пенсію як інвалід. Хто купляв будівельні матеріали він не знає.

- ОСОБА_16, який 20.08.2013р. пояснив, що сторони він знає. Проживають вони на одній вулиці. Проживає АДРЕСА_3. Він постійно проходить біля будинку де жили сторони. У них є діти - 8-9 років хлопчик і дівчинка. Раніше до одруження у будинку проживала відповідач. Покрівля протикала і вони її змінили. Ремонт робили - позивач, його батько, і ще 6 чоловік. Штукатурили двір. Позивач провів водопостачання з однієї сторони вулиці на їхню сторону. З черепиці яку зняли з покрівлі вони побудували вбиральню та сарай. Раніше в будинку проживали батьки відповідача. Батько відповідача помер більше 20 років тому. Він не знає за які гроші робився ремонт. Працювали люди з с. Долинське, знайомі позивача. Батько позивача загинув при ремонті будинку. Позивач працював разом із усіма. Він це все знає тому що ворота у будинку були відкрити і він бачив.

- ОСОБА_17, який 16.12.2013р., пояснив, що він знає ОСОБА_1 та ОСОБА_3 Вони є прихожанами церкви «Євангелій християн баптистів» з того часу коли вони одружилися. З ним він не сварився. Він є підприємцем. Позивач купляв у нього водомір, крани, фільтра, труби поліетиленові, консультувався як і що ремонтувати. Позивач брав будівельні матеріали для ремонту будинку по вул. Вокзальній в м. Рені. Позивач платив за будівельні матеріали. Позивач казав, що це будинок його дружини. Пояснив, що він особисто був у будинку по вул.. Вокзальній у м. Рені десь 5 років тому. У сторін є діти. Умови життя, добрі. Був у них вдома десь у 2008р. з метою примирення сторін. Скільки метрів труб купляв у нього позивач, він не пам'ятає. Накладні та чеки він на будівельні матеріали, не видавав тому, що позивач не просив цього. Не допомагав особисто робити ремонт. Пояснив, що коли сторони одружилися, церков в с. Долинське вже була побудована.

- ОСОБА_18, яка 16.12.2013р., пояснила, що вона народилася в м. Рені і проживає АДРЕСА_4, а у відповідача будинок під НОМЕР_1. До шлюбу, відповідач де якій час (не тривалий) проживала у сусідки ОСОБА_32 у будинку НОМЕР_2, так як будинок НОМЕР_1 потребував ремонту. Після укладення шлюбу між сторонами, вони зробили ремонт. Були люди з села, був батько ОСОБА_1, які допомагали їм робити ремонт. Вони міняли покрівлю, робили колонку для води, до цього був слабий напір води. Цементували двір. Щось робили на кухні, але вона не знає. Після розлучення з позивачем, ОСОБА_3 міняла вікна. Під час ремонту, сторони проживали у будинку. Бачила як підвозили цемент, люди були з села. Також робили ремонт в будинку, але що робили, вона не знає.

- ОСОБА_19, якій 16.12.2013р. пояснив, що позивач його рідний брат. Після одруження із відповідачем, вони спочатку проживали у їх батьків в селі. Після народження дитини, батьки зробили їм умови для проживання в будинку по вул. Вокзальній в м. Рені. До цього часу вони там не проживали тому, що не було умов. В будинку було холодно. Покрівля була в аварійному стані, протикала. Перекривали всю покрівлю. При виконанні ремонту загинув їх батько. Цементували двір. В підвал затикала вода. В підвалі також робили ремонт - штукатурили стіни, стелю. Робили ремонт кухні. В будинку робили пічку. Він особисто підвозив труби, подушки, одіяла. Під час ремонту, ОСОБА_3 була де якій час у них (батьків) дома, це було після народження першої дитини. Воду провів його брат. Будівельні матеріали купляв він, позивач та його батьки. ОСОБА_3 не давала грошей, так як вона була у декретній відпустці. Скільки грошей він дав, говорити відмовився, пояснив, що отримує на рік десь 110 тис. грн. Гроші він давав особисто брату та батьку.

У судове засідання, 16.12.2013р., за клопотанням представника відповідача, був запрошений ОСОБА_20, який пояснив, що він може робити і оцінку майна, речей і робити експертизи. Пояснення по суті не давав.

В ході судового засідання судом були досліджені наступні докази: копія свідоцтва про розірвання шлюбу між сторонами; копія технічного паспорту на житловий будинок АДРЕСА_1, власницею якого вказана ОСОБА_3, нині ОСОБА_3 -ціле; копія свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 01.01.2005 р. на ім'я ОСОБА_3; довідка Ренійської центральної районної лікарні № 385 від 26.08.2009 р. на ім'я ОСОБА_3; накладна ПП ОСОБА_22 від 25.05.2006 р. на ім'я ОСОБА_3 про придбання шиферу, цементу та ліс на загальну суму 2 205 грн.; довідки Ренійської центральної районної лікарні про заробітну плату на ім'я ОСОБА_3 за період з 2004 р. по 2009 р.; довідка Ренійського УТСЗН Одеської області від 01.09.2009 р. № 827, в тому що, ОСОБА_3 знаходиться на обліку в Ренійському УТСЗН та отримує допомогу по догляду за однією дитиною до досягнення нею трирічного віку; висновок ПП "Експерт-Центр "Авант""від 25.09.2009 р., про проведення судової будівельно-технічної експертизи ремонту та вартості житлової садиби розташованої по АДРЕСА_1; довідка ПП ОСОБА_23 від 30.01.2009 р. видана на ім'я ОСОБА_1, про придбання будівельних матеріалів у період з 01.05.2006 р. по 2007 р. на загальну суму 11 332 грн.; накладна МПП "Нева"№ 14/0097 від 14.05.2007 р. на ім'я ОСОБА_1 про придбання щебеня на загальну суму 1 428 грн.; закупочний талон виданий Рені-Ринок від 17.08.2007 р. на ім'я ОСОБА_24, про придбання лакофарбових виробів на загальну суму 390 грн.; накладна ПП ОСОБА_25 від 06.05.2006 р. на ім'я ОСОБА_1, про придбання технічних приладів для водопроводу на загальну суму 245 грн.; довідка Цегляного заводу "Свобода"від 04.03.2009 р. на ім'я ОСОБА_1, про придбання по накладної № 9 від 20.07.2007 р. цегли на загальну суму 650 грн.; копія довідки на ім'я ОСОБА_1, про придбання у липні 2007 р. будівельних матеріалів на загальну суму 807 грн. 20 коп.; розрахункова квитанція СПД ОСОБА_7 № 073429 від 11.03.2008 р., про придбання будівельних виробів на загальну суму 227 грн.; квитанція до прибуткового ордеру на ім'я "ОСОБА_1"про сплату 150 грн. за проект по АДРЕСА_1; копія акту індивідуальної програми реабілітації інваліда № 457 від 02.03.11 р. на ім'я ОСОБА_3; копія довідки до акту огляду МСЕК № 075309 від 03.03.2011 р. на ім'я ОСОБА_3, присвоєна ІІІ група інвалідності безстрокове; копія свідоцтва про смерть ОСОБА_26, який помер ІНФОРМАЦІЯ_6; копія постанови про відмову в порушені кримінальної справи від 24.07.2006 р.; копія постанови про відмову в порушені кримінальної справи від 16.04.2009 р.; фотографії, на яких відображені деякі фрагменти житлового будинку АДРЕСА_1; ухвала апеляційного суду Одеської області від 18.12.2009р.; копія паспорту громадянки України - ОСОБА_3, серії НОМЕР_3; копія робочого проекту газозабезпечення житлового будинку АДРЕСА_1; копія рішення Ренійського районного суду Одеської області від 21.09.2009р.; ухвала апеляційного суду Одеської області від 01.02.2012р.; ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 17.10.2012р.; копія витягу з акту огляду МСЕК серії 2-18 ОЗ № 011614.

Суд ухвалює рішення на підставі доказів, що є в матеріалах цивільної справи.

У судовому засіданні було встановлено, що сторони з 15 травня 2004 р. перебували у зареєстрованому шлюбі. 13.05.2009р. за рішенням Ренійського районного суду Одеської області, шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 був розірваний. Від шлюбу сторони мають двох малолітніх дітей, сина - ОСОБА_24, ІНФОРМАЦІЯ_7 та доньку - ОСОБА_33, ІНФОРМАЦІЯ_8 До укладення шлюбу, відповідачці належало домоволодіння АДРЕСА_1, яке вона отримала за заповітом, посвідчений Ренійською районною державною нотаріальною конторою Одеської області 04.07.1996 р., зареєстрований в реєстрі за № 2550, від бабусі - ОСОБА_27 (свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 01.01.2005 р. № 106). Проте, відповідачка, до укладення шлюбу де який час у вказаному домоволодінні, не проживала. Після реєстрації шлюбу, відповідачка оформила спадок на вищевказане домоволодіння, також, подала документи на реєстрацію прав на нерухомість за вказаною адресою. Нерухомість була зареєстрована на ім'я відповідачки, як спадкоємиці після смерті бабусі. Під час реєстрації прав на нерухомість, була проведена оцінка житлового будинку і дворових споруд, вартість яких склала 13 400 грн. Після реєстрації прав на нерухомість, позивачем і відповідачкою за рахунок сумісних грошей, безвідплатної допомоги близьких родичів і знайомих позивача, вони почали ремонтувати, успадкований відповідачкою після смерті бабусі, вищезазначений будинок. З цією метою, позивачем було придбано у різних постачальників будівельні матеріали, обладнання (повний перелік міститься на а.с. 4-6), а також відповідачкою (повний перелік міститься на а.с. 44). З урахуванням того, що сторони юридично розірвали шлюбні відносини і сімейних стосунків не підтримують, у позивача виникла необхідність у визнанні домоволодіння АДРЕСА_1, спільною сумісною власністю з відповідачкою, оскільки до ремонту в будинку не було достатніх умов для нормального життя, а ремонтні роботи в будинку виконувалися ним особисто, його близькими родичами та знайомими. Відповідачка у період ремонту в будинку знаходилась у декретній відпустці із другою дитиною, а тому участі в ремонтних роботах не приймала, була зайнята домашніми справами (готувала їжу для робочих, які допомагали робити ремонт, доглядала за дітьми, …). Всього на ремонт будинку і господарських споруд було витрачено 15 229 грн. Вартість спірного домоволодіння на час розірвання шлюбу, складала 80 600 грн.

Заслухавши пояснення позивача, його представника, підтримуючих позовні вимоги, пояснення відповідача, її представника, яки заперечували проти задоволення позовних вимог, вислухавши пояснення свідків, вивчивши матеріали справи та надані документи, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, встановлення істини і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що у задоволенні позовних вимог позивача необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Рішенням Ренійського районного суду Одеської області від 11 квітня 2011р., позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності подружжя на домоволодіння АДРЕСА_1, задоволені.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 01 лютого 2012 р., рішення Ренійського районного суду Одеської області від 11 квітня 2011р, залишено в силі.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 вересня 2012р., рішення Ренійського районного суду Одеської області від 11 квітня 2011р. та ухвала апеляційного суду Одеської області від 01 лютого 2012 р., скасовані, справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 01.01.2005р., реєстровий № 106, ОСОБА_3, отримала від своєї бабусі успадкувала житловий будинок з надвірними спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1.

Згідно свідоцтва про одруження серії НОМЕР_4 видане 15 травня 2004р., ОСОБА_1 та ОСОБА_3 одружилися 15 травня 2004р., про що в книзі реєстрації актів одруження зроблено запис № 40. ОСОБА_3 змінила прізвище на «ОСОБА_3».

Згідно свідоцтва про розірвання шлюбу серії НОМЕР_5 видане 15 травня 2009р., шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 розірваний, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис № 30 від 2009 року травня місяця 13 числа.

Перебуваючи в шлюбі, у сторін народилися діти: син - ОСОБА_28, ІНФОРМАЦІЯ_7 та донька - ОСОБА_33, ІНФОРМАЦІЯ_8

Згідно ч.1ст.60 СК України «майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу)». Згідно ч.2ст.60 СК України «вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя».

Згідно ч.2ст.61 СК України «об'єктом права спільної сумісної власності є заробітна плата, пенсія, стипендія, інші доходи, одержані одним із подружжя».

Згідно ч.1ст.62 СК України «якщо майно дружини, чоловіка за час шлюбу істотно збільшилося у своїй вартості внаслідок спільних трудових чи грошових затрат або затрат другого з подружжя, воно у разі спору може бути визнане за рішенням суду об'єктом права спільної сумісної власності подружжя». За змістом зазначеної норми, особисте майно дружини, чоловіка може бути визнане об'єктом права спільної сумісної власності подружжя за наявності сукупності таких умов, як істотність збільшення вартості майна, збільшення такої вартості саме за час шлюбу, а також за наявності спільних трудових чи грошових затрат обох з подружжя або затрат другого з подружжя.

Згідно технічного паспорту на житловий будинок АДРЕСА_1, власник - ОСОБА_3 Вартість житлового будинку АДРЕСА_1 складає 13 400грн., тобто: це вартість житлового будинку до ремонту.

Згідно висновку ПП «Експерт-центр «Авант» від 25.09.2009р. «Про проведення судової будівельно-технічної експертизи ремонту та вартості житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1», на підставі фактів, припусків та методологічних підходів, використаних у оціночному аналізі, експерт-оцінювач вважає, що дійсна вартість житлового домоволодіння АДРЕСА_1, станом на 25.09.2009р., складає: 80 600 грн.

Згідно доказів: довідки ПП «ОСОБА_30» від 30.01.2009р., накладної № 14/0097 від 14.05.2007р., закупочного акту від 17.08.2007р., накладної № 16 від 06.05.2006р., довідки ТОВ «Свобода» № 4 від 05.04.2009р., довідки від 06.07.2007р. ПП «ОСОБА_31»., розрахункової квитанції АААХ № 073429 ПП «ОСОБА_7», квитанції за проект по АДРЕСА_1, які виписані на ім'я позивача, на час розірвання шлюбу, вартість домоволодіння (будинок АДРЕСА_1), збільшилась на 15 229 грн. Але, згідно ч.2ст.61 СК України «об'єктом права спільної сумісної власності є заробітна плата, пенсія, стипендія, інші доходи, одержані одним із подружжя». Тобто: з цих 15 229 грн., половина належить відповідачу, а саме - 7 614,5 грн.

Також суд звертає увагу на те, що згідно довідки № 385 від 26.08.2009р., ОСОБА_3 (відповідач), працює на посаді медсестри в Ренійській ЦРБ. Їй нараховані декретні у сумі 1056 грн. та допомога при народженні 1-ї дитини у сумі 1 550 грн. З січня 2006р. нараховані декретні у сумі 1 492,96грн. та виплачена допомога при народження другої дитини у сумі 8 500грн.

Згідно доказів: накладної № 46 від 25.05.2006р., відповідач купляв будівельні матеріали на суму 2205грн. Згідно довідки ЦРЛ від 07.09.2009р., довідки ЦРЛ від 08.09.2009р., довідки ЦРЛ від 08.09.2009р., довідки пенсійного воду Ренійського району № 827 від 01.09.2009р., довідки ЦРЛ від 02.09.2009р., довідки ЦРЛ від 02.09.2009р., які видані на ім'я відповідача, на час розірвання шлюбу, ОСОБА_3, отримала заробітну плату та допомогу по догляду за 1-єю дитиною до досягнення нею 3-річного віку працюючим у сумі 19 126,82 грн.

Згідно ч.4ст.55 СК України «дружина та чоловік зобов'язані спільно дбати про матеріальне забезпечення сім'ї». Суд звертає увагу на те, що на час розірвання шлюбу, у сторін були малолітні діти, яких необхідно не тільки виховувати, а і утримувати матеріально - купляти їжу, одяг, іграшки,… Також, за житловий будинок АДРЕСА_1, треба було сплачувати комунальні послуги (газ, світло, вода…).

Враховуючі вищенаведене, суд звертає увагу на те, що в % відношенні за рахунок коштів позивача, вартість домоволодіння АДРЕСА_1, збільшилась на: вартість домоволодіння до ремонту - 13 400 грн., вартість домоволодіння на час розірвання шлюбу - 80 600 грн. Вартість домоволодіння на час шлюбу збільшилась за рахунок позивача - 7 614,5 грн. (пропорція: 80 600 грн. - 100%, 7 614,5 грн. - Х %; Х = 100% х 7 614,грн. / 80 600грн. = 9, 44 %. Законом встановлено, що вартість майна подружжя, повинна істотно, суттєво збільшитися, а 9,44 % не є істотними та суттєвими. Тобто: вартість домоволодіння АДРЕСА_1, за час шлюбу сторін, з урахуванням його ремонту за кошті позивача, збільшилась на 9,44 %. В % відношенні це набагато менше 50 відсотків від вартості на час розірвання шлюбу.

Згідно ч.3ст.10 ЦПК України «кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом». Суд вважає, що позивач не довів правомірність, обґрунтованість, законність своїх позовних вимог, а тому позов не підлягає до задоволення.

У ході судового засідання встановлено, що відповідач згідно довідки до акту огляду МСЕК серії 2-18 ОД № 075309 є інвалідом третьої групи (інвалідність з дитинства), строком - безстроково. Згідно витягу з акту огляду МСЕК серії 2-18 ОЗ № 011614, позивач є інвалідом другої групи (інвалідність з дитинства), строком - безстроково. Тому суд відносить судові витрати за рахунок держави.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,174,212,213,215,294 ЦПК України, ст.ст.55,60,61,62 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права спільною сумісною власністю подружжя на домоволодіння АДРЕСА_1 - відмовити.

2. З дня набрання рішенням законної сили, скасувати захід забезпечення позову, накладений ухвалою Ренійського районного суду Одеської області від 19 березня 2010р., у вигляді: арешту на домоволодіння АДРЕСА_1.

3. Судові витрати компенсувати за рахунок держави.

4. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Строк оскарження рішення в апеляційний суд Одеської області через Ренійський районний суд Одеської області 10 днів з дня проголошення рішення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І.Д. Бошков