Рішення № 39001430, 08.05.2014, Ренійський районний суд Одеської області

Справа № 1523/631/2012г.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2014р. Ренійський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді - Бошкова І.Д.;

за участю: секретарів - Міхайліченко В.О.;

позивачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2;

представника позивачів - ОСОБА_3;

відповідача - ОСОБА_4;

представника відповідача - ОСОБА_5;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Рені Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач, ОСОБА_4, її представник - ОСОБА_5, у судовому засіданні, позов не визнали, просили суд у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі пояснивши, що законом не заборонена кількість написання заяв та скарг до державних установ, яків здійснюють перевірку дотримання підприємцями діючого законодавства, більш того, це право надано кожному громадянину України основним законом - Конституцією і обмежень в цьому не має.

Позивачі, ОСОБА_1, ОСОБА_2, їх представник - ОСОБА_3, у ході судового розгляду справи, підтримали позовні вимоги, пояснивши, що позивачі є власниками житлового будинку АДРЕСА_1 та земельної ділянки виділеної для будівництва цього будинку. Для потреб сім'ї, позивачі побудували на цій земельній ділянці ряд побутових будівель. Власником сусіднього житлового будинку є відповідач, яка разом із її чоловіком дали письмову згоду на побудову цих будівель. У 2004р. позивач ОСОБА_2 прийняла рішення займатися підприємницькою діяльністю. На підставі рішення Ренійської міської ради їй дозволили переобладнати в житловому будинку АДРЕСА_1, частину побутових приміщень під інкубаторний цех. Були виготовлені всі дозвільні документи відповідних служб для його роботи. Відповідач ОСОБА_4, почала пред'являти позивачам необґрунтовані претензії, які доходили до конфліктних ситуацій та розгляду судових спорів. Відповідач неодноразово зверталась з безліччю необґрунтованих скарг в різні інстанції міського, районного та обласного рівня, які супроводжувались проведенням перевірок. Кожну перевірку позивачі душевно переживали, оскільки вони принижували їх честь та гідність. Довготривале переживання призвело до того, що позивачі захворіли. Таким чином, своїми діями відповідач завдала позивачам моральну шкоду, які вони оцінюють у 20 000 грн.

Судом в ході судового розгляду справи були досліджені: копія паспорту громадянина України - ОСОБА_1, серії НОМЕР_1; копія паспорту громадянки України - ОСОБА_2, серії НОМЕР_2; копія свідоцтва про одруження, серії НОМЕР_3; копія рішення виконкому Ренійської міської ради народних депутатів № 8 від 24.01.1985р.; копія рішення виконкому Ренійської міської ради народних депутатів № 6 від 23.01.1986р.; копія рішення Ренійської міської ради народних депутатів від 16.02.1994р.; копія заяви ОСОБА_1 від 10.06.2004р. про узаконення самовільних побудов; копія рішення виконкому Ренійської міської ради № 321 від 25.06.2004р.; копія рішення виконкому Ренійської міської ради № 388 від 30.07.2004р.; копія заяви ОСОБА_4 від 20.02.2007р.; копія акту перевірки дотримання санітарного законодавства від 22.02.2007р.; копія дозволу № 258 на розміщення об'єктів торгівлі та сфери послуг від 02.08.2006р.; копія експертного висновку Ренійського районного відділу МНС від 05.04.2007р. № 327; копія дозволу Ренійської районної державної лікарні ветеринарної медицини на експлуатацію інкубаторного цеху ПП «Куля» від 02.02.2007р.; копія договору про проведення лабораторних досліджень від 19.02.2007р.; копія листа Управління ветмедицини у Ренійському районі від 27.03.2007р. № 137; копія заяви ОСОБА_4 на ім'я нач. ВАТ «Одесаобленерго» від 16.03.2007р.; копія договору про постачання електроенергії № 384 від 20.09.2004р.; копія заяви ОСОБА_4 на ім'я головного інспектора ветмедицини Іванова Г.Б. від 11.04.2008р.; копія акту Управління ветмедицини у Ренійському районі від 20.05.2008р.; копія заяви ОСОБА_4 на ім'я головного інспектора ветмедицини Мирчевського С.А. від 13.02.2009р.; копія дозволу № 1 Управління ветмедицини в Ренійському районі від 11.09.2010р.; копія дозволу № 37 СЕС Одеської області на початок роботи від 17.11.2004р.; копія висновку № 20 на проект будівництва від 15.11.2004р.; копія листа начальника Управління ветмедицини у Ренійському районі від 11.03.2009р.; копія акту Управління ветмедицини у Ренійському районі від 12.06.2009р.; копія акту ВАТ «Одесаобленерго» про обстеження електроустановки побутового споживача електроенергії; копія рішення Ренійського районного суду Одеської області від 29.11.2006р.; копія технічного паспорту житлового будинку АДРЕСА_1; копія постанови Ренійського РВ ГУМВС України в Одеській області про відмову у порушенні кримінальної справи від 25.03.2009р.; копія листа прокурора Ренійського району Одеської області від 11.06.2009р. № 6/668-09; копія акту обстеження технічного стану споруд та приміщень відповідності санітарним, технічним та іншим вимогам від 22.05.2009р.; копія рішення виконкому Ренійської міської ради № 129 від 27.05.2009р.; копія листка непрацездатності серії ГМ № 648803 від 30.08.2008р.; копія довідки № 449 від 16.12.2009р.; копія розрахункової квитанції серії ГТЛС № 361677 від 09.12.2009р.; копія рецепту «ВИВа - МЕД» без № та дати; розрахункова квитанція серії АААМ № 077072 від 19.04.2009р.; копія витягу із історії хвороби № 731 від 19.01.2010р.; копія витягу із історії хвороби № 15730 від 19.07.2010р.; копія довідки № 228 від 01.07.2011р.; копія рекомендації на консультацію від 20.06.2009р.; копія фіскального чеку від 29.06.2009р.; копія розрахункової квитанції серії ААБП № 247722 від 17.11.2011р.; копія розрахункової квитанції серії ААБП № 24772 від 17.11.2011р.; копія розрахункової квитанції серії ААБС № 211 від 17.06.; копія фіскального чеку від 21.06.2011р.; копія фіскального чеку від 25.06.2011р.; копія розрахункової квитанції серії ААГА № 357416 від 14.06.2011р.; копія розрахункової квитанція серії ААГА № 357415 від 14.06.2011р.; копія рекомендації на консультацію від 10.06.2011р.; копія фіскального чеку від 10.06.2011р.; операція № 239 від 13.07.2010р.; копія витягу з епікризу № 3875 від 30.07.2009р.; копія витягу з книжок хворого; копія витягу з епікризу № 2879 від 25.06.2011р.; копія рекомендація на консультацію від 13.11.2011р.; копія заяви ОСОБА_4 від 05.06.2008р.; копія рішення виконкому Ренійської міської ради № 301 від 19.09.2008р.; копія заяви ОСОБА_4 на імя прокурора Ренійського району від 20.10.2008р.; копія технічного паспорту з фазного розрахункового вимірювального комплексу від 14.03.2012р.; копія акту про порушення № 023224 від 07.02.2013р. ; копія акту технічної перевірки схеми обліку електроенергії від 28.04.2013р.; копія довідки ЦРЛ Ренійського району від 10.02.2014р.; епікриз № 619 від 12.02.2014р., квитанція № 1591.234.1 від 09.04.2014р.; квитанція № 1591.92.1 від 05.03.2014р.; квитанція про сплату судового збору.

Суд ухвалює рішення тільки на підставі доказів, які є в матеріалах цивільної справи.

Заслухавши пояснення позивачів, пояснення представника позивачів, заперечення відповідача, заперечення представника відповідача, вивчивши матеріали справи та надані документи, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, встановлення істини і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що у задоволенні позовних вимог позивачів слід відмовити, з наступних підстав.

У судовому засіданні були встановлені такі обставини.

Позивачі є власниками житлового будинку АДРЕСА_1 та земельної ділянки, на якій розташований будинок. Власником сусіднього домоволодіння є відповідач. У 2004р. позивач ОСОБА_2 почала займатися підприємницькою діяльністю. Згідно рішення Ренійської міської ради їй дозволили переобладнати в житловому будинку АДРЕСА_1 під інкубаторний цех. Були виготовлені документи відповідних служб для його роботи. Відповідач ОСОБА_4, зверталась із заявами та скаргами в різні інстанції міського, районного та обласного рівня, які супроводжувались проведенням перевірок. Як стверджують позивачі, вони душевно переживали перевірки, оскільки вони принижували їх честь та гідність. Позивачі вважають, що своїми діями, відповідач завдала їм моральну шкоду у розмірі 20 000 грн.

Між сторонами виникли позадоговірні правовідносини, пов'язанні із відшкодуванням моральної шкоди.

Вирішуючи питання про стягнення моральної шкоди, суд звертає увагу на те, що ст.23 ЦК України передбачає, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода може полягати у фізичному болі та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у приниженні честі, гідності, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна (немайнова) шкода, заподіяна громадянину діяннями іншої особи, яка порушила його законні права, відшкодовується особою, яка заподіяла шкоду, якщо вона не доведе, що моральна шкода заподіяна не з її вини. Моральна шкода відшкодовується в грошовій, або іншій матеріальній формі за рішенням суду незалежно від відшкодування майнової шкоди. Розмір відшкодування визначається судом з урахуванням суті позовних вимог, характеру діяння особи, яка заподіяла шкоду, фізичних чи моральних страждань потерпілого, а також інших негативних наслідків.

Ст.1167 ЦК України передбачає підстави відповідальності за завдану моральну шкоду: частина 1) - моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті; частина 2) - моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала: а) - якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.1995р. (із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України № 5 від 25.05.2001), моральна шкода, може полягати, зокрема: в моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. При вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди обов'язковому з'ясуванню підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховується стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому, суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

У судовому засіданні, позивачі, їх захисник відмовилися від проведення судово-психологічної експертизи, яка б підтвердила або спростувала завдання їм моральної шкоди, діями ОСОБА_4

В підтвердженні своїх позовних вимог, а саме: що своїми діями (листами, скаргами звернення до державних установ - голові міської ради Ренійського району, голові райдержадміністрації Ренійського району, прокурору Ренійського району, керівнику міліції Ренійського району, головному інспектору ветеринарної служби Ренійського району, міністерство України з питань надзвичайних ситуацій Ренійського району, керівнику правління «Одесаобленерго» Ренійського району), ОСОБА_4, завдала позивачам моральну шкоду, ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_2, надалі суду наступні письмові докази: листок непрацездатності серії ГМ № 6488 03 від 30.08.2008р.; довідка № 449 від 16.12.2009р.; розрахункова квитанція серії ГТЛС № 361677 від 09.12.2009р.; розрахункова квитанція серії ГТЛС № 361678 від 14.12.2009р.; рецепт «ВИВа - МЕД» без № та дати; розрахункова квитанція серії АААМ № 077072 від 19.04.2009р.; витяг із історії хвороби № 731 від 19.01.2010р.; витяг із історії хвороби № 15730 від 19.07.2010р.; довідка № 228 від 01.07.2011р.; рекомендація на консультацію від 20.06.2009р.; фіскальний чек від 29.06.2009р.; розрахункова квитанція серії ААБП № 247722 від 17.11.2011р.; розрахункова квитанція серії ААБП № 24772 від 17.11.2011р.; розрахункова квитанція серії ААБС № 211 від 17.06.; фіскальний чек від 21.06.2011р.; фіскальний чек від 25.06.2011р.; розрахункова квитанція серії ААГА № 357416 від 14.06.2011р.; розрахункова квитанція серії ААГА № 357415 від 14.06.2011р.; рекомендація на консультацію від 10.06.2011р.; фіскальний чек від 10.06.2011р.; операція № 239 від 13.07.2010р.; витяг з епікризу № 3875 від 30.07.2009р.; витяги з книжок хворого; витяг з епікризу № 2879 від 25.06.2011р.; витяг з епікризу № 619 від 12.02.2014р.; рекомендація на консультацію від 13.11.2011р.; рекомендація на консультацію від 18.11.2011р.; квитанція написана від руки «Медекс» від 18.02.2011р. на отримання ліків.

Суд ретельно вивчив всі надані позивачами медичні докази, які на їх думку підтверджують вину відповідача - завдання їм моральної шкоди. Але, ні в одному з цих документів не вказано, що саме ці дії відповідача (подача заяв, скарг до державних установ) є прямими наслідками, результатом, доказами того, що ОСОБА_2, ОСОБА_1, хворіють тими хворобами, докази яких вони надали. Тобто: у суду не має жодного доказу причинно-слідчого зв'язку між діями відповідача (написання заяв, скарг) з хворобами позивачів. Більш того: в витягах з історії хвороби ОСОБА_1 № 731 від 19.01.2010р. та № 15730 від 19.07.2010р., вказаний діагноз - вроджений порок серця, тобто: ОСОБА_1 хворіє на серце з дня народження. Тому, суд не має можливості встановити обставини з яких хворіють позивачі, чому вони захворілі, причини хвороб (чи це є сімейні сварки між собою, між ними та дітьми, або будь які інші).

Таким чином суд приходить до висновку, що ОСОБА_4, своїми діями (подача заяв, скарг до державних установ) не порушувала права, свободи та інтереси ОСОБА_2 та ОСОБА_1 Право на звернення з заявами, скаргами надано кожному громадянину України, закріплено в Конституції України. Кількість подачі заяв, скарг до державних установ, законодавством не передбачена. Також дії ОСОБА_4 правоохоронними органами, не визнані протиправними. ОСОБА_4 не вчиняла адміністративні правопорушення відносно позивачів. Написання заяв, скарг не є порушенням діючого законодавства. Навпаки, діючим законодавством передбачено написання заяв, скарг в книгах, які повинні бути в кожній установі, організації, підприємстві, які надають будь-які послуги громадянам. Також в діях відповідача не має будь яких інших правопорушень.

Суд звертає увагу на те, що при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, обов'язково повинні бути одразу всі вимоги, а саме: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. В даному випадку, по-перше: відсутня протиправність в діях відповідача; по-друге: не доведений позивачами причинно-слідчій зв'язок між завданою їм шкодою і протиправними діями відповідача; в-третіх: не доведена вина відповідача в погіршенні стану здоров'я позивачів.

Суд звертає увагу на те, що ні в одному з нормативно-законодавчому документі України, ніхто з громадян держави, не обмежений у захисті своїх прав, свобод та інтересів, тобто в написанні заяв, скарг. Також не передбачена кількість написання заяв, скарг з приводу виявлення будь-яких порушень.

Також суду не зрозуміло, яким чином була завдана моральна шкода позивачам діями (написання заяв, скарг до державних органів) відповідачем, якщо, як вказують позивачі, ОСОБА_2, вона отримала всі дозволі на підприємницьку діяльність. Якщо є всі дозволені документи, то причин для хвилювання не може бути.

Згідно ч.3ст.11 ЦПК України «кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень». Суд вважає, що позивачі, їх представник, у судовому засіданні не змогли довести правомірність, обґрунтованість, законність своїх позовних вимог, а тому позовні вимоги не підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. З, 10, 11, 60, 212, 213, 214, 215, 294 ЦПК України, ст.ст.23,1167 ЦК України, Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.1995р. (із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України № 5 від 25.05.2001р.), суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди у розмірі 20 000 гривень та судових витрат - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Строк оскарження рішення в апеляційний суд Одеської області через Ренійський районний суд Одеської області - 10 днів з дня проголошення рішення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І.Д.Бошков