Рішення № 39001366, 23.04.2014, Київський районний суд м. Полтави

Справа № 552/1191/14-ц

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

і м е н е м у к р а ї н и

29 травня 2014 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.

при секретарі - Ворона Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві в приміщенні суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позовній заяві посилався на те, що між позивачем та відповідачем 20 березня 2012 року було укладено договір № В72.178.70478. Відповідно до договору позивач надав відповідачу кредит в сумі 11694 грн. строком на 12 місяців, а відповідач взяв зобов'язання щодо повернення суми кредиту та сплати процентів за користування кредитом в розмірі 20,00% річних. ОСОБА_1 свої зобов'язання за договором не виконав. Станом на 08 січня 2014 року заборгованість відповідача перед позивачем склала: сума простроченого кредиту 11694,00 грн., прострочені проценти - 6914,92 грн. За порушення відповідачем умов договору позивачем нараховано пеню у розмірі 28835,39 грн. Всього позивач просив суд стягнути з відповідача суму в розмірі 47444,31 грн. та понесені судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просив слухати справу без його участі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавав.

До висновку про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи суд приходить, виходячи з наступного.

Судові повістки-виклики в судове засідання на ім'я відповідача направлялись судом за останнім відомим зареєстрованим у встановленому законом подяку місцем його проживання, але повернулись до суду без вручення відповідачу за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до п.99 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року №270, рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка", рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, які не були вручені під час доставки, повторні повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об'єкті поштового зв'язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - повнолітньому члену сім'ї за умови пред'явлення документа, що посвідчує особу, а також документа, що посвідчує родинні зв'язки з адресатом (свідоцтво про народження, свідоцтво про шлюб тощо), чи рішення органу опіки і піклування про призначення їх опікунами чи піклувальниками.

У разі відсутності адресата або повнолітніх членів його сім'ї до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу.

Пунктом 117 Правил передбачено, що поштові відправлення, поштові перекази повертаються об'єктом поштового зв'язку відправнику у разі його письмової заяви, письмової відмови адресата від одержання чи закінчення встановленого строку зберігання.

Відповідно до ч.5 ст.74 ЦК України в разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою, зареєстрованою у встановленому законом порядку, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їй належним чином.

Оскільки відповідачем судові повістки, направлені судом на його ім'я за адресою, за якою зареєстровано його останнє відоме місце проживання, не одержані, повернуті суду за закінченням терміну зберігання через відсутність адресата, суд вважає відповідача таким, що був належним чином повідомленим по час та місце судового розгляду.

Тому суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав, передбачених ст.169 ЦПК України для відкладення розгляду справи, вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що в судове засідання не з'явились, з ухваленням заочного рішення.

Дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20 березня 2012 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір № В72.178.70478.

За умовами зазначеного договору позивач надав відповідачу ОСОБА_1 кредит в сумі 11694 грн. з 20 березня 2012 року строком на 12 місяців з процентною ставкою за користування кредитом 20,00% річних. Відповідач зобов'язався забезпечити повернення кредиту та сплатити відсотки за користування кредитом.

Пунктом 2.4. кредитного договору передбачено право банку в разі порушення позичальником зобов'язання нарахувати пеню в розмірі 0,15% в період прострочення оплати від 1 до 60 днів та 0,65% в період прострочення оплати з 61 дня та по день повного погашення боргу за цим договором.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства.

Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як встановлено в судовому засіданні, позивачем зобов'язання перед відповідачем ОСОБА_1 по кредитному договору № В72.178.70478 виконано, але відповідач взяті на себе зобов'язання не виконав. Станом на 08 січня 2014 року його заборгованість за кредитним договором складає 47444,31 грн., з яких: сума простроченого кредиту - 11694,00 грн., прострочені проценти - 6914,92 грн. За порушення відповідачем умов договору позивачем в межах річного строку нараховано пеню у розмірі 28835,39 грн.

На підставі викладеного з відповідача на користь позивача необхідно стягнути суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 47444,31 грн.

Також з відповідача підлягає до стягнення на користь позивача 474,44 грн. на відшкодування понесених позивачем при зверненні з позовом до суду судових витрат.

Керуючись ст.ст.209, 213-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Горлівка Донецької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» (79008, м.Львів, вул.Валова, 11, рах.№29092417870478.980 в ПАТ ««Ідея Банк», МФО 336310, код ЄДРПОУ 19390819) заборгованість за кредитним договором від 20 березня 2012 року № В72.178.70478 станом на 08 січня 2014 року в розмірі 47444,31 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» на відшкодування понесених судових витрат 474,44 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були відсутні в судовому засіданні, - протягом десяти днів з дня одержання його копії.

Відповідачем може бути подана заява про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий О.А.Самсонова

23.04.2014