Рішення № 3899936, 15.10.2007, Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області

Справа №2-1496/2007

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2007 року Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області у сладі:

головуючого - судді Губської Л.В.

при секретарі Кобяковій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором,

встановив:

31.08.2007 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення суми боргу за кредитними договорами в загальному розмірі 45694, 79 грн.

Свої вимоги він обгрунтував тим, що 19 серпня 2005 року між ЗАТ «ПроКредит Банк» таОСОБА_1 був укладений кредитний договір №4.9877, на підставі якого Кредитор надав Позичальнику у тимчасове користування кредит в сумі 9000, 0 грн терміном на 12 місяців зі стягуванням за користування кредитом 29, 5% річних, виходячи з 360 календарних днів у році, а у випадку несвоєчасного погашення кредиту передбачене стягування пені в розмірі 0, 5 % від суми прострочених зобов»язань за кожний день прострочення, але не менше 15 грн. за кожен день прострочення.

У забезпечення своєчасного виконання зобов»язань за кредитним договором в той же день був укладений Договір поруки №4.9877-ДП1 з ОСОБА_2, який взяв на себе прямі зобов»язання відповідати перед Банком по зобов»язаннях ОСОБА_1

Крім того, 11 січня 2006 р. між ЗАТ «ПроКредит Банк» таОСОБА_1 був укладений кредитний договір №4.11450, на підставі якого Кредитор надав Позичальнику у тимчасове користування кредит в сумі 30000, 0 грн терміном 20 місяців зі стягуванням за користування кредитом 27% річних, виходячи з 360 календарних днів у році, а у випадку несвоєчасного погашення кредиту передбачене стягування пені в розмірі 0, 5 % від суми прострочених зобов»язань за кожний день прострочення, але не менше 15 грн. за кожен день прострочення.

У забезпечення своєчасного виконання зобов»язань за кредитним договором в той же день був укладений Договір поруки №4.11450-ДП1 з ОСОБА_2, який взяв на себе прямі зобов»язання відповідати перед Банком по зобов»язаннях ОСОБА_1

ОСОБА_1не виконує кредитні зобов»язання належним чином, в зв»язку з чим має загальну заборгованість за обома кредитними договорами в сумі 45694, 79 грн., в тому числі простроченої заборгованості за кредитами 24988, 94 грн., відсотки за користування кредитом в сумі 5148, 64 грн., пеня за несвоєчасне погашення кредиту в сумі 15557, 21 грн., яку позивач просив стягнути з відповідачів у солідарному порядку.

В судовому засіданні представник позивача Бут Г.О. підтримала позовні вимоги в повному обсязі і просила стягнути з відповідачів загальну заборгованість в сумі 45694, 79 грн., а також сплачений ними судовий збір у розмірі 456, 95 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

2

Відповідач ОСОБА_1в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю і пояснив, що кредит він брав для відкриття свого бізнесу, однак, у нього не склалося, через важке матеріальне становище не має можливості сплатити заборгованість одночасно.

Відповідач ОСОБА_2, повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з»явився, не повідомив про причини своєї неявки, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов»язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Судом установлено, що 19.08..2005 року між позивачем і відповідачемОСОБА_1 укладено кредитний договір № 4.9877, на підставі якого Кредитор надав Позичальнику у тимчасове користування кредит в сумі 9000, 0 грн терміном 20 місяців зі стягуванням за користування кредитом 29, 5% річних, виходячи з 360 календарних днів у році, а у випадку несвоєчасного погашення кредиту передбачене стягування пені в розмірі 0, 5 % від суми прострочених зобов»язань за кожний день прострочення, але не менше 15 грн. за кожен день прострочення (а.с. 10-11).

У забезпечення своєчасного виконання зобов»язань за кредитним договором в той же день був укладений Договір поруки №4.9877-ДШ з ОСОБА_2, який взяв на себе прямі зобов»язання відповідати перед Банком по зобов»язаннях ОСОБА_1 (а.с. 12).

Крім того, 11, січня 2006 р. між ЗАТ «ПроКредит Банк» таОСОБА_1 був укладений кредитний договір №4.11450, на підставі якого Кредитор надав Позичальнику у тимчасове користування кредит в сумі 30000, 0 грн терміном 20 місяців зі стягуванням за користування кредитом 27% річних, виходячи з 360 календарних днів у році, а у випадку несвоєчасного погашення кредиту передбачене стягування пені в розмірі 0, 5 % від суми прострочених зобов»язань за кожний день прострочення, але не менше 15 грн. за кожен день прострочення (а.с. 13-14).

У забезпечення своєчасного виконання зобов»язань за кредитним договором в той же день був укладений Договір поруки №4.11450-ДП1 з ОСОБА_2, який взяв на себе прямі зобов»язання відповідати перед Банком по зобов»язаннях ОСОБА_1 (а.с. 15).

Згідно відомостей з особового рахунку ОСОБА_1 (а.с. 7-9), він має загальну заборгованість на 11.05.2007 р. за двома кредитними договорами в сумі 45694, 79 грн., яку необхідно стягнути на користь позивача.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов»язку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов»язання боржником.

Відповідно до ч.1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов»язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, а ч.2 цієї статті передбачає, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Таким чином, ОСОБА_2 повинен також відповідати перед Банком .

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати (а.с. 1, 2).

3

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 57-60, 88, 212-215 ЦПК України, судовому

ВИРІШИВ:

Позов Закритого акціонерного товариства «ПроКредит Банк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ЗАТ «ПроКредит Банк» (к\р №32008195801 в Головному управлінні НБУ по м. Київу та Київській області, код ЄДРПОУ 21677333, МФО 320984) суму боргу в розмірі 45694, 79 грн., а також судові витрати в сумі 456, 95 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі ЗО грн., а всього стягнути 46181 (сорок шість тисяч сто вісімдесят одну) грн. 74 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через Ясинуватський міськрайонний суд.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або протягом десяти днів з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.