Вирок № 38999260, 28.05.2014, Перечинський районний суд Закарпатської області

Справа № 708/3/2012 Провадження № 1/304/3/2014 В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2014 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Ганька І. І.,

при секретарях - Соханич Л.Ю.,

Данилевич Н.І., Ковач М.Ф.,

з участю обвинувача - прокурора Логойди С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, з неповною середньо-спеціальною освітою, студента третього курсу ПТУ № 33 смт. В.Березний, неодруженого, українця, громадянина України, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого

у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч. 3, ст. 185 ч. 5 КК України, -

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця с. Слабунівка Балаклійського району Харківської області, мешканця АДРЕСА_2, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, українця, громадянина України, раніше судимого:

- 23 липня 2009 року вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за ст. 307 ч. 2 КК України до 5 (п'яти) років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки

у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч. 3, ст. 185 ч. 5 КК України, -

та

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженця та мешканця АДРЕСА_3, з неповною середньо-спеціальною освітою, студента третього курсу ПТУ № 33 смт. В.Березний, неодруженого, українця, громадянина України, раніше не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 5 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В ніч з 02 на 03 травня 2010 року близько 23:30 год. підсудний ОСОБА_3 за попередньою змовою з підсудним ОСОБА_4, умисно, таємно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, через вікно другого поверху проникли в АДРЕСА_4, в якому проживають ОСОБА_6 та ОСОБА_7, звідки викрали належні потерпілому ОСОБА_6: відеокамеру «SONI CCD-TR V46E» № 1102899, вартістю 1 024 грн.; фотоапарат «SONI DSC-H1» № 4627598, вартістю 1 775,20 грн.; ланцюжок золотий, вартістю 8 000 грн.; браслет золотий, вартістю 5 200 грн.; обручку золоту, вартістю 2 400 грн.; каблучку чоловічу із вставкою чорного каменю, вартістю 6 400 грн.; мобільний телефон марки «SAMSUNG SGH-T100», вартістю 630 грн.; мобільний телефон марки «NOKIA E 65», вартістю 1 450 грн.; мобільний телефон марки «NOKIA N72», вартістю 1 700 грн., чим спричинили останньому матеріальні збитки на загальну суму 28 579,2 грн.; а також належні потерпілій ОСОБА_7: відеокамеру «SONI» чорного кольору, вартістю 5 000 грн.; фотоапарат «OLIMPUS» стального кольору, вартістю 400 грн.; фотоапарат «SONI» чорного кольору, вартістю 2 000 грн.; жіночий золотий ланцюжок, вартістю 4 800 грн.; чоловічий золотий ланцюжок, вартістю 4 800 грн.; браслет чоловічий, вартістю 1 000 грн.; каблучку чоловічу із вставкою чорного каменю, вартістю 2 500 грн.; жіночу золоту каблучку з камінням, вартістю 2 500 грн.; мобільний телефон марки «SAMSUNG D600», вартістю 3 168 грн., спричинивши їй матеріальні збитки на загальну суму 26 168 грн. (епізод № 1).

Також, в ніч з 13 на 14 травня 2010 року близько 23:30 год. підсудний ОСОБА_3 за попередньою змовою з підсудними ОСОБА_4 та ОСОБА_5, умисно, таємно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, а ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - ще й повторно, через вікно другого поверху проникли в АДРЕСА_4, де проживають потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7, звідки викрали: плазмовий телевізор марки «SHARP LC-42 X 20 E» № 712021752, вартістю 6 969 грн.; музичний центр «Panasonic N SA-AK 15» з акустичними колонками, вартістю 660,5 грн.; тюнер «DIGITAL 4100», вартістю 140 грн.; два мікрофони «WV-313», вартістю 126 грн.; програвач «DVD 4517» А 60206В08088, вартістю 224 грн.; мікрофон моделі «FIRST», вартістю 64 грн.; сокиру «Ганбел», вартістю 63 грн.; шкіряні рукавиці чорного кольору, вартістю 130 грн.; сумку дорожню чорно-зелено-фіолетового кольору, вартістю 45 грн.; мобільний телефон марки «SAMSUNG X-140», вартістю 100 грн.; вентилятор біло-синього кольору, вартістю 200 грн.; битку бейсбольну, вартістю 160 грн.; золотий чоловічий ланцюжок, вартістю 5 600 грн.; хрестик золотий із вставкою зеленого каменю, вартістю 4 000 грн.; золоту застібку для галстука, вартістю 3 600 грн.; золоту авторучку, вартістю 4 000 грн.; срібний ланцюжок з кулоном з арабськими символами, вартістю 1 200 грн.; жіночу золоту каблучку з рубіном, вартістю 7 128 грн.; жіночу золоту каблучку з каменем, вартістю 2 376 грн.; золоті жіночі сережки, вартістю 3 168 грн.; жіночі золоті сережки в комплекті 6 шт., вартістю 1 584 грн.; жіночий золотий ланцюжок, вартістю 4 752 грн.; жіночий золотий ланцюжок, вартістю 3 168 грн.; золотий хрестик, вартістю 1 584 грн.; кулон у вигляді сердечка з червоним каменем, вартістю 792 грн.; біжутерію на суму 500 грн.; одну пляшку коняка «Метакса», об'ємом 0,7 л, вартістю 195 грн.; подарунковий набір «Горілка Президентський Стандарт», об'ємом 0,7 л вартістю 205 грн.; гладкоцівкову мисливську рушницю марки «ИЖ-18,», 12-го калібру, № НОМЕР_1, вартістю 1 100 грн.; п'ятнадцять мисливських набоїв 12-го калібру, вартістю 180 грн.; тринадцять набоїв калібру 9 мм з гумовими кулями, вартістю 130 грн.; чим спричинили потерпілому ОСОБА_6 значну шкоду на загальну суму 55 736,5 грн., а також викрали: комп'ютер марки «LG», вартістю 5 000 грн.; пульт до люстри, вартістю 237,60 грн.; валізу «Timberland», вартістю 712 грн.; гітару «Stagg», вартістю 1 040 грн.; пристрій до телефону «Nokia BH-600», вартістю 301 грн.; дві картки пам'яті, вартістю 633,60 грн.; сімдесят пачок цигарок «Прилуки» червоні, вартістю 385 грн.; затискач для грошей, вартістю 100 грн.; десять пляшок горілки «Хортиця» об'ємом 0,5 л, вартістю 183 грн.; золоту жіночу каблучку, вартістю 6 336 грн.; золоту чоловічу каблучку, вартістю 5 544 грн.; золоту жіночу каблучку з діамантом, вартістю 7 925 грн.; золотий браслет, вартістю 3 960 грн.; золотий кулон у вигляді сови, вартістю 7 128 грн.; гроші в сумі 2 000 грн.; гроші в сумі 300 доларів США, що складає 2 376 грн., чим спричинили потерпілій ОСОБА_7 значну шкоду на загальну суму 43 861,20 грн. (епізод № 2).

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину в інкримінованих йому злочинах визнав частково, а саме у викраденні товарно-матеріальних цінностей з будинку потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в ніч з 02 на 03 травня 2010 року разом з ОСОБА_4, а також в ніч з 13 на 14 травня 2010 року разом з ОСОБА_4 і ОСОБА_5 за винятком грошей в сумі 70 000 Євро. Однак, згідно ст. 63 Конституції України щодо обставин вчинення злочину покази давати відмовився. Що стосується цивільних позовів потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7, то такі в частині відшкодування матеріальної шкоди, за винятком суми коштів в розмірі 70 000 Євро, визнав повністю, а моральної - по 10 000 грн. на користь кожного з потерпілих. Просить суворо його не карати, оскільки повністю усвідомив протиправність вчиненого ним діяння, в чому щиро розкаюється та зобов'язується повністю відшкодувати шкоду потерпілим.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину в інкримінованих йому злочинах визнав частково, а саме у викраденні товарно-матеріальних цінностей з будинку потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в ніч з 02 на 03 травня 2010 року разом з ОСОБА_3, а також в ніч з 13 на 14 травня 2010 року разом з ОСОБА_3 і ОСОБА_5 за винятком грошей в сумі 70 000 Євро. Однак, згідно ст. 63 Конституції України щодо обставин вчинення злочину покази давати відмовився. Що стосується цивільних позовів потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7, то такі в частині відшкодування матеріальної шкоди, за винятком суми коштів в розмірі 70 000 Євро, також визнав повністю, а моральної - по 10 000 грн. на користь кожного з потерпілих. Про вчинене щиро жалкує, зобов'язується відшкодувати шкоду потерпілим.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав частково, а саме у викраденні товарно-матеріальних цінностей з будинку потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в ніч з 13 на 14 травня 2010 року разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за винятком грошей в сумі 70 000 Євро. Однак, згідно ст. 63 Конституції України щодо обставин вчинення злочину покази давати відмовився. Що стосується цивільних позовів потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7, то такі в частині відшкодування матеріальної шкоди, за винятком суми коштів в розмірі 70 000 Євро, визнав повністю, а моральної - по 10 000 грн. на користь кожного з потерпілих. Просить суворо його не карати, оскільки повністю усвідомив протиправність вчиненого ним діяння, в чому щиро розкаюється, вважає, що покарання, яке поніс на даний час є для нього достатнім та зобов'язується повністю відшкодувати шкоду потерпілим.

Крім показів підсудних їх вина у вчиненому стверджується й іншими дослідженими та перевіреними у судовому засіданні доказами, зокрема:

- показаннями потерпілого ОСОБА_6, який на досудовому слідстві показав, що навесні 2010 року він разом з дружиною та донькою поїхали в Чеську Республіку, а його зять ОСОБА_9 - в м. Київ у справах. При від'їзді він попросив свого кума ОСОБА_10 приглянути за будинком, кормити собаку та кішку і дав йому ключі від літньої кухні. 14 травня 2010 року його донька ОСОБА_7 повернулася додому і вранці 15 травня зателефонувала йому та сказала, що двері їхнього будинку виявилися незамкненими, а з будинку викрадено багато речей. Вранці 18 травня він також приїхав додому та виявив, що у нього викрадено: золотий ланцюжок, вартістю 8 000 грн.; золотий ланцюжок, вартістю 5 600 грн.; золотий хрестик із вставкою зеленого каміння, вартістю 4 000 грн.; браслет золотий, вартістю 5 200 грн.; каблучку чоловічу із вставкою чорного каменю, вартістю 6 400 грн.; золоту застібку для галстуку, вартістю 3 600 грн.; золоту авторучку, вартістю, 4 000 грн.; золоту обручку, вартістю 2 400 грн.; срібний ланцюжок з кулоном з арабськими символами, вартістю 1 200 грн.; чотири мобільні телефони - «Нокія», вартістю 2 000 грн., «Нокія», вартістю 2 000 грн., «Самсунг», вартістю 3 000 грн. та «Самсунг Х-140»; сокиру, вартістю 160 грн.; бейсбольну біту, вартістю 160 грн.; сумку дорожню, вартістю 200 грн., вентилятор, вартістю 200 грн. та гладкоцівкову мисливську рушницю «ИЖ-81». Крім того, з гостинної кімнати з кишені піджака, що знаходився у шафі було викрадено грошові кошти в сумі 70 000 євро, банкнотами по 100 євро, складені у сім пачок по 10 000 євро та перетягнуті резинками жовтого кольору. Також заявив цивільний позов про стягнення з підсудних солідарно матеріальної шкоди в розмірі 769 626 грн. та по 20 000 грн. моральної шкоди з кожного. Згідно поданої ним заяви покази дані ним на досудовому слідстві та позовні вимоги підтримує повністю;

- показаннями потерпілої ОСОБА_7, яка на досудовому слідстві показала, що навесні 2010 року вона разом з батьком та матір'ю поїхала в м. Прага Чеської Республіки, а її чоловік ОСОБА_9 - в м. Київ у справах. За їх будинком залишився доглядати ОСОБА_10, який мав ключі лише від літньої кухні. Вранці 15 травня 2010 року вона повернулася додому і хотіла зайти в будинок, намагаючись відчинити ключем двері, однак натиснувши на ручку зрозуміла, що такі відчинені. Вона зайшла в коридор, а звідти у кімнату справа від входу та побачила, що на місці немає плазмового телевізора «SHARP» і зрозуміла, що будинок обікрали. Тоді вона відразу зателефонувала у міліцію та повідомила про крадіжку. В ході огляду будинку вона виявила, що зникло наступне: плазмовий телевізор марки «SHARP», діагоналлю 107 см, чорного кольору, вартістю 15 000 грн.; комп'ютер марки «LG» в комплекті, вартістю 5 000 грн.; музичний центр «Panasonic», вартістю 1 000 грн.; цифровий тюнер марки «DIGITAL», вартістю 500 грн.; відеокамера «SONY», вартістю 5 000 грн.; цифровий фотоапарат «SONY», вартістю 2 000 грн.; відеокамера «SONY», вартістю 1 000 грн.; цифровий фотоапарат «Olympus», вартістю 400 грн.; програвач «DVD», вартістю 400 грн.; вентилятор, вартістю 50 грн.; а також золоті вироби - каблучка з діамантом, вартістю 5 000 грн.; чоловіча золота каблучка, вартістю 2 500 грн.; золота жіноча каблучка з камінням, вартістю 2 500 грн.; чоловіча золота каблучка з вставкою чорного каменю, вартістю 2 500 грн.; кулон золотий у вигляді сови, вартістю 2 000 грн.; два жіночі та один чоловічий золоті ланцюжки, вартістю 1 500 грн. кожен; золотий чоловічий браслет, вартістю 1 000 грн.; каблучка з рубіном, вартістю 1 500 грн.; каблучка з рубіном червоно-рожевого кольору, вартістю 800 грн.; гладкоцівкова мисливська рушниця марки «ИЖ-18», 12-го калібру № НОМЕР_1, вартістю 2 000 грн. та набої до неї; гітара, вартістю 600 грн.; сім блоків сигарет «Прилуки»; десять пляшок горілки «Хортиця», вартістю 25 грн. кожна. Крім цього, з будинку було викрадено грошові кошти в сумі 2 000 грн. банкнотами номіналом 20 грн. на суму 1 000 грн. та 200 доларів США банкнотами номіналом 100 доларів США і дві банкноти номіналом по 50 доларів США. Згідно поданої заяви покази дані нею на досудовому слідстві та позовні вимоги підтримує повністю;

- показаннями свідка ОСОБА_11, яка у судовому засіданні показала, що про вчинення крадіжки її сином їй стало відомо лише від працівників міліції, які приходили до них додому та проводили обшук. У процесі обшуку, за батареєю, ними було виявлено 86 доларів США купюрами по 2 долари. Про обставини крадіжки їй нічого не відомо, будь-яких грошей у її сина вона не бачила. Син, якщо і купував якісь речі, то пояснював, що гроші заробив сам, підробляючи на будівництві. Також доповнила, що підсудний ОСОБА_4 раніше приходив до них додому, інколи допомагав по господарству, оскільки він з її сином разом навчалися в школі;

- показаннями свідка ОСОБА_12, який в судовому засіданні показав, що в кінці квітня 2010 року підсудний ОСОБА_4 приїхав в смт. В.Березний. Через декілька днів, а саме в перших числах травня, близько 5.00 год. ранку його розбудили підсудні ОСОБА_4 та ОСОБА_3, який розкрив поліетиленовий пакет і він побачив там дві відеокамери марки «SONY» - одна у чорному чохлі, інша без чохла, три фотоапарати - один марки «Olympus» та два марки «SONY», три мобільні телефони - один марки «Самсунг» (слайдер) та два марки «Нокіа». Потім підсудний ОСОБА_4 вийняв з кишені своїх штанів золоті вироби, серед яких він побачив три або чотири каблучки, сережки, браслет, ланцюжок з кулоном і ще щось, але він точно не пам'ятає. Коли він спитав їх звідки ці речі, вони сказали, що це не його діло і він більше їх не розпитував. Тоді вони пробули в нього близько 30 хв. та пішли, сказавши, що їдуть в м. Ужгород. Приблизно через два тижні, а саме 14 травня 2010 року близько обіду, йому зателефонував підсудний ОСОБА_4 та запропонував відпочити в м. Ужгороді, однак він відповів, що не має грошей, на що той відповів, що пришле за ним таксі. На таксі, яке приїхало після обіду, він поїхав в м. Ужгород до залізничного вокзалу, де зустрівся з ОСОБА_4, після чого вони пішли в піцерію, де їли піцу та пили пиво. Того ж дня ввечері, він, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_13 та його сестра ОСОБА_14, поїхали на таксі в дискоклуб, точно який не пам'ятає, де пробули приблизно до 4.00 год. ранку. За все розраховувався ОСОБА_4 і витратив на все приблизно 1 000 грн. Після цього вони всі поїхали до ОСОБА_13 на квартиру, в якого він побачив багато нових речей: великий плазмовий телевізор, музичний центр, комп'ютер, гітару, тюнер до телевізора та приставку «DVD». Там він проспав до 10.00-11.00 год. 15 травня і прокинувся від телефонного дзвінка батька та поїхав на таксі додому в смт.В.Березний, яке йому знову замовив ОСОБА_4 Наступного дня йому зателефонував ОСОБА_13 та сказав, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 забрали працівники міліції за вчинення крадіжки, якої саме він не казав;

- показаннями свідка ОСОБА_15, який в судовому засіданні показав, що працював таксистом у службі таксі «Алло-таксі» м. Ужгорода. Так, в ніч з 13 на 14 травня 2010 року, він був на роботі і близько 3.30 год. ранку йому від диспетчера надійшло повідомлення про виїзд з м. Ужгорода в смт. В.Березний. Приїхавши за адресою в АДРЕСА_5, він забрав молодого чоловіка на ім'я ОСОБА_13 і поїхав у смт. В.Березний. По дорозі вони зупинялися біля банкомату, де хлопець знімав гроші та віддав йому 150 грн. Коли вони приїхали в смт. В.Березний, то ОСОБА_13, показуючи куди їхати, привів його до земельної ділянки, де до автомобіля підійшли троє хлопців та почали носити в автомобіль різні речі: плазмовий телевізор, який поставили на заднє сидіння, музичний центр, багато сумок та поліетиленових пакетів з різними речами, а також гітару та сумку зі спиртним - декілька пляшок горілки і коняк. Після цього вони теж хотіли сідати в автомобіль, але він сказав, що так не було домовлено і тоді на переднє сидіння сів ОСОБА_13 і вони поїхали назад в м. Ужгород до того ж будинку. Там вони з ОСОБА_13 чекали близько 20 хв., після чого приїхав автомобіль, з якого вийшли ті троє хлопців, які в смт. В.Березний вантажили речі та занесли їх у другий під'їзд, в яку квартиру він не знає;

- показаннями свідка ОСОБА_13, який на досудовому слідстві показав, що він є сиротою та виховувався в дитячому будинку «Цариці миру» в смт.В.Березний. Останнім часом він був на заробітках за кордоном, а коли повернувся, то винайняв квартиру в м. Ужгороді, де проживає разом із сестрою ОСОБА_14. Так, вранці 14 травня 2010 року близько 03.00 год. йому зателефонував знайомий ОСОБА_4 та сказав, що знаходиться в смт. В.Березний і що необхідно знайти автомобіль, щоб перевезти речі звідти до м. Ужгорода. Тоді він замовив таксі та приїхав в смт. В.Березний, де на одній з вулиць його зустріли ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_5, які завантажили в автомобіль плазмовий телевізор, комп'ютер, музичний центр, програвач «DVD», тюнер, два пакети з різними горілчаними напоями і багато інших речей, після чого він повернувся назад в м. Ужгород. Там вони занесли всі ці речі у його квартиру, ОСОБА_3 поїхав назад в смт. В.Березний, а ОСОБА_4 та ОСОБА_5 залишились у його квартирі, де підключили всю апаратуру та почали вживати алкогольні напої. Наступного дня, тобто 15 травня 2010 року до нього у квартиру прийшли працівники міліції та вилучили всі речі, які принесли ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, оскільки вони виявилися краденими;

- показаннями свідка ОСОБА_14, яка на досудовому слідстві показала, що вони разом з братом ОСОБА_13 орендують квартиру в м. Ужгороді. Вранці 14 травня 2010 року вона прокинулася від шуму у квартирі і побачила, що її брат разом з ОСОБА_4 та іншими хлопцями заносять у квартиру якісь речі. Звідки ці речі брат їй не сказав, але вони розклали та підключили їх у квартирі, а саме великий плазмовий телевізор, комп'ютер, музичний центр, мікрофони, програвач «DVD», тюнер та інше. Потім почали вживати алкогольні напої, а ввечері вона разом з хлопцями пішла в нічний клуб, де їх пригощав ОСОБА_4;

- показаннями свідка ОСОБА_16, який на досудовому слідстві показав, що на початку травня 2010 року його знайомий ОСОБА_4 запропонував йому купити відеокамеру та цифровий фотоапарат марки «SONY» за 500 грн., на що він погодився. Тоді ОСОБА_4 приніс йому вказані речі додому, за що він дав йому гроші. 15 травня 2010 року від працівників міліції він дізнався, що ці речі крадені і видав їх працівникам міліції;

- показаннями свідка ОСОБА_17, яка на досудовому слідстві показала, що є власницею квартири, яку орендує ОСОБА_13 15 травня 2010 року вона була запрошена працівниками міліції при огляді вказаної квартири, де вони вилучили багато речей, а саме великий телевізор, комп'ютер, музичний центр, гітару, велику валізу, сокиру та інші речі. Раніше вказаних речей у її квартирі не було, а зі слів працівників міліції їй стало відомо, що ці речі викрадені з будинку в смт. В.Березний.

Також вина підсудних підтверджується сукупністю доказів, зібраних у справі при провадженні досудового слідства, які досліджені та перевірені судом, зокрема:

- протоколом огляду місця події будинку АДРЕСА_4 з фототаблицею до нього від 15 травня 2010 року, з якого вбачається, що в будинку виявлено сліди ніг та рук людини, які перекопійовано на дактилоплівку. Крім цього, на другому поверсі будинку в правому кутку спальної кімнати знаходиться металевий сейф з відкритими дверцятами, які в лівій та верхній частині мають пошкодження; на підлозі біля сейфа знаходиться дерев'яний приклад до мисливської рушниці. На балконі та підвіконнику виявлені залишки бруду, вилучені сліди взуття (Т. 1, а. с. 15-38);

- протоколом огляду земельної ділянки по вулиці Балудянського в смт.В.Березний з фототаблицею до нього від 15 травня 2010 року, з якого вбачається, що в місці вказаному ОСОБА_3 виявлено металевий предмет, загорнутий у чохол. При розкритті чохла у ньому виявлено мисливську рушницю марки «ІЖ-81», 12-го калібру, з маркуванням на стволі «65МПа, С (0,00)» та «ІЖ-81» НОМЕР_1»; патрони у патроннику відсутні (Т. 1, а. с. 125-132);

- протоколом огляду квартири АДРЕСА_5 з фототаблицею до нього від 15 травня 2010 року, з якого вбачається, що у вказаній квартирі виявлено викрадені з будинку ОСОБА_6 речі, а саме - телевізор марки «SHARP LC - 42 Х 20Е», № 712021752, програвач «DVD 4517», мікрофон моделі «FIRST», коробку з пустою пляшкою «Президентський стандарт», гітару Stagg, № 0711139, поліетиленовий пакет з мисливськими набоями в кількості 15 шт. 12 кал. та 13 шт. набоїв 9 кал. з резиновими кулями, пакет з чотирма блоками цигарок «Прилуки червоні», два мікрофони WM-313, тюнер «DIGIGTAL 4100», № 3360691, комп'ютер «LG» в комплекті, музичний центр «PANASONIC No. SA-AK 15», ДХ8КД44086 в комплекті з акустичними колонками, валіза дорожня, дві порожні пляшки з надписом «Хортиця» та «Метакса» (Т. 1, а. с. 154-168);

- протоколом огляду цифрового фотоапарату та відеокамери від 15 травня 2010 року, з якого вбачається, що вказані речі ОСОБА_16 придбав у ОСОБА_4 та добровільно видав (Т. 1, а. с. 169-171);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події з фототаблицею до нього від 17 травня 2010 року, з якого вбачається як підозрюваний ОСОБА_5 послідовно показав обставини того, як вони разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в ніч з 13 на 14 травня 2010 року вчинили крадіжку з будинку АДРЕСА_4 (Т. 2, а. с. 87-93);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події з фототаблицею до нього від 17 травня 2010 року, з якого вбачається як підозрюваний ОСОБА_4 послідовно показав обставини того, як вони разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 в ніч з 13 на 14 травня 2010 року вчинили крадіжку з будинку АДРЕСА_4 (Т. 2, а. с. 94-101);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події з фототаблицею до нього від 17 травня 2010 року, з якого вбачається як підозрюваний ОСОБА_3 послідовно показав обставини того, як вони разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в ніч з 13 на 14 травня 2010 року вчинили крадіжку з будинку АДРЕСА_4 (Т. 2, а. с. 102-111);

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 1044 від 25 травня 2010 року з фотоілюстрацією до нього, з якого вбачається, що загальна залишкова вартість з врахуванням відсотку зносу станом на 14 травня 2010 року досліджуваних речей (відеокамери «SONI CCD-TRV46E», № 1102899, фотоапарату «SONI DSC-H1», № 4627598, плазмового телевізору марки «SHARP LC - 42 Х 20Е», № 712021752, музикального центру «PANASONIC No. SA-AK 15», ДХ8КД44086 в комплекті з акустичними колонками, двох мікрофонів WM-313; тюнера «DIGIGTAL 4100», № 3360691, програвача «DVD 4517», серійний номер А60206В08088; валізи дорожньої «ТІМБЕРЛЕНД», мікрофона моделі «ФІРСТ», сокири «ГАНБЕЛ», рукавиць із шкіри чорного кольору, пристрою до телефону (bluetooth - гарнітури nokia BH-600), мобільного телефону марки «САМСУНГ Х -140», № НОМЕР_2, гітари Stagg, №0711139, сумки дорожньої чорно-зелено-фіолетового кольору) може становити 13 373,70 грн. (Т. 2, а. с. 159-168);

- висновком дактилоскопічної експертизи № 1084 від 07 червня 2010 року з ілюстрованою таблицею до нього, з якого вбачається, що на шістнадцяти відрізках світлої дактилоплівки, зафіксовані тринадцять слідів пальців рук, придатних для ідентифікації за ними особи. Два сліди пальців рук, зафіксовані на світлій дактилоплівці № 15, залишені середнім та безіменним пальцем лівої руки ОСОБА_4 в одній з кімнат будинку АДРЕСА_4 (Т. 2, а. с. 182-193).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вина підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненому ними діянні, зокрема викраденні від потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 товарно-матеріальних цінностей в ніч з 02 на 03 травня 2010 року (епізод № 1), а також ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - в ніч з 13 на 14 травня 2010 року (епізод № 2, крім грошей в сумі 70 000 Євро), доведена повністю, що стверджується їх показаннями, показаннями потерпілих, свідків, протоколами слідчих дій, висновками експертів, що не викликають у суду сумнівів у своїй об'єктивності.

Разом з цим, органом досудового слідства їх дії за епізодом злочинної діяльності в ніч з 13 на 14 травня 2010 року кваліфіковано за ст. 185 ч. 5 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах, поєднана з проникненням у житло, з чим суд не погоджується та перекваліфіковує їх дії на ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло, що завдала значної шкоди потерпілим, а дії ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - ще й повторно.

При перекваліфікації дій підсудних на ч. 3 ст. 185 КК України, суд враховує наступне.

Так, кваліфікуючи дії підсудних за ч. 5 ст. 185 КК України орган досудового слідства виходив з того, що ними в ніч з 13 на 14 травня 2010 року (епізод № 2) було викрадено від потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_6 окрім товарно-матеріальних цінностей також належні останньому грошові кошти в сумі 70 000 Євро. Однак, будь-яких належних та допустимих доказів цього ні матеріалами кримінальної справи не підтверджено, ні у судовому засіданні не встановлено. Цього також не визнають і самі підсудні. Матеріали справи містять лише заяву потерпілого ОСОБА_6 та його пояснення з цього приводу, що не можуть слугувати єдиним і достатнім доказом доведеності вини підсудних у викраденні такої кількості грошових коштів, а відтак і підставою для кваліфікації їх дій за ч. 5 ст. 185 КК України як крадіжка, вчинена у особливо великих розмірах.

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь...

Разом з цим при перекваліфікації дій підсудних з ч. 5 ст. 185 КК України на ч. 3 ст. 185 КК України за епізодом злочинної діяльності в ніч з 13 на 14 травня 2010 року, суд виходячи із розміру фактично викраденого майна від потерпілого ОСОБА_6 (55 736,5 грн.) та потерпілої ОСОБА_7 (43 861,2 грн.), вважає, що відповідно до пункту 2 примітки до статті 185 КК України їх дії також слід кваліфікувати за такою кваліфікуючою ознакою, як завдання значної шкоди потерпілим.

Також беручи до уваги роз'яснення, які містяться в п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2003 року, суд кваліфікує дії підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по обох епізодах злочинної діяльності (в ніч з 02 на 03 травня та в ніч з 13 на 14 травня 2010 року) лише за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки як епізод № 1, так і епізод № 2 охоплюються однією й тією ж частиною статті 185 КК України, хоча за епізодом № 2 наявні ще й такі кваліфікуючі ознаки як повторність та завдання значної шкоди потерпілому.

Що стосується кваліфікації дій підсудного ОСОБА_5, то суд з його обвинувачення виключає таку кваліфікуючу ознаку як повторність, оскільки такий винен у вчиненні лише одного епізоду злочинної діяльності (в ніч з 13 на 14 травня 2010 року), а жодних доказів вчинення ним раніше будь-якого злочину, передбаченого пунктом 1 примітки до статті 185 КК України у судовому засіданні не встановлено.

При призначенні покарання підсудним, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винних і обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України підсудні ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчинили тяжкий злочин.

Як особи ОСОБА_3 та ОСОБА_5 по місцю навчання та проживання характеризуються позитивно, а ОСОБА_4 - негативно.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставинами, які пом'якшують покарання підсудним, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та намір відшкодувати шкоду потерпілим.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання підсудним суд не знаходить.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що підсудним слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, за якою кваліфіковано їх дії. При визначенні строку покарання суд враховує також вказівки апеляційного суду Закарпатської області, викладені в ухвалі від 09 жовтня 2013 року та те, що підсудний ОСОБА_5 вчинив один епізод злочинної діяльності (епізод № 2), підсудний ОСОБА_3 - два епізоди, а підсудний ОСОБА_4, будучи раніше судимим, вчинив вказаний злочин (два епізоди) під час іспитового строку.

При призначенні покарання ОСОБА_4 за сукупністю вироків згідно ст. 71 КК України, суд вважає за доцільне до покарання за даним вироком частково приєднати невідбуте покарання, призначене за вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 липня 2009 року.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_4 та ОСОБА_3 слід обчислювати з моменту їх затримання, тобто з 15 травня 2010 року, а ОСОБА_5 - з 03 вересня 2010 року.

Вирішуючи питання про заявлений потерпілим ОСОБА_6 цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 769 626 грн. та моральної шкоди в розмірі 20 000 грн. з кожного підсудного, а також заявлений потерпілою ОСОБА_7 цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 62 972,2 грн. та моральної шкоди в розмірі 20 000 грн. з кожного підсудного, суд приходить до наступного.

Статтею 55 Конституції України закріплене право на судовий захист від протиправних посягань. Згідно ч. 1 ст. 28 КПК України особа, яка зазнала матеріальної шкоди від злочину, вправі при провадженні в кримінальній справі пред'явити до обвинуваченого або до осіб, що несуть матеріальну відповідальність за дії обвинуваченого, цивільний позов, який розглядається судом разом з кримінальною справою. Пунктом 4 ст. 64 КПК України передбачено, що характер і розмір заподіяної злочином шкоди підлягають доказуванню у кримінальній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Як встановлено у судовому засіданні підсудні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в ніч з 02 на 03 травня 2010 року викрали у потерпілого ОСОБА_6 товарно-матеріальні цінності на суму 28 579,20 грн., а у потерпілої ОСОБА_7 - на суму 26 168 грн. Крім цього, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 викрали у потерпілого ОСОБА_6 в ніч з 13 на 14 травня 2010 року товарно-матеріальні цінності на суму 55 736,5 грн., а у потерпілої ОСОБА_7 - на суму 43 861,2 грн., чим завдали потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 майнову шкоду.

Згідно розписки від 19 травня 2010 року потерпілий ОСОБА_6 отримав від працівників міліції частину викрадених від нього та ОСОБА_7 матеріальних цінностей на суму 20 575 грн., з яких 12 890,7 грн. - вартість викрадених від нього речей та 7 985,8 грн. - вартість викрадених речей ОСОБА_7 Крім цього, як вбачається з матеріалів справи, всі повернуті ОСОБА_7 речі, це речі викрадені підсудними під час вчинення другого епізоду злочинної діяльності (в ніч з 13 на 14 травня 2010 року). Що стосується повернутих потерпілому ОСОБА_6 речей, то частина з них була викрадена лише підсудними ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в ніч з 02 на 03 травня 2010 року, вартістю 2 799,2 грн., а решта - всіма підсудними в ніч з 13 на 14 травня 2010 року, вартістю 10 091,5 грн.

Таким чином, беручи до уваги вищевикладене, суд вважає, що з підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 при вирішенні цивільного позову про відшкодування матеріальної шкоди на користь потерпілого ОСОБА_6 слід стягнути солідарно 22 000 грн. (24 799,2 грн. (сума заявлених позовних вимог згідно позову по епізоду № 1) - 2 799,2 грн. (вартість повернутих речей), а на користь потерпілої ОСОБА_7 - 23 000 грн. (сума заявлених позовних вимог згідно позову по епізоду № 1).

Також, що стосується решти позовних вимог (по 2 епізоду), то суд враховує, що вартість викрадених речей в ніч з 13 на 14 травня 2010 року підлягає стягненню з усіх трьох підсудних, виходячи з такого розрахунку: - на користь потерпілого ОСОБА_6 - 49 425,5 грн. (757 416,5 грн. (сума заявлених позовних вимог згідно позову по епізоду № 2) - 697 900 грн. (еквівалент 70 000 Євро) - 10 091,5 грн. (вартість повернутих речей), а на користь потерпілої ОСОБА_7 - 35 875,4 грн. (43 861,2 грн. (вартість викраденого по 2 епізоду) - 7 958,8 грн. (вартість повернутих речей).

Що стосується цивільних позовів потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в частині стягнення на їх користь по 20 000 грн. моральної шкоди з кожного підсудного, то суд вважає, що такі також підлягають до часткового задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданні у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, у душевних стражданнях, заподіяних протиправною поведінкою щодо самої особи, члена її сім'ї або близьких родичів, у душевних стражданнях у зв'язку із знищенням або пошкодженням майна фізичної особи, у приниженні честі, гідності, а також ділової репутації фізичної особи.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка завдала цю шкоду за наявності її вини.

Як роз'яснено в п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 березня 1995 року розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану …

Отже, враховуючи те, що у зв'язку з неправомірними діями підсудних потерпілі не можуть повноцінно вести звичний спосіб життя, зазнали моральних страждань, пов'язаних з втратою нажитого майна, що відбилося на їх самопочутті, погіршенню нервової системи, змушені докладати додаткових зусиль до нормалізації свого життя, а тому виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, враховуючи обсяг їх страждання та те, що кожен підсудний в цій частині визнав позови частково в розмірі по 10 000 грн., суд вважає, що на користь потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 необхідно стягнути по 10 000 грн. заподіяної моральної шкоди з кожного підсудного.

Питання про речові докази та судові витрати вирішуватиметься в порядку ст. ст. 81, 93 КПК України 1960 року.

Що стосується вирішення питання про запобіжні заходи до набрання вироком законної сили, то суд відповідно до ст. 343 КПК України в редакції Закону 1960 року вважає, що підсудним ОСОБА_3 та ОСОБА_5 до спливу строку відбуття покарання, а ОСОБА_4 - до набрання вироком законної сили, слід підтвердити раніш обрані - взяття під варту.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України в редакції Закону 1960 року, п. 11 Перехідних положень Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки і 1 (один) місяць.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_3 обчислювати з 15 травня 2010 року.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч. 3 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки і 6 (шість) місяців.

На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуте покарання за вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 липня 2009 року і за сукупністю вироків ОСОБА_4 призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років і 7 (сім) місяців.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_4 обчислювати з 15 травня 2010 року.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч. 3 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 9 (дев'ять) місяців.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_5 обчислювати з 03 вересня 2010 року.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 до спливу строку призначеного покарання підтвердити раніш обраний - взяття під варту.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_5 до спливу строку призначеного покарання підтвердити раніш обраний - взяття під варту.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили підтвердити раніш обраний - взяття під варту.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 22 000 (двадцять дві тисячі) грн. заподіяної майнової шкоди.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 49 425 (сорок дев'ять тисяч чотириста двадцять п'ять) грн. 50 коп. заподіяної майнової шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 по 10 000 (десять тисяч) грн. моральної шкоди.

В решті позовних вимог - відмовити.

Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 23 000 (двадцять три тисячі) грн. заподіяної майнової шкоди.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 35 875 (тридцять п'ять тисяч вісімсот сімдесят п'ять) грн. 40 коп. заподіяної майнової шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 по 10 000 (десять тисяч) грн. моральної шкоди.

В решті позовних вимог - відмовити.

Речові докази по справі, а саме відеокамеру «SONI» моделі CCD № 1102899, фотоапарат «SONI» № 4627598, плазмовий телевізор марки «SHARP» № 712021752, музикальний центр «PANASONIC» ДХ8КД44086 в комплекті з акустичними колонками, два мікрофони WM-313; тюнер «DIGIGTAL 4100», № 3360691, програвач «DVD» серійний номер А60206В08088; мікрофон моделі «ФІРСТ», сокиру марки «ГАНБЕЛ», рукавиці чорного кольору, мобільний телефон марки «САМСУНГ», № НОМЕР_2, п'ятнадцять мисливських набоїв 12-го калібру та 13 штук набоїв 9-го калібру з гумовими кулями, битку для гри в бейсбол, сумку дорожню чорно-зелено-фіолетового кольору, а також гладкоцівкову мисливську рушницю марки «ИЖ-81», 12-го калібру № НОМЕР_1, які знаходяться на зберіганні у власника ОСОБА_6 - такому повернути.

Речові докази по справі, а саме грошові кошти в сумі 90 доларів США, комп'ютер марки «LG» в комплекті, валізу дорожню «ТІМБЕРЛЕНД», пристрій до телефону (bluetooth - гарнітури nokia BH-600), гітару Stagg № 0711139, чотири блоки сигарет (40 пачок) марки «Прилуки червоні», які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_6 - повернути ОСОБА_7

Речові докази по справі, а саме дві пусті пляшки з наклейками «Хортиця» об'ємом 0,5л та «Метакса» об'ємом 0,7 л, а також картонну упаковку з пустою пляшкою з наклейками «Горілка Президентський стандарт» об'ємом 0,7 л, які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Перечинського РВ (з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області - знищити.

Судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 1044 від 25 травня 2010 року» у розмірі 1 338 (одна тисяча триста тридцять вісім) грн. 64 коп.; дактилоскопічної експертизи № 1084 від 07 червня 2010 року» у розмірі 2 923 (дві тисячі дев'ятсот двадцять три) грн. 78 коп.; дактилоскопічної експертизи № 1083 від 10 червня 2010 року» у розмірі 1 824 (одна тисяча вісімсот двадцять чотири) грн. 25 коп.; трасологічної експертизи № 1206 від 22 червня 2010 року» у розмірі 1 824 (одна тисяча вісімсот двадцять чотири) грн. 25 коп.; трасологічної експертизи № 1084 від 07 червня 2010 року» у розмірі 2 923 (дві тисячі дев'ятсот двадцять три) грн. 78 коп.; дактилоскопічної експертизи № 1336 від 23 червня 2010 року» у розмірі 486 (чотириста вісімдесят шість) грн. 77 коп. стягнути в рівних долях з підсудних ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області, банк - УДК в Закарпатській області, р/р 31256272210434, МФО 812016, код ЕДРПОУ 25575144, а саме по 3 773 (три тисячі сімсот сімдесят три) грн. 82 коп.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженими в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Головуючий: Ганько І. І.