Постанова № 38999166, 29.05.2014, Берегівський районний суд Закарпатської області

Справа № 701/2351/12

ПОСТАНОВА

29 травня 2014 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого Гал Л. Л., при секретарі Боротей А.Е., з участю прокурора Микулець В.Ю., захисників ОСОБА_1, адвокатів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, підсудних ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Берегово письмове клопотання підсудного ОСОБА_5 по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 за ст.ст. 307 ч. 2, 305 ч. 2 КК України,

встановив:

ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 07 лютого 2012 року, при невстановлених досудовим слідством обставинах, придбав, з метою подальшого збуту, у невідомої особи 109 пігулок та ряд фрагментів пігулок рожевого кольору, з відтиском на поверхнях знаку "Омега", які в своєму складі містили психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, масою 30,4030 грам, які в подальшому о 15:10 годині, на території АЗС "ОККО" по вул. Б. Хмельницького, 86, в м. Берегово, збув ОСОБА_8, який проводив оперативну закупку, за 600 доларів США.

Крім того, 28 лютого 2012 року, при невстановлених досудовим слідством обставинах він придбав, з метою подальшого збуту, у невідомої особи 60 пігулок та ряд фрагментів пігулок рожевого кольору, з відтиском знаку "Омега", які в своєму складі містили психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, масою 30,2573 грам, які в подальшому о 16:30 годині, на території АЗС "Нумінатор", в с. Астей Берегівського району, збув ОСОБА_8, який проводив оперативну закупку, за 600 доларів США.

Також, 20 жовтня 2011 року, приблизно о 13 годині в м. Мукачево, по вул. Духновича, неподалік магазину "Точка", збув ОСОБА_9 1 грам особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - марихуани (канабісу) за 50 грн.

09 квітня 2012 року, приблизно о 13 годині, неподалік автовокзалу в м. Мукачево, збув ОСОБА_9 4 грами особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - марихуани (канабісу), за 225,00 грн.

04 березня 2012 року, приблизно о 15 годині в м. Мукачево, біля будинку №28 по вул. Гагаріна, безоплатно збув ОСОБА_10 1,5 грам особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - марихуани (канабісу), який разом з останнім вжив шляхом куріння.

14 березня 2012 року, приблизно о 22 годині в м. Мукачево, біля будинку №28 по вул. Гагаріна, безоплатно збув ОСОБА_10, 2 грами особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - марихуани (канабісу), який разом з останнім вжив шляхом куріння.

25 березня 2012 року, приблизно о 21 годині в м. Мукачево, на перехресті вулиць Вокзальна-Невська, збув ОСОБА_11 3 грами особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - марихуани (канабісу) за 40 гривень.

01 квітня 2012 року, приблизно о 17 годині в м. Мукачево, в мікрорайоні "Борок Телеп", по вул. Менделєєва збув ОСОБА_12 2 міліграми порошкоподібної речовини, яка в своєму складі містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, за 60 гривень.

07 квітня 2012 року, приблизно о 18 годині в м. Мукачево, в мікрорайоні "Борок Телеп", по вул. Менделєєва збув ОСОБА_12 2 міліграми порошкоподібної речовини, яка в своєму складі містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін за 60 гривень.

Крім того, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачуються в тому, що 23 квітня 2012 року, приблизно о 19 годині в м. Мукачево, в мікрорайоні "Борок Телеп", по вул. Менделєєва, за попередньою змовою між собою, збули ОСОБА_12 2 міліграми порошкоподібної речовини, яка в своєму складі містила психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, за 60 гривень.

Також, 25 квітня 2012 року, приблизно о 19 годині в м. Мукачево, в мікрорайоні "Борок Телеп", по вул. Менделєєва, за попередньою змовою між собою, збули ОСОБА_12 2 міліграми порошкоподібної речовини, яка в своєму складі містила психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, за 60 гривень.

Крім того, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються в тому, що 05 травня 2012 року, за попередньою змовою між собою та невстановленою особою на ім'я ОСОБА_11, з метою подальшого збуту вчинили контрабанду, придбання, зберігання та перевезення психотропних речовин, а саме ОСОБА_7, знаходячись в Угорській Республіці в с. Берегшурань, придбав у особи на ім'я ОСОБА_11 60 пігулок та ряд фрагментів пігулок рожевого кольору, з відтиском знаку "Омега", які в своєму складі містили психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, масою 26,2220 г. за 250 доларів США, які без відповідного дозволу приблизно о 11:35 годині, шляхом приховування від митного контролю перемістив на територію України, заховавши такі в футляр з дезодоранту "Олд Спайс", і знаходячись на території України, передав їх ОСОБА_5, який в подальшому збув їх ОСОБА_8, який проводив оперативну закупку, за 600 доларів США.

В подальшому, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 15 травня 2012 року, за попередньою змовою між собою та невстановленою особою на ім'я ОСОБА_11, з метою подальшого збуту вчинили контрабанду, придбання, зберігання та перевезення психотропних речовин, а саме ОСОБА_7, знаходячись в Угорській Республіці в с. Берегшурань, придбав у особи на ім'я ОСОБА_11 77 пігулок та ряд фрагментів пігулок рожевого кольору, з відтиском знаку "Омега", які в своєму складі містили психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, масою 40,1058 грам за 250 доларів США, після чого о 18:09 годині, шляхом приховування від митного контролю повторно перемістив на територію України, заховавши такі в футляр з дезодоранту "Олд Спайс", і в подальшому, знаходячись на території України, передав їх ОСОБА_5, який в той же день, знаходячись на території АЗС "ОККО", по вул. Б. Хмельницького, 86 в м. Берегово збув їх ОСОБА_8, який проводив оперативну закупку, за 600 доларів США.

15 травня 2012 року, за попередньою змовою між собою вони мали намір збути за грошову винагороду порошкоподібну речовину, яка в своєму складі містила психотропні речовини, обіг яких обмежено - амфетамін та метамфетамін, масою 0,3863 грам, яка під час огляду місця події на АЗС "Укрнафта", по вул. Б.Хмельницького, 83 м. Берегово, була вилучена у ОСОБА_7 при його затриманні з кишені його штанів.

Ці дії підсудних ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 органом досудового слідства кваліфіковано за ст.ст. 305 ч. 2, 307 ч. 2 КК України.

В кінці судового слідства, в порядку ст. 317 КПК України 1960 року, підсудним ОСОБА_5 було заявлено клопотання, в якому він зазначив, що під час досудового розслідування кримінальної справи, після його затримання він бажав скористатися правом мати захисника, однак в матеріалах справи наявні документи, в яких підроблений його підпис, зокрема в протоколі відмови від захисника від 16.05.2012 року, в протоколі роз'яснення його прав від 16.05.2012 року, в протоколі роз'яснення прав підозрюваному на захист від 25.05.2012 року, в протоколі роз'яснення прав від 25.05.2012 року, до чого може бути причетний слідчий ОСОБА_14.

Також, підсудний ОСОБА_5 вказав, що ним давалися покази слідчому ОСОБА_14 з приводу обставин за яких він познайомився із особою на ім'я ОСОБА_13, описавши цю особу на зовнішній вигляд, який звів його із ОСОБА_8, а також про особу на ім'я ОСОБА_11 з Угорщини, однак слідчий не склав відповідні фотороботи цих осіб та взагалі був незацікавлений у встановленні їх особи. Підсудний просив направити до прокуратури постанову щодо неправомірних дій слідчого ОСОБА_14, який проводив досудове слідство.

Крім того, підсудним ОСОБА_7 були представлені декілька документів, які він ствердив, що відсутні в матеріалах справи, однак під час ознайомлення з матеріалами справи в кінці досудового слідства, коли слідчий надав її на ознайомлення, ці документи містилися в ній, про що захисник виготовив фотокопії.

Просив перевірити причину відсутності цих документів в матеріалах кримінальної справи.

Прокурор Микулець В.Ю. заперечив щодо клопотання підсудного ОСОБА_5, вважав, що воно є безпідставним, оскільки слідчим проведено досудове слідство у відповідності до норм КПК 1960 року та порушень, які не можуть бути усунені в ході розгляду справи ним допущено не було, а клопотання заявлене з метою затягування справи.

Інші захисники та підсудні також підтримали клопотання підсудних ОСОБА_5 і ОСОБА_7 та просили їх задовольнити.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, суд прийшов до наступного висновку.

Так, слід зазначити, що в судовому засіданні не були знайдені в матеріалах справи два документа - протокол ознайомлення обвинуваченого ОСОБА_7 з висновком експертизи від 11.07.2012 року, в якому він заявляв слідчому ОСОБА_14 клопотання про призначення дактилоскопічної експертизи, та протокол огляду від 13.07.2012 року, однак після цього було встановлено, що вказані документи містяться в томі 3 а.с. 76, 77-78, а постанова слідчого про відмову в задоволенні клопотання від 13.07.2012 року в томі 3 на а.с. 82.

Щодо клопотання підсудного ОСОБА_5 суд приходить до наступного висновку.

Так, в судових засіданнях підсудним ОСОБА_5 були дані покази про особу на ім'я ОСОБА_13, з яким він контактував починаючи з лютого 2012 року, який в свою чергу познайомив його із оперативним закупником ОСОБА_8. Також з показів підсудного ОСОБА_5 вбачається, що свідок ОСОБА_13 зустрічався із особою на ім'я ОСОБА_11 в Угорщині. Проте, в матеріалах справи дійсно відсутні дані про те, що слідчим ОСОБА_14 вживалися дії щодо встановлення особи на ім'я ОСОБА_13, а також особи на ім'я ОСОБА_11 з Угорщини, зокрема складання їх фотороботу та вжиття заходів для їх місцезнаходження.

Крім того, суд вважає, що слід перевірити заяву підсудного ОСОБА_5 про факт підробки його підпису в процесуальних документах, до яких як він вважає, причетний слідчий ОСОБА_14, який вів досудове розслідування кримінальної справи.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що заяву підсудного ОСОБА_5 про наведені вище порушення вимог кримінально-процесуального законодавства слід перевірити, в зв'язку з чим слід направити постанову відповідно до ст. 97 КПК України 1960 року прокурору Закарпатської області про необхідність проведення перевірки заяви підсудного ОСОБА_5.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 97, 317 КПК 1960 року,

постановив:

В клопотанні підсудного ОСОБА_7 - відмовити та повернути йому протокол ознайомлення обвинуваченого ОСОБА_7 з висновком експертизи від 11.07.2012 року і протокол огляду від 13.07.2012 року.

Клопотання підсудного ОСОБА_5 - задовольнити.

Доручити прокурору Закарпатської області перевірити заяву підсудного ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, про недотримання та порушення норм кримінально-процесуального законодавства слідчим ОСОБА_14 під час розслідування кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 за ст.ст. 307 ч. 2, 305 ч. 2 КК України.

Повідомити Берегівський районний суд про прийняте рішення за результатами перевірки.

Суддя Гал Л. Л.