Ухвала суду № 38998782, 27.05.2014, Апеляційний суд Київської області

Справа № 382/437/14-к Головуючий у І інстанції Карпович В.Д.Провадження № 11-кп/780/457/14 Доповідач у 2 інстанції АвраменкоКатегорія 39 27.05.2014

УХВАЛА

Іменем України

27 травня 2014 року колегія судів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - Авраменко М.Г.,

суддів - Гриненка О.І., Полосенка В.С.,

при секретарі -Вороніній А.В.,

за участю прокурора - Шевченка Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу заступника прокурора Київської області Домбровського С.В. на вирок Яготинського районного суду Київської області від 20 березня 2014 року у кримінальному провадженні № 12014100150000010, яким, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Плавинеще Роменського району Сумської області, українця, громадянина України, зареєстрованого АДРЕСА_1 без постійного місця проживання, раніше судимого: вироком Роменського районного суду Сумської області від 02.10. 2003 року за ст.. ст. 185 ч.2, 186 ч.2, 187 ч.3, 70 КК Украпїни до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

вироком Роменського міськрад суду Сумської області від 14.06. 2012 року за ст. ст. ч.2 ст. 15,ч.2 ст.185 КК України, до 3 років арешту. Звільнився 14.09. 2012 року по відбутті строку покарання, -

- визнано винним у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначено покарання у виді 3 місяців арешту.

З ОСОБА_2 стягнуто 244 грн. 50 коп. на користь НДКЦ при Управлінні МВС України за проведення експертизи.

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно вироку суду 17 січня 2014 року близько 23 години 50 хвилин, ОСОБА_1 перебуваючи на станції Дарниця, Дарницького району м. Києва, побачив під сходами які ведуть до входу будівлі вокзалу паперовий згорток, в середині якого виявив подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору, та який після цього поклав до правої зовнішньої кишені свого верхнього одягу, з метою власного вживання, шляхом куріння, без мети збуту.

18 січня близько 13 години, перебуваючи на залізничному вокзалі станції Яготин, в місті Яготин Київської області, незаконно зберігаючи при собі вищевказаний згорток із подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору без мети збуту, ОСОБА_1 був затриманий працівниками Лінійного відділу на станції Дарниця Управління МВС України на Південно- Західній залізниці, та в присутності понятих у нього було вилучено паперовий згорток в середині якого знаходилася подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору.

Відповідно до висновку судово-хімічної експертизи, представлена на експертизу подрібнена речовина рослинного походження сіро-зеленого кольору вилучена у ОСОБА_1 має ботанічні ознаки рослини коноплі, містить тетрагідроканабінол і є канабісом. Масса наркотичного засобу- канабісу, в перерахунку на суху речовину становить 15,49 грам.

На вирок суду подав апеляційну скаргу заступник прокурора Київської області Домбровський С.В., в якій не оспорюючи доведеність вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, вважає вирок суду незаконним у зв'язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Прокурор зазначає, що суд першої інстанції супереч положенням ч. 2 ст. 124 КПК України ухвали в стягнути з ОСОБА_1 витрати за проведення експертиз в розмірі 244 грн. 50 коп. на користь НДКЦ при Управлінні МВС України на Південно -Західній залізниці, а не на користь держави.

Просить вирок суду змінити та ухвалити стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 244 грн. 50 коп. витрат на проведення експертизи.В решті вирок суду залишити без змін.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення прокурора на підтримку вимог апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія судів підстав вважає, що вона підлягає задоволенню, а вирок суду зміні, виходячи з наступного.

Висновки суду першої інстанції про винність обвинуваченого у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, як і правильність юридичної кваліфікації його дій ніким не оспорюються і є на думку колегії суддів правильним.

Що стосується доводів апеляційної скарги прокурора про стягнення судових витрат за залучення експерта на користь держави то вони заслуговують на увагу, оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Як зазначено у резолютивній частині вироку, суд першої інстанції стягнув з обвинуваченого судові витрати на користь експертної установи, що є порушенням вимог Кримінального процесуального закону.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення, а вирок зміні в частині розподілу судових витрат.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 408 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

вирок Яготинського районного суду Київської області від 20 березня 2014 року, щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 309 КК України змінити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 244 гривень 50 копійок витрат за проведення експертизи.

В решті вирок Яготинського районного суду Київської області від 20 березня 2014 року, щодо ОСОБА_1 залишити без змін.