Постанова № 38998099, 27.05.2014, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2014 р. Справа№ 5028/10/44/2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сухового В.Г.

суддів: Агрикової О.В.

Рудченка С.Г.

при секретарі судового засідання Петренку В.А.,

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства ,,Аверс - Плюс"

на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 30.04.2014р.

у справі № 5028/10/44/2012 (суддя Мурашко І.Г.)

за заявою стягувача: Публічного акціонерного товариства ,,Полікомбанк"

боржник: Приватне підприємство ,,Аверс - Плюс"

про зміну способу та порядку виконання рішення суду

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ,,Полікомбанк"

до Приватного підприємства ,,Аверс - Плюс"

про стягнення заборгованості в сумі 258 508,78 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та заставне майно

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2014р. Публічне акціонерне товариство ,,Полікомбанк" звернулось в господарський суд Чернігівської області з заявою про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду Чернігівської області від 27.08.2012р. по справі № 5028/10/44/2012, а саме: стягнути заборгованість в сумі 258 508,78 грн., з яких: 121 043,50 грн. сума заборгованості по процентах за користування кредитом за період з 23.05.2011р. по 13.06.2012р., 92 459,61 грн. сума пені за порушення строку повернення кредиту з 14.06.2011р. по 13.06.2012р., 45 005,67 грн. сума пені за порушення строку погашення процентів за період з 14.06.2011р. по 13.06.2012р., а також 5 170,18 грн. судового збору, звернувши стягнення на інше майно та грошові кошти, що належать відповідачу.

В процесі розгляду справи стягувач уточнив вимоги заяви та просив змінити спосіб виконання рішення суду, а саме, стягнути заборгованість в сумі 258 508,78 грн., звернувши стягнення на кошти, що належать боржнику ПП ,,Аверс - Плюс".

Вказана заява обґрунтована тим, що неможливо виконати рішення суду у встановлений судом спосіб, оскільки на сьогоднішній день у боржника відсутні предмет іпотеки та предмет застави, за рахунок яких повинна бути стягнута заборгованість згідно рішення суду.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 30.04.2014р. у справі № 5028/10/44/2012 заяву стягувача Публічного акціонерного товариства ,,Полікомбанк" про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду Чернігівської області від 27.08.2012р. по справі № 5028/10/44/2012 задоволено. Змінено спосіб виконання рішення господарського суду Чернігівської області від 27.08.2012р. по справі № 5028/10/44/2012, а саме: звернуто стягнення на грошові кошти, що належать Приватному підприємству ,,Аверс - Плюс" на користь Публічного акціонерного товариства ,,Полікомбанк" в сумі 258 508,78 грн., з яких: 121 043,50 грн. сума заборгованості по процентах за користування кредитом за період з 23.05.2011р. по 13.06.2012р., 92 459,61 грн. сума пені за порушення строку повернення кредиту з 14.06.2011р. по 13.06.2012р., 45 005,67 грн. сума пені за порушення строку погашення процентів за період з 14.06.2011р. по 13.06.2012р., а також 5 170,18 грн. судового збору.

Не погодившись з ухвалою суду від 30.04.2014р., Приватне підприємство ,,Аверс - Плюс" подало апеляційну скаргу, у якій просить дану ухвалу скасувати, постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви. В обґрунтування апеляційної скарги скаржник посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Зокрема, скаржник зазначає, що не все заставне майно, на яке звертається стягнення за рішенням суду передано на реалізацію, що вказує на відсутність виняткового випадку, достатнього для зміни способу та порядку виконання судового рішення згідно ст. 121 ГПК України.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.05.2014р. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено її розгляд у судовому засіданні на 27.05.2014р.

У відзиві на апеляційну скаргу, який надійшов на адресу суду 27.05.2014р., позивач зазначає про її необґрунтованість, просить залишити оскаржувану ухвалу суду без змін.

В судовому засіданні 27.05.2014р. представник позивача заперечив проти доводів апеляційної скарги, просив залишити оскаржувану ухвалу суду без змін. Представник відповідача не з'явився, надіславши на адресу суду телеграму з проханням відкласти розгляд справи з тих причин, що представник ПП ,,Аверс - Плюс" не може бути присутнім в судовому засіданні, оскільки зайнятий в іншому судовому процесі.

Представник позивача заперечив проти відкладення розгляду скарги та просив суд розглянути справу за наявними матеріалами.

Суд, розглянувши дане клопотання про відкладення розгляду справи, вважає, що у його задоволенні слід відмовити, з огляду на таке.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Статтею 77 вказаного Кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст.69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

При цьому, нормами чинного законодавства України не обмежено коло осіб, які можуть представляти особу в судовому процесі, тому неможливість одного з представників відповідача бути присутнім у судовому засіданні не перешкоджає реалізації права учасника судового процесу на участь у судовому засіданні його іншого представника.

Згідно із п. 3.9.2 постанови № 18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України ,,Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

За таких обставин, незважаючи на те, що представник відповідача у судове засідання 27.05.2014р. не з'явився, наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення, а неявка представника відповідача не перешкоджає вирішенню справи по суті.

Згідно з ч. 5 ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Згідно зі ст. 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду Чернігівської області від 30.04.2014р. підлягає скасуванню з огляду на таке.

Положеннями ст. 121 ГПК України визначено, що при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення, або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Згідно статті 1 Закону України ,,Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Чернігівської області від 27.08.2012р. у справі № 5028/10/44/2012 позов ПАТ ,,Полікомбанк" до ТОВ ,,Аверс - Плюс" про стягнення заборгованості в сумі 258 508,78 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та заставне майно задоволено повністю. Стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 258,508,78 грн., звернувши стягнення на предмет іпотеки згідно іпотечного договору від 25.07.2006р.:

- нежитлові будівлі за адресою: м. Ніжин, вул. Бородіна, 7, що складаються з будівлі цеху по виробництву ковбас, збудованого з цегли, зазначеної за планом земельної ділянки літерою "Б2", загальною площею 1 078,6 кв.м.; прибудови "Б1", цегляної, загальною площею 73,0 кв.м.; будівлі сушки "Б", цегляної, загальною площею 1 261,0 кв.м.; прибудови "б", цегляної, загальною площею 43,5 кв.м.; прибудови "б1", цегляної, загальною площею 10,2 кв.м.; прибудови "б2", цегляної, загальною площею 9,0 кв.м.; підвалу "Пд1", цегляного, загальною площею 66,1 кв.м.; підвалу "Пд2", цегляного, загальною площею 265,9 кв.м.; компресорної "В", цегляної, загальною площею 395,0 кв.м.; ганку "в", бетонного; підвалу "Пд.", цегляного, загальною площею 81,2 кв.м.; будівлі цеху по виробництву оцту "А", цегляної, загальною площею 373,0 кв.м.; прибудови "А1", цегляної, загальною площею56,6 кв.м.; прибудови "А2", цегляної, загальною площею 44,3 кв.м.; котельні "З", цегляної, загальною площею 114,9 кв.м.; тарного насіву "Ж", металевого; навісу "М", металевого; навісу "Н", металевого; навісу "Л", металевого; навісу "И", металевого; воріт "І", металевих; огорожі "2", із залізобетонних плит; огорожі "3", цегляної, згідно даних з витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно №112113464, виданого Ніжинським МБТІ 13.07.2013р, визначивши спосіб реалізації предметі іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною предмета іпотеки для його подальшої реалізації в розмірі 1 247 544,00 грн.

Також звернуто стягнення на предмет застави, згідно договору застави № 546 від 07.08.2006р.:

- кутер 1973 р.в. (інвентарний номер 001075), завантажувальний пристрій 1982 р.в. (інвентарний номер 001077), таль електричну 1985 р.в. (інвентарний номер 001078), електротельфер 1987 р.в. (інвентарний номер 001079), електротельфер 1987 р.в. (інвентарний номер 001105), котел МЗС-2446 1979 р.в. (інвентарний номер 001129), реактор М-32С-316 1985 р.в. (інвентарний номер 001131), таль електричну 1988 р.в. (інвентарний номер 001163), шприц вакуумний 1993 р.в. (інвентарний номер 001206), насос К-80-50-200 1995 р.в. (інвентарний номер 001257), дробарку 1973 р.в. (інвентарний номер 001259), зварювальний апарат 1985 р.в. (інвентарний номер 001311), кутер 1981 р.в. (інвентарний номер 001318), машину П6ФШУ 1988 р.в. (інвентарний номер 001410), паровий котел 416-09 1991 р.в., автоклав АВ-2 1989 р.в. (інвентарний номер 001459), насос ЕМ-100-65 1995 р.в. (інвентарний номер 001460), шприц наповнення вакуумний 1985 р.в. (інвентарний номер 001478), автоклав 1995 р.в. (інвентарний номер 001488), волчок 1989 р.в. (інвентарний номер 000420), фаршмішалку 1987 р.в. (інвентарний номер 000423), машину шпиговочну 1982 р.в. (інвентарний номер 000436), стіл обвалочний 1997 р.в. (інвентарний номер 000440), машину шпиговочну 1987 р.в. (інвентарний номер 000648), шприц вакуумний 1988 р.в. (інвентарний номер 000742), елеватор для вигрузки тушонки 1995 р.в. (інвентарний номер 000746), машину шпиговочну 1989 р.в. (інвентарний номер 000812), підвісну транспортну лінію (70м.) 1993 р.в. (інвентарний номер 000816), фаршмішалку 1989 р.в. (інвентарний номер 000844), таль електричну 1992 р.в. (інвентарний номер 000849), визначивши спосіб реалізації заставленного майна шляхом продажу на публічних торгах та встановлено початкову ціну реалізації рухомого майна в розмірі 302 800,00 грн.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.12.2013р. у справі № 5028/10/44/2012 рішення господарського суду Чернігівської області від 27.08.2012р. змінено в частині початкової ціни предмета іпотеки, замість ,,1 247 544 грн." на ,,4 747 842 грн.", та в частині початкової ціни реалізації рухомого майна, замість ,,302 800 грн." на ,,1 284 602 грн."

Постановою Вищого господарського суду України від 06.03.2014р. у справі № 5028/10/44/2012 постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.12.2013р. скасовано в частині зміни рішення господарського суду Чернігівської області від 27.08.2012р., рішення господарського суду Чернігівської області від 27.08.2012р. залишено без змін.

На виконання рішення господарського суду Чернігівської області від 27.08.2012р. та постанови Вищого господарського суду України від 06.03.2014р. господарським судом Чернігівської області 18.03.2014р. видано наказ (т. 2, а.с. 222).

07.04.2014р. ПАТ ,,Полікомбанк" звернулося до Відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Чернігівській області із заявою про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Чернігівської області від 18 березня 2014 року по справі № 5028/10/44/2012.

Як вбачається з матеріалів справи, до пред'явлення наказу господарського суду Чернігівської області від 18.03.2014р. до виконання, у Відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Чернігівської області перебували на виконанні накази господарського суду Чернігівської області від 10.08.2009р. по справі № 12/90, від 14.10.2010р. по справі № 16/17, від 20.07.2011р. по справі № 12/66 про стягнення з ПП ,,Аверс - Плюс" на користь ПАТ ,,Полікомбанк" заборгованості на загальну суму 1 218 527,65 грн., шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та застави, що знаходяться за адресою: м. Ніжин, вул. Бородіна, 7.

В ході проведення виконавчих дій з виконання наказів господарського суду Чернігівської області від 10.08.2009р. по справі № 12/90, від 14.10.2010р. по справі № 16/17, від 20.07.2011р. по справі № 12/66 предмет застави, на який звернуто стягнення згідно до рішення господарського суду Чернігівської області від 27 серпня 2012 року по справі № 5028/10/44/2012, переданий стягувачу в рахунок погашення боргу боржника, присудженого до стягнення за наказами господарського суду Чернігівської області від 10.08.2009р. по справі № 12/90, від 14.10.2010р. по справі № 16/17, від 20.07.2011р. по справі № 12/66, про що свідчать постанови державного виконавця від 03.07.2013р. та 03.09.2013р., предмет іпотеки, на який звернуто стягнення згідно до рішення господарського суду Чернігівської області від 27 серпня 2012 року по справі № 5028/10/44/2012, був реалізований з прилюдних торгів, що підтверджується актом державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 22.11.2013р., в рахунок погашення боргу присудженого до стягнення за наказами господарського суду Чернігівської області від 10.08.2009р. по справі № 12/90, від 14.10.2010р. по справі № 16/17, від 20.07.2011р. по справі № 12/66.

Як зазначає позивач, на даний час відсутні предмети іпотеки та застави, на які звернуто стягнення згідно наказу господарського суду від 18.03.2014р., що унеможливлює виконання рішення суду у встановлений судом спосіб.

Суд першої інстанції дійшов висновку про наявність обставин, що зумовлюють неможливість виконання рішення господарського суду Чернігівської області від 27.08.2012р. зазначеним у наказі способом, оскільки у боржника фактично відсутні предмет іпотеки згідно іпотечного договору від 25.07.2006р. та предмет застави згідно договору застави № 546 від 07.08.2006р. та змінив спосіб виконання вказаного рішення, звернувши стягнення на грошові кошти боржника.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Як роз'яснено Постановою Пленуму Вищого господарського суду України ,,Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" № 9 від 17.10.2012р. господарський суд на підставі статті 121 ГПК має право за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за власною ініціативою у виняткових випадках залежно від обставин справи відстрочити, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови (далі - рішення), змінити спосіб та порядок їх виконання.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 27 серпня 2012 року у справі № 5028/10/44/2012 визначено чіткий перелік майна, на яке слід звернути стягнення.

Як зазначалось вище, предмет іпотеки, на який звернуто стягнення згідно з рішенням господарського суду Чернігівської області від 27 серпня 2012 року у справі № 5028/10/44/2012, був реалізований з прилюдних торгів, що підтверджується актом державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 22.11.2013р., в рахунок погашення боргу присудженого до стягнення іншими рішеннями судів, в рамках інших виконавчих проваджень.

Предмет застави, на який звернуто стягнення зазначеним рішенням, переданий стягувачу в рахунок погашення боргу боржника, присудженого до стягнення також за іншими рішеннями судів, в рамках інших виконавчих проваджень, підтвердженням чому є постанови державного виконавця від 03.07.2013р. та від 03.09.2013р., з відповідним переліком майна. Однак, в наведеному переліку арештованого майна боржника відсутні три одиниці майна, а саме: кутер 1973 р.в. (інвентарний номер № 001075), реактор М-32С-316 1985 р.в. (інвентарний номер 001131), насос К-80-50-200 1995 р.в. (інвентарний номер 001257).

Відповідно до ч. 1 ст. 52 Закону України ,,Про виконавче провадження" звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

При цьому, в матеріалах справи відсутні докази накладення арешту на зазначене майно боржника, та будь - які відомості щодо його наявності, так само як і не надано доказів того, що вказане заставне майно відсутнє, на нього неможливо звернути стягнення, акту державного виконавця про відсутність майна.

Відповідно до ч. 1 статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, як встановлено статтею 34 ГПК України.

Отже, виходячи з наведених норм законодавства, заявник має довести суду наявність обставин, з якими закон пов'язує право суду вирішити питання про зміну способу та порядку виконання рішення суду.

На даний час рішення суду в частині звернення стягнення на зазначені три одиниці заставного майна не виконано.

Належних і допустимих доказів згідно ст. 34 ГПК України щодо обставин, які унеможливлюють звернення стягнення на кутер 1973 р.в. (інвентарний номер № 001075), реактор М-32С-316 1985 р.в. (інвентарний номер 001131), насос К-80-50-200 1995 р.в. (інвентарний номер 001257) в процесі примусового виконання рішення суду заявником не надано. За таких обставин вирішення питання про зміну способу та порядку виконання даного рішення суду, на думку колегії суддів, є передчасним. Тому вимоги заявника про зміну способу та порядку виконання рішення суду є такими, що не підлягають задоволенню.

Суд першої інстанції, наведеного не врахував і помилково задовольнив заяву стягувача, тому ухвала суду підлягає скасуванню, з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 1 статті 104 ГПК України, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, чого припустився суд першої інстанції, є підставою для скасування рішення місцевого господарського суду.

За наведених вище обставин, ухвала господарського суду Чернігівської області від 30.04.2014р. у справі № 5028/10/44/2012 підлягає скасуванню, з прийняттям нового рішення про відмову в задоволення заяви.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 49, 86, 101, 103 - 106, 121 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства ,,Аверс - Плюс" на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 30.04.2014р. у справі № 5028/10/44/2012 задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду Чернігівської області від 30.04.2014р. у справі № 5028/10/44/2012 скасувати.

3. Прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства ,,Полікомбанк" про зміну способу та порядку виконання рішення господарського Чернігівської області від 27 серпня 2012 року у справі № 5028/10/44/2012.

4. Стягнути з Публічного акціонерного товариства ,,Полікомбанк" (код 19356610) на користь Приватного підприємства ,,Аверс - Плюс" (код 30941812) 609,00 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий суддя В.Г. Суховий

Судді О.В. Агрикова

С.Г. Рудченко

Повний текст складено та підписано 30.05.2014р.