Ухвала суду № 38998032, 29.05.2014, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"29" травня 2014 р. справа № 5027/342-б/2012

За заявою приватного підприємця ОСОБА_1, м. Чернівці

до відкритого акціонерного товариства "Облагропостачсервіс", м. Чернівці

про визнання боржника банкрутом

Суддя Т.І. Ковальчук

За участю представників:

Комітету кредиторів:

ФОП ОСОБА_1,

ДПІ у м. Чернівцях - Мірецька М.І., дов. № 62/24-12-10-009 від 13.01.2014 р.

Український державний концерн по матеріально-технічному і сервісному забезпеченню агропромислового комплексу "Украгротехсервіс" - Продан Л.Д., дов. № 1 від 06.02.2013 р.

ДПАТ "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" в особі Чернівецької філії - Продан Л.Д., дов. № 14/20-59-14 від 08.01.2014 р.

Ліквідатор Нестіна О.В.

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 08.06.2012 р. за заявою приватного підприємця ОСОБА_1 порушено провадження у справі про банкрутство відкритого акціонерного товариства "Облагропостачсервіс" як відсутнього боржника в порядку ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою від 21.06.2012 р. відсутнього боржника ВАТ "Облагропостачсервіс" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Вікнянську Т.В.

Ухвалою від 22.11.2012 р. у зв'язку з виявленням належного відсутньому боржнику майна здійснено перехід до загальних процедур банкрутства, оголошення про порушення справи про банкрутство боржника опубліковано в газеті "Урядовий кур'єр" від 01.12.2012 р. № 222.

Постановою від 14.03.2013 р. боржника ВАТ "Облагропостачсервіс" визнано банкрутом, введено ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено розпорядника майна боржника Вікнянську Т.В.

Ухвалою від 28.04.2014 р. затверджено звіт ліквідатора Вікнянської Т.В. про витрати в ліквідаційній процедурі ВАТ "Облагпропостачсервіс" на суму 717,93 грн., відмовлено в задоволенні клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури та схвалення звіту ліквідатора Вікнянської Т.В. про проведену роботу та продовження її повноважень, припинено повноваження ліквідатора Вікнянської Т.В., новим ліквідатором ВАТ "Облагропостачсервіс" призначено арбітражного керуючого Нестіну О.В.

08.05.2014 р. до господарського суду надійшло клопотання комітету кредиторів ВАТ "Облагропостачсервіс" про усунення арбітражного керуючого Нестіної О.В. від виконання повноважень ліквідатора ВАТ "Облагропостачсервіс" через наявність конфлікту інтересів та призначення нового ліквідатора (т.с. 3, а.с. 160).

У зв'язку з неможливістю вирішити зазначене клопотання на підставі поданих документів без виклику учасників провадження в судове засідання ухвалою від 15.05.2014 р. клопотання комітету кредиторів від 08.05.2014 р. призначено до розгляду в судовому засіданні на 29.05.2014 р. за участю комітету кредиторів боржника, ліквідатора Нестіної О.В. та прокурора, зобов'язано голову комітету кредиторів надіслати ліквідатору Нестіній О.В. копії клопотання та доданих до нього документів, докази надіслання надати суду, зобов'язано ліквідатора Нестіну О.В. подати відзив на клопотання комітету кредиторів.

У клопотанні комітет кредиторів відповідно до прийнятого ним рішення від 08.05.2014 р. просить усунути арбітражного керуючого Нестіну О.В. від виконання нею обов'язків ліквідатора ВАТ "Облагропостчасервіс" через наявність конфлікту інтересів та призначити новим ліквідатором Поповича Д.М.

Наявність конфлікту інтересів обгрунтовано тим, що, як стало відомо комітету кредиторів, Нестіна О.В. по довіреності від 03.05.2014 р. уповноважена на реалізацію рухомого майна, що належить ОСОБА_7, у власності якого і членів його сім'ї знаходяться 239 акцій товариства і який є членом Спостережної Ради ВАТ "Облагропостачсервіс". Зазначені обставини, на думку комітету кредиторів, викладену в протоколі засідання комітету кредиторів № 4 від 08.05.2014 р., можуть вплинути на об'єктивність та неупередженість Нестіної О.В. через виникнення конфлікту інтересів між її власними інтересами як представника ОСОБА_7 та повноваженнями ліквідатора ВАТ "Облагропостачсервіс", що є підставою для її відсторонення в порядку ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ліквідатор Нестіна О.В. надала відзив від 28.05.2014 р. на клопотання комітету кредиторів, у якому вказала, що на засідання комітету кредиторів її не було запрошено, в зв'язку з чим вона не мала можливості надати будь-які пояснення, зазначила, що з ОСОБА_7 вона не знайома і ніяких зобов'язань щодо ведення його справ на себе не брала, про існування довіреності від 03.05.2014 р. дізналася під час ознайомлення з матеріалами справи 13.05.2014 р., після чого надіслала повідомлення про незаконну видачу довіреності самому ОСОБА_7 і нотаріусу ОСОБА_9, яка її посвідчувала, а також звернулася до правоохоронних органів із заявами щодо надання відповідної правової оцінки з приводу видачі довіреності, яка стала підставою для прийняття незаконного рішення комітету кредиторів, та про відкриття кримінального провадження за фактом шахрайства.

У судовому засіданні 29.05.2014 р. кредитор ФОП ОСОБА_1 та представник кредиторів Концерну "Украгротехсервіс" і ДПАТ "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" пояснили, що коли кредитору ФОП ОСОБА_1 стало відомо від ОСОБА_7 про уповноваження Нестіну О.В. представляти його інтереси за довіреністю від 03.05.2014 р., ОСОБА_1 звернулася до комітету кредиторів боржника ВАТ "Облагропостачсервіс" для розгляду питання про наявність у ліквідатора Нестіної О.В. конфлікту інтересів та усунення її від виконання повноважень ліквідатора. Розглянувши зазначене питання, комітет кредиторів прийняв рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про усунення Нестіної О.В. від виконання обов'язків ліквідатора ВАТ "Облагропостачсервіс" та призначення новим ліквідатором Поповича Д.М.

Також зазначені представники кредиторів пояснили, що 26.05.2014 р. відбулося ще одне засідання комітету кредиторів з питанням порядку денного про подання скарги на арбітражного керуючого Нестіну О.В., на якому вирішено, що листи Нестіної О.В. про відкликання довіреності від 03.05.2014 р. та можливе скасування цієї довіреності не означатиме припинення фактичної зацікавленості Нестіної О.В., остання ж має корисливий інтерес щодо нерухомого майна ВАТ "Облагропостачсервіс" - нерухомості та земельної ділянки по вул. Сторожинецькій у м. Чернівці, про що вона сама заявила арбітражному керуючому Вікнянській Т.В., яка підтвердила даний факт на засіданні комітету кредиторів.

У зв'язку з наведеними фактами ФОП ОСОБА_1 та представник Концерну "Украгротехсервіс" і ДПАТ "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" просять задовольнити клопотання комітету кредиторів, усунути Нестіну О.В. від виконання обов'язків ліквідатора ВАТ "Облагропостачсервіс" та призначити нового ліквідатора - арбітражного керуючого Поповича Д.М.

Представник члена комітету кредиторів ДПІ у м. Чернівцях у судовому засіданні 29.05.2014 р. пояснила, що з самого початку процедура прийняття комітетом кредиторів рішення про усунення Нестіної О.В. через конфлікт інтересів була недотримана, останню не запросили ані на засідання комітету кредиторів, що відбувся 08.05.2014 р., ані на засідання комітету 26.05.2014 р., Нестіна О.В. не мала змоги надати будь-які пояснення, які могли би прояснити ситуацію, тому відповідні рішення і клопотання комітету кредиторів представник ДПІ не підтримує.

Ліквідатор Нестіна О.В. пояснила суду, що клопотання комітету кредиторів є необґрунтованим, а дії кредитора ФОП ОСОБА_1 та представника кредиторів Концерну "Украгротехсервіс" і ДПАТ "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" такими, що спрямовані на її дискредитацію і неправомірне усунення від виконання обов'язків ліквідатора ВАТ "Облагропостачсервіс" з причин, якій їй не відомі, але, ймовірно пов'язаними з існуванням зацікавленості щодо майна банкрута з боку інших осіб, оскільки всупереч ухвалі суду від 28.04.2014 р. арбітражний керуючий Вікнянська Т.В. не передала їй документи з процедур банкрутства товариства, посилаючись на заборону комітету кредиторів боржника.

Ліквідатор заперечила надання нею згоди представляти інтереси ОСОБА_7 по довіреності від 03.05.2014 р., стверджувала, що не знає цю особу, висловила припущення, що така довіреність вчинена з метою її дискредитації як ліквідатора ВАТ "Облагропостачсервіс" та штучного створення підстав для її усунення від виконання обов'язків ліквідатора, звернула увагу, що в копії довіреності не зазначено реквізитів її паспорта і не посвідчено зразок підпису, не існує акту приймання-передачі їй вказаного в довіреності транспортного засобу та документів на нього (техпаспорту тощо), пояснила, що про існування згаданої довіреності їй стало відомо в процесі ознайомлення з матеріалами справи № 5027/342-б/2012 у зв'язку з призначенням її ліквідатором ВАТ "Облагропостачсервіс", після чого вона надіслала повідомлення про незаконну видачу довіреності ОСОБА_7, нотаріусу ОСОБА_9, а також звернулася до правоохоронних органів із заявами про перевірку факту видачі довіреності від 03.05.2014 р. та відкриття кримінального провадження за фактом шахрайства.

Заслухавши пояснення представників кредиторів і ліквідатора Нестіної О.В., розглянувши клопотання комітету кредиторів від 08.05.2014 р., відзив ліквідатора, матеріали справи, суд встановив наступне.

08.05.2014 р. відбулося оформлене протоколом № 4 засідання комітету кредиторів ВАТ "Облагропостачсервіс", на якому комітетом кредиторів одноголосно прийнято рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про усунення арбітражного керуючого Нестіної О.В. від виконання обов'язків ліквідатора ВАТ "Облагропостачсервіс" у зв'язку з наявністю конфлікту інтересів та призначення новим ліквідатором арбітражного керуючого Поповича Д.М. (т.с. 3, а.с. 161-162).

Існування конфлікту інтересів комітет кредиторів вбачає в суперечності між обов'язками Нестіної О.В. як ліквідатора ВАТ "Облагропостачсервіс" та її інтересами як представника акціонера і члена Спостережної ради ВАТ "Облагропостачсервіс" ОСОБА_7 по довіреності від 03.05.2014 р.

З доданих до протоколу засідання комітету кредиторів № 4 від 08.05.2014 р. копій Реєстру власників простих іменних акцій відкритого акціонерного товариства "Облагропостачсервіс" станом на 26 травня 2011 року та протоколу № 4 загальних зборів відкритого акціонерного товариства "Облагропостачсервіс" від 28 лютого 2001 року видно, що станом на 26.05 2011 р. ОСОБА_7 володів 50-ма акціями товариства, що становить 0,01% статутного капіталу, та на загальних зборах 28.02.2011 р. був обраний до складу Спостережної ради ВАТ "Облагропостачсервіс" (т.с. 3, а.с. 163-170).

До клопотання комітету кредиторів від 08.05.2014 р. додано посвідчену приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_9 копію довіреності від третього травня 2014 року, згідно з якою на підставі укладеного з повіреним усного договору доручення ОСОБА_7 уповноважив Нестіну Олену Володимирівну експлуатувати та розпоряджатися за своїм розсудом трактором колісним марки МТЗ-80Л, рік випуску 1988, заводський № НОМЕР_2, двигун № НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_3, зареєстрованим в інспекції Держтехнагляду в Кельменецькому районі Чернівецької області 02 березня 2012 року на підставі Свідоцтва про реєстрацію машини серія НОМЕР_4, виданого Держтехнаглядом у Кельменецькому районі Чернівецької області.

Довіреність видана з правом: продажу трактора за встановленим законом порядком, обміну, страхування, цивільна відповідальність щодо, здачі в оренду, передачі в позику, зміни номерних агрегатів та вузлів.

Для виконання довіреності повіреному надається право: керувати згаданим трактором під час здійснення визначених цією довіреністю повноважень; представляти інтереси довірителя в органах нотаріату, відповідних органах Державтоінспекції, Держтехнагляду, або в будь-яких інших установах, підприємствах та організаціях незалежно від їх підпорядкування, форм власності з усіх без винятку питань, пов'язаних з розпорядженням та управлінням трактором, продажем, його переобладнанням (зміна типу і моделі, кольору, заміна у встановленому порядку двигуна, кузова, інших деталей), ремонтом, проходженням технічного огляду; визначати на власний розсуд місце стоянки трактора, у разі необхідності зняти його з обліку в органах Держтехнагляду, поставити на облік в органах Держтехнагляду; подавати та одержувати необхідні довідки та документи, включаючи заяви, дублікат реєстраційного документу в разі його втрати, сплачувати необхідні податки, підписувати договори цивільно-правового характеру щодо розпорядження та користування трактором, в тому числі договір купівлі-продажу, одержувати належні довірителю за результатами вказаних угод грошові суми; укладати договори обов'язкового страхування, у випадку спричинення трактору пошкодження іншими особами в результаті дорожньо-транспортної пригоди чи заподіяну шкоду повіреною особою іншим транспортним засобам під час керування трактором, як джерелом підвищеної небезпеки, укладати, якщо в тому буде необхідність, від імені довірителя угоди про відшкодування заподіяної шкоди, у разі необхідності отримати відривний талон, одержувати та сплачувати угодах грошові суми у розмірах згідно із калькуляціями або за домовленістю, вчиняти також всі інші юридично значимі дії, пов'язані з цією довіреністю.

Довіреність видана строком на десять років і дійсна до третього травня дві тисячі двадцять четвертого року з правом передоручення повноважень третій особі.

13.05.2014 р. ліквідатор Нестіна О.В. надіслала повідомлення ОСОБА_7 та приватному нотаріусу ОСОБА_9 повідомлення про незаконну видачу довіреності та заяви про злочин до УМВС України у Чернівецькій області і прокурору міста Чернівці, у яких просила перевірити факт видачі довіреності від 03.05.2014 р. та відкрити кримінальне провадження за фактом шахрайства (т.с. 3, а.с. 186-191).

Відповідно до ч. 5 ст. 98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" порушення арбітражним керуючим вимог Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції", а також виникнення конфлікту інтересів під час здійснення його повноважень є підставою для усунення його від виконання обов'язків арбітражного керуючого під час провадження у справі про банкрутство, про що господарський суд виносить ухвалу.

В абзаці 4 частини 1 статті 1 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" конфлікт інтересів визначено як суперечність між особистими майновими, немайновими інтересами особи чи близьких їй осіб та її службовими повноваженнями, наявність якої може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи невчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень.

Поняття особистого немайнового права надано в статті 269 Цивільного кодексу України, відповідно до якої особисті немайнові права належать кожній фізичній особі від народження або за законом. Особисті немайнові права фізичної особи не мають економічного змісту. Особисті немайнові права тісно пов'язані з фізичною особою. Фізична особа не може відмовитися від особистих немайнових прав, а також не може бути позбавлена цих прав. Особистими немайновими правами фізична особа володіє довічно.

Статтею 270 ЦК України визначено види особистих немайнових прав і передбачено, що відповідно до Конституції України фізична особа має право на життя, право на охорону здоров'я, право на безпечне для життя і здоров'я довкілля, право на свободу та особисту недоторканність, право на недоторканність особистого і сімейного життя, право на повагу до гідності та честі, право на таємницю листування, телефонних розмов, телеграфної та іншої кореспонденції, право на недоторканність житла, право на вільний вибір місця проживання та на свободу пересування, право на свободу літературної, художньої, наукової і технічної творчості

Очевидно, що права і обов'язки щодо експлуатації та розпорядження трактором колісним марки МТЗ-80Л за виданою ОСОБА_7 довіреністю від 03.05.2014 р. жодним чином не пов'язані з особистими немайновими правами Нестіної О.В як фізичної особи.

Щодо майнового права та інтересу суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

Представник може бути уповноважений на вчинення лише тих правочинів, право на вчинення яких має особа, яку він представляє. Представник не може вчиняти правочин, який відповідно до його змісту може бути вчинений лише особисто тією особою, яку він представляє. Представник не може вчиняти правочин від імені особи, яку він представляє, у своїх інтересах або в інтересах іншої особи, представником якої він одночасно є, за винятком комерційного представництва, а також щодо інших осіб, встановлених законом (ст. 238 ЦК).

Правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє (ст. 239 ЦК).

У довіреності від 03.05.2014 р. не зазначено про здійснення повіреним (Нестіною О.В.) представництва інтересів ОСОБА_7 щодо експлуатації та розпорядження трактором колісним марки МТЗ-80Л за винагороду чи якісь інші матеріальні чи нематеріальні блага, доказів укладення між цими особами платного договору доручення (усного чи письмового) суду не надано, ліквідатор Нестіна О.В. існування такої угоди та свого волевиявлення на її укладення заперечує.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, норми якого застосовуються у провадженні у справах про банкрутство в силу ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та ст. 41 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Оригіналу довіреності від 03.05.2014 р. суду не представлено, ліквідатор Нестіна О.В. заперечує, що вона здійснювала волевиявлення представляти інтереси ОСОБА_7, оскільки навіть не знає цю особу і не отримувала такої довіреності від нього.

Суд звертає увагу, що в довіреності від 03.05.2014 р. не зазначено паспортних даних Нестіної О.В. та її ідентифікаційного номеру, при тому, що довіреністю передбачено укладення цивільно-правових угод та отримання коштів, що дійсно викликає сумніви в наявності у неї згоди на представництво інтересів ОСОБА_7 за довіреністю від 03.06.2014 р.

Однак, навіть за дійсного існування відповідного волевиявлення ліквідатора Нестіної О.В. і видачі довіреності від 03.05.2014 р. за її згоди, представництво інтересів ОСОБА_7 ніяких чином не породжує конфлікту інтересів ліквідатора у даній справі.

Так, довіреність від 03.05.2014 р. видана на право представництва інтересів ОСОБА_7 як фізичної особи і не пов'язана з його статусом акціонера та члена Спостережної ради ВАТ "Облагропостачсервіс". У справі відсутні відомості, що ОСОБА_7 є кредитором ВАТ "Облагропостачсервіс", заяви з вимогами до банкрута від нього до суду не надходили.

Більше того, на даний час статус ОСОБА_7 як акціонера та члена Спостережної ради ВАТ "Облагропостачсервіс" не підтверджено належними доказами: так, поданий суду реєстр акціонерів товариства складено станом на 26 травня 2011 року, а протокол № 4 загальних зборів ВАТ - 28 лютого 2001 року.

Те, що ОСОБА_12 та ОСОБА_13, які згідно з реєстром акціонерів ВАТ "Облагропостачсервіс" станом на 26 травня 2011 року володіють 189 акціями товариства, є членами сім'ї ОСОБА_7 є припущеннями, оскільки відповідних доказів цьому не надано, як не надано доказів будь-якого правового зв'язку ліквідатора Нестіної О.В. з цими особами.

Таким чином, твердження ФОП ОСОБА_1 та представника Концерну "Украгротехсервіс" і ДПАТ "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг", що ОСОБА_7 на даний час є акціонером і членом Спостережної Ради ВАТ "Облагропостачсервіс" є припущеннями, які не доведені належними доказами.

Аналогічними припущеннями є твердження про наявність корисливого інтересу у ліквідатора Нестіної О.В. щодо майна банкрута, оскільки на їх підтвердження також не надано будь-яких доказів.

Відповідно до абз. 6 ч.1 ст. 1 Закону заінтересованими особами стосовно боржника є юридична особа, створена за участю боржника, юридична особа, що здійснює контроль над боржником, юридична особа, контроль над якою здійснює боржник, юридична особа, з якою боржник перебуває під контролем третьої особи, власники (учасники, акціонери) боржника, керівник боржника, особи, що входять до складу органів управління боржника, головний бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому числі звільнені з роботи за три роки до порушення провадження у справі про банкрутство, а також особи, які перебувають у родинних стосунках із зазначеними особами та підприємцем (фізичною особою) - боржником, а саме: подружжя та їх діти, батьки, брати, сестри, онуки, а також інші особи, щодо яких наявні обґрунтовані підстави вважати їх заінтересованими; для цілей цього Закону заінтересованими особами стосовно арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) чи кредиторів визнаються особи в такому ж переліку, як і заінтересовані особи стосовно боржника.

Виходячи з наведеного визначення ОСОБА_7, якщо він на даний час є акціонером ВАТ "Облагропостачсервіс", є зацікавленою особою стосовно товариства, оскільки має частку в його статутному капіталі.

Стосовно ліквідатора Нестіної О.В. зазначена особа не може бути зацікавленою у зв'язку з видачею довіреності від 03.05.2014 р., оскільки відсутні докази, що ОСОБА_7 перебуває в родинних стосунках з Нестіною О.В. чи перебуває з нею у відносинах, які передбачають будь-які матеріальні чи нематеріальні блага для останньої, а наведені в протоколах засідання комітету кредиторів боржника № 4 від 08.05.2014 р. та № 5 від 26.05.2014 р. підстави вважати Нестіну О.В заінтересованою особою через особисту зацікавленість щодо майна банкрута не підтверджені належними доказами.

При цьому суд звертає увагу, що у разі виникнення обставин, які можна трактувати як конфлікт інтересів, комітету кредиторів слід було запросити ліквідатора Нестіну О.В. на засідання з метою з'ясувати ситуацію та отримати від неї відповідні пояснення. Натомість комітет кредиторів вдався до сумнівних дій - проведення засідань комітету кредиторів без повідомлення про це арбітражного керуючого Нестіної О.В., прийняття рішень про її усунення без отримання від неї будь-яких пояснень по суті, заборону арбітражному керуючому Вікнянській Т.В. передавати Нестіній О.В. документи з процедур банкрутства ВАТ "Облагропостачсервіс" всупереч ухвалі суду від 28.04.2014 р.

Враховуючи встановлені обставини, суд не знайшов підстав для задоволення клопотання комітету кредиторів від 08.05.2014 р. та вирішив у ньому відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 26, 40, 41, 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні клопотання комітету кредиторів про усунення арбітражного керуючого ліквідатора Нестіної О.В. від виконання обов'язків ліквідатора ВАТ "Облагропостачсервіс" та призначення нового ліквідатора відмовити.

2. Ухвалу надіслати комітету кредиторів, ліквідатору Нестіній О.В., прокурору, державному органу з питань банкрутства.

Суддя Т.І.Ковальчук