Рішення № 38997933, 14.05.2014, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2014 р.Справа № 922/1255/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

при секретарі судового засідання Сінченко І.В.

розглянувши справу

за позовом Міністерства охорони здоров'я України, м. Київ, до публічного акціонерного товариства "Фармстандарт-Біолік", м. Харків, про розірвання договору та стягнення 1160155,68 грн. за участю представників:

позивача - Лемента Я.О. (дов.),

відповідача - Коваленко О.О. (дов.),

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Міністерство охорони здоров'я, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, ПАТ "Фармстандарт-Біолік", про розірвання договору № 36/21-24 від 04.05.2012р., та стягнення суми передплати, на яку не поставлений товар, у розмірі 10955534,32 грн., 3% річних у розмірі 40519,75 грн., інфляційних втрат у розмірі 24101,61 грн.

Свої вимоги обґрунтовує неналежним виконанням з боку відповідача умов договору № 36/21-24 від 04.05.2012р., а саме нездійснення поставки товару на суму попередньої оплати в розмірі 10955534,32 грн.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що рішенням господарського суду Харківської області від 20.12.2013р. його зобов'язано виконати умови договору №36/21-24 про закупівлю товарів за державні кошти від 04 травня 2012 року шляхом поставки товару: 24.42.2 Препарати фармацевтичні різні (препарати імунобіологічні) - анатоксин або вакцина для профілактики дифтерії та правцю зі зменшеним вмістом антигену (АДП-М) у кількості 944 427 доз, на загальну суму 1095534,32 грн., Міністерству охорони здоров'я України. Відповідачем на виконання умов договору транспортній компанії був переданий товар для вручення позивачу, однак останній безпідставно відмовився від його прийняття.

Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

04 травня 2012 року між Міністерством охорони здоров'я України (позивач, довіритель) та Державним підприємством "Укрвакцина" (повірений) був укладений договір-доручення № 30/21-24. Даний договір було підписано повноважними представниками з обох сторін та скріплено печатками (копія міститься в матеріалах справи).

Відповідно до умов вказаного договору-доручення, повірений зобов'язався виконувати певні дії від імені довірителя, а саме, приймати товар, що централізовано закуповується довірителем у постачальника, здійснювати відповідні дії для належного приймання, зберігання та доставки товару до закладів охорони здоров'я, а також здійснювати контроль за виконанням договорів про закупівлю, укладених довірителем з постачальниками за певною бюджетною програмою.

Також, 04 травня 2012 року між Міністерством охорони здоров'я України (позивач, замовник) та Публічним акціонерним товариством "Фармстандарт-Біолік" (відповідач, постачальник) був укладений договір про закупівлю товарів за державні кошти № 36/21-24. Даний договір було підписано повноважними представниками з обох сторін та скріплено печатками.

Відповідно до умов спірного Договору, постачальник зобов'язався у 2012 році поставити імунобіологічні препарати (надалі - товар), зазначені у специфікації (додаток № 1 до договору), а замовник, в свою чергу, зобов'язався оплатити відповідний товар. Товар постачається уповноваженому підприємству замовника, а саме, Державному підприємству "Укрвакцина", з метою подальшої його поставки до закладів охорони здоров'я (п.1.1 Договору).

Згідно п.5.1 Договору, постачальник зобов'язався забезпечити поставку товару на умовах поставки DDP- м.Обухів (у значенні міжнародних правил Інкотермс-2000) у відповідності до узгодженого графіку поставки.

На виконання пункту 5.1 Договору, сторонами був узгоджений графік поставки, відповідно до якого відповідач повинен був поставити товар на суму 2616202,52 гривень у грудні 2012 року.

Відповідно до п.4.2 Договору, замовник має право здійснити попередню оплату, яка здійснюється відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №1404 від 09 жовтня 2006 року, у термін 90 днів з моменту оплати в розмірі до 100% від ціни договору на підставі рахунку, виставленого постачальником.

Позивач перерахував на рахунок відповідача попередню оплату за товар, що підтверджується платіжним дорученням № 1875 від 11.12.2012р. на суму 1520667,20 грн. та № 1989 від 18.12.2012р. на суму 1095535,32 грн., а всього на загальну суму 2616202,52 грн., відповідні копії платіжних доручень містяться в матеріалах справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач здійснив 07.12.2012 року часткову поставку товару на суму 1520668,20 грн., що підтверджується видатковою накладною № 121306 від 07.12.2012р., яка міститься в матеріалах справи.

Поставка товару на суму 1095535,32 грн. не була здійснена.

Міністерство охорони здоров'я України зверталось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до ПАТ "Фармстандарт - Біолік" про стягнення пені в сумі 198291,70 грн. та штрафу в сумі 76687,40 грн., що були нараховані у зв'язку з неповним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором про закупівлю товарів за державні кошти від 04.05.2012 року №36/21-24 щодо поставки товару у визначений сторонами строк.

Рішенням господарського суду Харківської області від 04.11.2013р. у справі № 922/3925/13 позовні вимоги Міністерства охорони здоров'я були задоволені : з Публічного акціонерного товариства "Фармстандарт-Біолік" на користь Міністерства охорони здоров'я України стягнуто пеню в сумі 198291,70 грн., 7% штрафу в розмірі 76687,40 грн.

Рішення суду набрало законної сили.

Рішенням суду встановлено, що відповідач свої зобов'язання за Договором № 36/21-24 від 04.05.2012 року щодо поставки товару в строк, передбачений графіком поставки (додаток № 2 до Договору) не виконав, чим порушив умови Договору.

Крім того Міністерство охорони здоров'я України зверталось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до ПАТ "Фармстандарт - Біолік" про зобов'язання вчинити певні дії, а саме: виконати умови договору про закупівлю товарів за державні кошти від 04.05.2012 року № 36/21-24 та здійснити поставку товару: 24.42.2 Препарати фармацевтичні різні у кількості 944427 доз на загальну суму 1095534,32 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 20.12.2013р. у справі № 922/4692/13, яке набрало законної сили, позовні вимоги Міністерства охорони здоров'я були задоволені : зобов'язано Публічне акціонерне товариство "Фармстандарт-Біолік" виконати умови договору № 36/21-24 про закупівлю товарів за державні кошти від 04 травня 2012 року шляхом поставки товару: 24.42.2 Препарати фармацевтичні різні (препарати імунобіологічні) - анатоксин або вакцина для профілактики дифтерії та правцю зі зменшеним вмістом антигену (АДП-М) у кількості 944 427 доз, на загальну суму 1095534,32 грн., Міністерству охорони здоров'я України.

Згідно ч. 3 ст. 35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Вищевказаними рішеннями суду встановлений факт неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором № 36/21-24 від 04.05.2012р. щодо своєчасної поставки товару на загальну суму 1095534,32 грн.

Суд зазначає, що спірний Договір за своїм змістом та правовою природою є договором поставки.

Статтею 712 ЦК України встановлено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж; якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

В силу ст. 526 ЦК України та ч. 1 ст. 193 ГК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 663 ЦК України продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 664 ЦК України обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент:

1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов'язок продавця доставити товар;

2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов'язку передати товар.

Якщо з договору купівлі-продажу не випливає обов'язок продавця доставити товар або передати товар у його місцезнаходженні, обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент здачі товару перевізникові або організації зв'язку для доставки покупцеві.

Відповідно до п. 5.1 Договору поставка товару здійснюється на умовах DDP - м. Обухів (Інкотермс -2000), що свідчить про те, що відповідач зобов'язаний надати товар у розпорядження покупця або іншої особи, призначеної покупцем, на будь-якому прибулому транспортному засобі, у названому місці призначення, в узгоджену дату або в межах узгодженого для поставки строку.

Як зазначив представник відповідача в судовому засіданні, ним на виконання умов Договору та рішення суду від 20.12.2013р. у справі № 922/4692/13, був переданий відповідний товар перевізнику для вручення позивачу, однак останній відмовився від його отримання.

Представник позивача вказує, що товар не був прийнятий, оскільки був неналежної якості.

Суд зазначає, що відповідачем не надано доказів повідомлення позивача про наявність готової продукції та про час її поставки, не надано належних доказів, які б свідчили про належне виконання умов Договору № 36/21-24 від 04.05.2012р. щодо поставки товару на загальну суму 1095534,32 грн. уповноваженому представнику позивача ДП "Укрвакцина" в обумовленому місці - м. Обухів.

Судом встановлено, що відповідач попередню оплату за товар в розмірі 1095534,32 грн. отримав, але у визначений договором строк товар позивачеві не поставив, така поставка не здійснена до теперішнього часу.

ДП "Укрвакцина" звернулось до відповідача з листом № 01.05.20-05/123 від 05.02.2014р., в якому зазначило про порушення відповідачем умов договору № 36/21-24 від 04.05.2012р., у зв'язку з чим просило врегулювати питання щодо припинення дії договору та направило примірник додаткової угоди про розірвання договору № 36/21-24 та врегулювання питань, пов'язаних з таким розірванням.

Відповідачем на таке звернення була надана відповідь № 591/05 від 26.02.2014р. про те, що ДП "Укрвакцина" не є стороною за спірним договором, у зв'язку з чим ПАТ "Фармстандарт-Біолік" направлено запит до МОЗ України про надання роз'яснень позиції Міністерства щодо питання про розірвання договору, після отримання наміру МОЗ України буде надана відповідь по суті листа ДП "Укрвакцина".

Суд зазначає, що сторонами в п. 10.1 Договору погоджений строк дії договору до 31.12.2012р., але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

Враховуючи, що відповідачем на теперішній час в повному обсязі не виконані всі зобов'язання за Договором, спірний Договір є діючим.

Згідно ч. 1 ст. 665 ЦК України у разі відмови продавця передати проданий товар покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Судом встановлено, що відповідач не здійснив поставку товару в установлений строк, а отже позивач позбавлений того, на що він розраховував укладаючи спірний договір, що є істотним порушенням умов договору для покупця (позивача) та є підставою для розірвання такого договору.

За таких обставин позовні вимоги в частині розірвання договору № 36/21-24 від 04.05.2012р. підлягають задоволенню.

Згідно з ч. 2 ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Зі змісту зазначеної норми права вбачається, що умовою її застосування є неналежне виконання продавцем свого зобов'язання зі своєчасного передання товару покупцю.

При цьому оскільки законом не визначено форму пред'явлення такої вимоги покупця, останній може здійснити своє право будь-яким шляхом: як шляхом звернення до боржника з претензією, листом, телефонограмою тощо, так і шляхом пред'явлення через суд вимоги у визначеній законом процесуальній формі - формі позову (Постанова Верховного Суду України від 28.11.2011 р.).

Позивач реалізував своє право щодо вимоги передачі з боку відповідача оплаченого товару, звернувшись до суду з відповідним позовом. Після того, що прийняте судом рішення суду не було виконано відповідачем та позивач так і не отримав оплачений товар, позивач в особі повноважного представника листом № 01.05.20-05/123 повідомив відповідача про намір розірвати спірний Договір та про необхідність повернення суми попередньої оплати.

Суд звертає увагу на те, що обов'язок відповідача повернути суму попередньої оплату у разі порушення строків поставки товару передбачений і умовами договору, зокрема, п. 7.2. Договору.

З огляду на вищевикладені обставини і на те, що товар у передбачений договором строк відповідачем не поставлено і суму попередньої оплати у розмірі 1095534,32 грн. позивачеві не повернуто, суд вважає позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача суми попередньої оплати в розмірі 1095534,32 грн. правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Окрім того, позивач на вказану суму попередньої оплати (1095534,32 грн.) нарахував та пред'явив до стягнення з відповідача 40519,75 грн. 3% річних та 24101,61 грн. інфляційних втрат. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на ст. 612 та ч. 2 ст. 625 ЦК України.

Проаналізувавши дані вимоги, суд вважає за необхідне зазначити таке.

За приписами ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Однак стягнення суми попередньої оплати, перерахованої за договором на поставку товару із застосуванням права передбаченого ч. 2 ст. 693 ЦК України не вважається грошовим зобов'язанням у розумінні ст. 625 ЦК України, а тому на вказану суму не можуть нараховуватись інфляційні втрати та 3% річних.

За порушення своїх зобов'язань продавець несе відповідальність, передбачену частиною третьою статті 693 ЦК України, коли на суму попередньої оплати нараховуються проценти відповідно до статті 536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути переданий, до дня фактичного передання товару покупцеві або повернення йому суми попередньої оплати. Договором може бути встановлений обов'язок продавця сплачувати проценти на суму попередньої оплати від дня одержання цієї суми від покупця.

Дана правова позиція викладена Верховним Судом України у постанові від 15.10.2013 року у справі № 5011-42/13539-2012 та відповідно до вимог статті 111-28 ГПК України є обов'язковою для всіх судів України.

Аналіз наведених норм права надає суду підстави для висновку про те, що заявлені позивачем вимоги в частині стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 40519,75 грн. та інфляційних втрат у розмірі 24101,61 грн. є неправомірними та необґрунтованими, у зв'язку з чим в їх задоволенні необхідно відмовити.

Крім того суд зазначає, що в п.7.2. Договору сторони передбачили, що у випадку затримки поставки товару понад термін, встановлений п. 5.1. цього договору, постачальник сплачує замовнику пеню в розмірі 0,1 % від вартості непоставленого товару за кожний день прострочення поставки товару, а за прострочення понад 30 календарних днів з постачальника додатково стягується штраф в розмірі 7% від вартості непоставленого (неприйнятого) товару, а у разі здійснення попередньої оплати постачальник, крім сплати зазначених штрафних санкцій, повертає замовнику кошти з урахуванням індексу інфляції.

Суд звертає увагу на те, що сторони передбачили, що у випадку затримки поставки товару понад термін, встановлений п. 5.1. цього договору, у разі здійснення попередньої оплати постачальник повертає замовнику кошти з урахуванням індексу інфляції. Однак сторони не передбачили момент виникнення обов'язку повернення коштів та момент, з якого починається нарахування інфляційних втрат на суму попередньої оплати.

Як вже зазначалось судом, згідно з положеннями ч. 2 ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати, тобто у покупця є право вибору - вимагати поставку товару або повернення коштів.

Дії позивача по даній справі, свідчать про те, що позивач не мав наміру повернення суми передплати одразу по закінченню строку, протягом якого повинна була здійснена поставка, всі його дії, в тому числі і звернення з позовом до суду, свідчать про намір отримати саме товар. Обов'язок повернути суму передплати у відповідача виник лише після направлення йому відповідного листа.

За таких обставин, суд вважає, що положення п. 7.2 Договору свідчать про можливість нарахування інфляційних втрат на суму попередньої оплати лише після виникнення у відповідача обов'язку по поверненню такої суми, оскільки сторони не передбачили можливість нарахування інфляційних втрат саме з наступного дня після дати, коли поставка мала бути здійснена.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню в частині розірвання договору № 36/21-24 від 04.05.2012р. та стягнення з відповідача суми попередньої оплати в розмірі 1095534,32 грн. В частині позовних вимог про стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 40519,75 грн. та інфляційних втрат у розмірі 24101,61 грн. суд відмовляє.

Вирішуючи питання розподілу судового збору, суд керується ст. 49 ГПК України, покладаючи його на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 1, 4, 4-3, 12, 22, 32-34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Розірвати договір № 36/21-24 від 04 травня 2012 року, укладений між Міністерством охорони здоров'я України (01601, м. Київ, вул. Грушевського, 7, код ЄДРПОУ 37567646) та Публічним акціонерним товариством "Фармстандарт-Біолік" (61070, м. Харків, Помірки, код ЄДРПОУ 01973452).

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Фармстандарт-Біолік" (61070, м. Харків, Дзержинський район, Помірки, код ЄДРПОУ 01973452) на користь Міністерства охорони здоров'я України (01601, м. Київ, вул. Грушевського, 7, код ЄДРПОУ 00012925, р/р 35213067000021 в ДКСУ, ЄДРПОУ ДКСУ 37567646, МФО 820172) суму попередньої оплати в розмірі 1095534,32 грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Фармстандарт-Біолік" (61070, м. Харків, Дзержинський район, Помірки, код ЄДРПОУ 01973452) на користь Державного підприємства "Укрвакцина" МОЗ України (01601, м. Київ, вул. Грушевського, 7, адреса для листування : 01023, м. Київ, вул. Мечникова, 16, код ЄДРПОУ 21508100, р/р 26003200102050 в АТ "КБ "Союз", МФО 380515) 23128,69 грн. судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Повне рішення складено 19.05.2014 р.

Суддя В.О. Яризько