Ухвала суду № 38997820, 29.05.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 910/24262/13 29.05.14

За заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" про зміну способу виконання рішення у справі № 910/24262/13 від 04.02.2014 року

За позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк"

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Сота-Будінвест"

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

Публічне акціонерне товариства трест "Київміськбуд-1" ім.. М.П. Загороднього

Про стягнення грошових коштів

Суддя К.В. Полякова

Представники:

від заявника (позивача): Канюк Я.Ю. (дов.№506 від 27.08.2013), Поддимай А.Б. (дов.№265 від 13.05.2014)

від відповідача: Наконечний В.В. (дов.№б/н від 13.01.2014)

від третьої особи: Рижковська Ю.Є. (дов. № 928 від 03.02.2014)

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сота-Будінвест" про стягнення грошових коштів.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що внаслідок порушення ПАТ трест "Київміськбуд-1" ім. М.П. Загороднього зобов'язання, щодо повернення кредитних коштів та сплати відсотків за їх користування, взяте на себе умовами Кредитного договору № 70 від 28.08.08 у останнього виникла заборгованість перед ПАТ АК "Укргазбанк", що надає право банку стягнути суму заборгованості безпосередньо з поручителя за Договором поруки від 03.06.2009 у судовому порядку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.12.2013 порушено провадження за вищезазначеним позовом та залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічного акціонерного товариства трест "Київміськбуд-1" ім. М.П. Загороднього, розгляд справи призначений на 16.01.2014 року.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.02.2014 позов Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сота-Будінвест" за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство трест "Київміськбуд-1" ім. М.П. Загороднього про стягнення грошових коштів задоволено повністю.

21.02.2014 Господарським судом міста Києва видано відповідний наказ суду на примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва № 910/24262/13 від 04.02.2014, яке набрало законної сили 21.02.2014 року.

Публічне акціонерне товариство Акціонерній банк «Укргазбанк» 14.04.2014 звернулось до Господарського суду міста Києва із заявою про зміну способу и порядку виконання рішення суду від 04.02.2014 у справі № 910/24262/13.

Ухвалою суду від 16.04.2014 вищевказану заяву призначено до розгляду на 24.04.2014 року.

За наслідками судового засідання 24.04.2014 судом винесено ухвалу про відмову у задоволенні заяви про заміну способу виконання рішення суду за відсутністю достатніх доказів у підтвердження обставин, викладених у вказаній заяві.

Оскільки, положення статті 121 Господарського процесуального кодексу України не містять будь-яких обмежень щодо повторного звернення у порядку вказаної статті, 15.05.2014 через відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва від Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" надійшла заява про зміну способу виконання рішення у справі № 910/24262/13 від 04.02.2014 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.05.2014 вказана вище заява прийнята та призначена до розгляду на 27.05.2014 року.

У судовому засіданні 27.05.2014 представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Сота-Будінвест» подані додаткові документи на виконання вимог ухвали суду від 19.05.2014 року.

У зв'язку із неявкою у судове засідання третьої особи, розгляд заяви про зміну способу виконання рішення відкладений на 29.05.2014, про що судом винесено відповідну ухвалу.

Під час судового засідання 29.05.2014 представник заявника надав усні пояснення по суті заяви, просив заяву задовольнити,посилаючись на обставини та факти, викладені у заяві.

Представник відповідача, у свою чергу, надав усні пояснення, за змістом яких не заперечував, проти задоволення вказаної заяви.

У судовому засіданні 29.05.2014 представник третьої особи надав усні пояснення, якими не заперечував проти задоволення заяви.

Розглянувши доводи заяви про зміну способу виконання рішення, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи, суд встановив наступне.

Заява ПАТ АБ «Укргазбанк» про зміну способу виконання рішення мотивована тим, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Сота-Будінвест» не виконується належним чином рішення Господарського суду міста Києва від 04.02.2014 у справі № 910/24262/13. Так, заявник зазначає, що на теперішній час у відповідача відсутні кошти на які може бути звернуто стягнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Пунктом 7.1.3. постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" № 9 від 17.10.2012 року встановлено, що під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості.

Підставою ж для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 Господарського процесуального кодексу України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

З матеріалів справи вбачається, що Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк», як стягувач, листом №11811/2186/2014 від 25.03.2014, повідомляв боржника про необхідність виконання рішення Господарського суду міста Києва від 04.02.2014 та сплати заборгованості, стягнутої вказаним рішенням.

Як встановлено судом, листом б/н від 10.04.2014 Товариство з обмеженою відповідальністю «Сота-Будінвест» повідомило стягувача про неможливість погашення заборгованості у сумі 43 000 000,00 грн., посилаючись на відсутність у нього грошових коштів. Додатково боржник повідомив про наявність у нього простих іменних акцій, які він просив прийняти у рахунок погашення заборгованості.

Дослідивши у судовому засіданні наданий відповідачем Статут Товариства з обмеженою відповідальністю «Сота-Будінвест», нова редакція якого затверджена Загальними зборами Учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Сота-Будінвест» Протоколом № 319 від 28.09.2009 та 12.10.2009 пройшла державну реєстрацію, судом встановлено, щоВищим органом Товариства є Загальні збори учасників (п. 7.1. Статуту). Пунктом 8.11. Статуту визначено що до виключної компетенції загальних зборів учасників товариства належать,зокрема, відчуження майна товариства та укладення фінансових угод на суму, що становить п'ятдесят і більше відсотків статутного фонду.

Так, Загальними Зборами Учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Сота-Будінвест» ухвалено рішення передати Публічному акціонерному товариству Акціонерний банк «Украгазбанк» в рахунок погашення заборгованості ПАТ трест «Київміськбуд-1» імені М.П. Загороднього перед ПАТ АБ «Украгазбанк» по Кредитному договору № 70 від 28.08.2008 у сумі 43 000 000,00 грн., яка складається із 19 625 805,00 грн. заборгованості по кредиту та 23 374 195,00 грн. заборгованості по процентах, акції прості емітовані ПАТ трест «Київміськбуд-1» імені М.П. Загороднього, номінальною вартістю 0,25 грн. кількістю 172 000 000,00 штук, на загальну номінальну вартість 43 000 000,00 грн., що належать на праві власності Товариству. Вказане рішення оформлене Протоколом № 1 від 15.05.2014, які долучено до матеріалів справи.

У підтвердження відсутності грошових коштів на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «Сота-Будінвест» сторонами надані відповідні довідки. Так, із довідки Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" № 5-70-22/940 від 10.04.2014 про залишок коштів на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «Сота-Будінвест» вбачається, що станом на 09.04.2014 залишок грошових коштів складає 11,12 грн. Вказана інформація підтверджена боржником, а саме листом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сота-Будінвест» б/н від 10.04.2014, який міститься у матеріалах справи.

Таким чином, оцінивши доводи сторін та докази, наявні у матеріалах справи, суд дійшов висновку про наявність обставин, що роблять неможливим виконання судового рішення у справі № 910/24262/13 встановленим способом, а саме шляхом стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сота-Будінвест» грошових коштів з огляду на їх відсутність у боржника. Наразі, виконання вказаного рішення суду можливе шляхом звернення стягнення на майно відповідача, а саме цінні папери у кількості 172 000 000 штук, загальна вартість яких відповідає сумі заборгованості за рішенням суду - 43 000 000,00 грн.

Із наданої до суду відповідачем виписки про стан рахунку в цінних паперах, що є власністю Товариства з обмеженою відповідальністю «Сота-Будінвест», вбачається, що цінні папери, емітентом яких є ПАТ Трест «Київміськбуд-1» номінальною вартістю 0,25 грн. загальною кількістю 225 963 999 штук не перебувають під будь-якою забороною.

Згідно з ч. 1 ст. 66 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів у обсязі, достатньому для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне такому боржникові або закріплене за ним, у тому числі на майно, що обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу боржника - юридичної особи (крім майна, вилученого з обороту або обмежуваного в обороті) незалежно від того, хто фактично використовує це майно.

Відповідно до п. 7.5. Постанови якщо у відповідача відсутні кошти на рахунку в банку або коли їх не вистачає для покриття заборгованості, господарський суд може змінити спосіб виконання рішення і видати наказ про звернення стягнення на його майно. Оскільки майно боржника, на яке може бути звернуто стягнення, визначається державним виконавцем у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", господарський суд у своєму наказі не зобов'язаний зазначати конкретне майно, а має вмістити в ньому лише вказівку про звернення стягнення на майно у сумі, що підлягає стягненню за рішенням господарського суду. Наведене не виключає права господарського суду з метою захисту у найбільш ефективний та справедливий спосіб порушених відповідачем майнових прав позивача зазначити у виданому ним наказі й конкретне майно відповідача, на яке слід звернути стягнення, якщо в розпорядженні суду є достовірні дані про його наявність у відповідача.

За таких обставин, враховуючи встановлення судом факту неможливості виконання судового рішення у справі № 910/24262/13 іншим способом, ніж звернення стягнення на майно боржника шляхом його передачі у власність стягувачу, приймаючи до уваги відсутність доказів порушення прав інших кредиторів обраним способом виконання рішення суду та гарантування ефективного виконання судового рішення, враховуючи наявність згоди відповідача щодо припинення наявного зобов'язання саме шляхом звернення стягнення на акції, суд дійшов висновку щодо можливості зміни способу виконання рішення суду у справі №910/24262/13, внаслідок чого заява Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про зміну способу виконання рішення підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-34, 43, 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" про зміну способу виконання рішення у справі № 910/24262/13 від 04.02.2014 року - задовольнити.

Змінити спосіб виконання рішення Господарського суду міста Києва від 04.02.2014 у справі № 910/24262/13 , а саме: визначити спосіб виконання рішення шляхом звернення стягнення на акції іменні прості, емітент Публічне акціонерне товариство Трест «Київміськбуд-1» імені М.П. Завгороднього (ідентифікаційний код: 04012655), кількістю 172 000 000 штук на загальну вартість 43 000 000 (сорок три мільйони) гривень, що належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Сота-Будінвест" (ідентифікаційний код 35199862), шляхом визнання права власності на них за Публічним акціонерним товариством акціонерний банк «Укргазбанк» (ідентифікаційний код: 23697280).

Суддя К.В. Полякова