Рішення № 38996830, 19.05.2014, Оболонський районний суд міста Києва

19.05.2014 Справа № 756/3276/14-ц

Ун.№756/3276/14-ц

Пр.№2/756/2226/14

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

19 травня 2014 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Белоконної І.В.

за участю секретаря - Поливко М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, посилаючись на наступне.

Відповідно до укладеного договору №В03.103.75910 від 10.02.2012 року відповідач 10.02.2012 року отримав кредит у розмірі 11652,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 19,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач систематично свої зобов'язання за договором не виконує, не здійснює платежів в рахунок погашення суми кредиту та нарахованих процентів, у зв'язку з чим станом на 08.01.2014 року утворилась заборгованість у розмірі 53559,24 грн.

Також позивач зазначив, що звертався до відповідача з позасудовою вимогою, щодо погашення заборгованості, але листи, що були надіслані на адресу відповідача залишені без відповіді та проігноровані, тому позивач і звернувся до суду за захистом своїх законних прав та інтересів, та просив стягнути з відповідача вказану суму заборгованості, а також судові витрати по справі.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, звернувся до суду з заявою, в якій просить розглянути справу за його відсутності, підтримавши позовні вимоги в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Суд вважає можливим проводити розгляд справи у відсутність представника позивача.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення судових повісток за адресою його місцем проживання, зареєстрованого у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відповідності до ст.ст.224, 225 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, а від відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, відомостей про причини неявки не надійшло.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до укладеного договору №В03.103.75910 від 10.02.2012 року відповідач 10.02.2012 року отримав кредит у розмірі 11652,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 19,00% на рік від початкової суми кредиту (а.с.9-12).

Згідно п.1.2 кредитного договору Банк надає кредит строком на 24 місяці, датою видачі кредиту є дата видачі коштів у готівковій формі через касу банку (при видачі кредиту готівкою) та списання коштів з рахунку Банку (при безготівковому переказі коштів) (а.с.9).

Згідно довідки-повідомлення, наявної в матеріалах справи, Відповідач підтвердив що позивач надав йому в письмовій формі інформацію про умови кредитування, а також сукупну вартість кредиту (а.с.11).

Договором передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості по кредиту, сплата нарахованих за період користування кредитом відсотків, комісії за користування кредитом та інших витрат.

Згідно п.2.4 Банк має право стягнути з Позичальника пеню (штрафні санкції), що нараховуються за кожен день прос рочки на прострочену суму (кредиту, процентів, виплат за обслуговування кредиту) в розмірі 0,15% - в період прострочення оплати від 1 до 60 днів та 0,65% - в період прострочення з 61 дня та по день повного погашення боргу за цим Договором (а.с.9).

Позивач звертався до відповідача з позасудовою вимогою, щодо погашення заборгованості, але листи, що були надіслані на адресу відповідача залишені без відповіді та проігноровані.

Після укладення договору, відповідач своїх зобов'язань за вказаним договором не виконував, не здійснював платежів в рахунок погашення суми кредиту та нарахованих процентів.

Згідно розрахунків наданих позивачем, перевірених судом, станом на 08.01.2014 року загальна заборгованість відповідача становить 53559,24 грн., з яких:

1433,77 грн - основний борг;

10218,23 грн - прострочений борг;

11576,82 грн - прострочені проценти;

30330,42 грн - пеня за несвоєчасне погашення платежів.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Беручи до уваги наведене, суд приходить до висновку, що позов Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст.ст.79, 88 ЦПК України суд присуджує до стягнення з відповідача на користь позивача судові витрати в сумі 535,59 грн, які підтверджуються долученими до справи платіжними дорученнями про їх оплату (а.с. 3).

Враховуючи вище наведене, та керуючись ст.ст. 525, 526, 527, 530, 536, 611, 625, 1048, 1049, 1050 та 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 212, 213 та 226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу підлягає - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» (код ЄДРПОУ 19390819; МФО №336310, рахунок № 29096410375910.980) суму заборгованості по кредитному договору №В03.103.75910 від 10.02.2012 року у розмірі 53559 (п'ятдесят три тисячі п'ятсот п'ятдесят дев'ять) гривень 24 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» (код ЄДРПОУ 19390819; МФО №336310, рахунок № 29096410375910.980) судові витрати в розмірі 535 (п'ятсот тридцять п'ять) гривень 59 копійок.

Відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст.229 ЦПК України.

Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами, шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду до апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд заочного рішення відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, якщо заяву про перегляд заочного рішення не було подано, після закінчення строку для подання апеляційної скарги, у разі якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: І.В. Белоконна