Ухвала суду № 38996267, 02.06.2014, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 265/8329/13-ц

Провадження № 2-п/265/29/14

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненко О. В.,

при секретарі Григор А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення від 26 березня 2014 року,-

В С Т А Н О В И В:

24 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування заочного рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 26 березня 2014 року, яким задоволені позовні вимоги ПАТ «Альфа-Банк», а саме: в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором у сумі 1297313,39 гривен звернуто стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1 шляхом проведення публічних торгів з початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна; прийнято рішення про виселення із предмету іпотеки квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_2 та її неповнолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4; вирішене питання про розподіл судових витрат.

В обґрунтування своїх вимог заявниця посилається на те, що 15 квітня 2014 року вона отримала поштою копію заочного рішення суду. У судові засідання вона не з'являлася з поважних причин. Так, 16 січня 2014 року вона перебувала у хворобливому стані, а 11 березня 2014 року вона перебувала у місті Київ з метою працевлаштування. Про необхідність повідомлення суду про причини своїх неявок вона не знала та не мала телефону суду. Також у заяві зазначено, що при винесенні рішення суду не враховані інтереси неповнолітніх дітей, для яких предмет іпотеки є єдиним місцем проживання, судом не заслухані доводи служби у справах дітей. Крім того, заявниця не згодна із сумою розрахунку заборгованості за відсотками та пенею.

До судового засідання з розгляду заяви про скасування заочного рішення суду ОСОБА_1 не з'явилася, подала заяву про розгляд у її відсутність за участю представника ОСОБА_5

Представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_5 доводи заяви підтримала. Пояснила, що доказів на підтвердження поважності причин неявки ОСОБА_1 до судових засідань не має, це усні твердження заявниці і ці причини є поважними. Що стосується доказів, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи, то таких доказів на теперішній час не має, але вони можуть виникнути після того, як будуть заслухані у судових засіданнях представники служби у справах дітей (щодо захисту житлових прав дітей), Маріупольської міської ради (щодо наявності можливості забезпечення дітей державним житлом), банку (щодо суми заборгованості, вартості предмету іпотеки тощо).

Представник ПАТ «Альфа-Банк», представник Служби у справах дітей Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви, до судового засідання не з'явилися, направили до суду свої заяви. На підставі ч.1 ст. 231 ЦПК України неявка вказаних осіб не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився у судове засідання та не повідомив про причину неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідачка ОСОБА_1 повідомлялася про час та місце судових засідань, до суду не з'являлася та не повідомляла суд про причини своєї відсутності. Причини, на які посилається ОСОБА_1 та вважає їх поважними, ніякими письмовими доказами не підтверджені.

Суд вважає, що викладені ОСОБА_1 причини її неявки у судове засідання не можуть бути визнані поважними.

Крім того, ні ОСОБА_1, ні її представник ОСОБА_5 не послалися на жоден доказ, який мав би істотне значення для правильного вирішення справи. Усі доводи як заявниці у заяві, так її представника у судовому засіданні зводяться до того, що позовні вимоги ОСОБА_1 не визнає, так як не згодна із сумою заборгованості, а також рішення про виселення прийнято без врахування прав неповнолітніх дітей.

За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність законних підстав для скасування заочного рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 26 березня 2014 року.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 224-233 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Орджонікідзевського районного суд міста Маріуполя Донецької області від 26 березня 2014 року - залишити без задоволення.

Роз'яснити заявниці ОСОБА_1 її право оскарження заочного рішення у загальному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду до Апеляційного суду Донецької області у порядку ч. 4 ст. 231 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ____