Ухвала суду № 38995574, 21.05.2014, Київський районний суд м. Одеси

______________________

Справа № 1512/9133/2012

Провадження № 6/520/321/14

У Х В А Л А

про розгляд заяви про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення

21.05.2014 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Реви С.В.,

при секретарі Бродецькій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання дій протиправними, визнання бездіяльності щодо здійснення контролю за цільовим використанням кредитних коштів, кредитного договору недійсним, визнання договору поруки недійсним, визнання договору застави недійсним у зв'язку із надходженням заяви ОСОБА_2 про відстрочення виконання судового рішення, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить суд відстрочити виконання рішення Київського районного суду м. Одеси по цивільній справі № 1512/9133/2012 від 04 жовтня 2012 року.

Вимоги заяви обґрунтовані тим, що через кризові явища в економіці України він втратив заробіток по підприємницькій діяльності, яку він вів до цього. А його дружина ОСОБА_3, що є поручителем по цьому кредиту, не може працювати в силу пенсійного віку і стану здоров'я.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 заяву підтримав та просив суд заяву задовольнити посилаючись на те, що на теперішній час є достатньо підстав для відстрочення виконання рішення Київського районного суду м. Одеси по цивільній справі № 1512/9133/2012 від 04 жовтня 2012 року.

Інші учасники процесу у судове засідання не з'явились, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, однак про причину неявки суд не повідомили.

Вислухавши пояснення представника заявника ОСОБА_2, дослідивши матеріали цивільної справи № 1512/9133/2012 та доводи заяви, суд вважає, що у задоволені заяви слід відмовити з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 04 жовтня 2012 року Київський районний суд м. Одеси постановив рішення по справі № 1512/9133/2012, яким стягнув у солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» грошові кошти у розмірі 53.629 доларів 50 центів США, що в еквівалентні дорівнює суму 428.633 гривні 78 копійок в рахунок відшкодування заборгованості по кредитному договору, а також грошові кошти у розмірі 3.219 гривень в рахунок відшкодування судових витрат. Рішення набрало законної сили.

18 квітня 2014 року, тобто через півтора року, ОСОБА_2 звертається до суду із заявою про відстрочення виконання вищевказаного рішення.

Відповідно до вимог ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання , змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Згідно із ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою або за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення чи зміну способу і порядку виконання.

Таким чином, перелік підстав для відстрочки виконання рішення визначений ст. 373 ЦПК України, не є вичерпним, підстави, які зумовлюють необхідність чи доцільність відстрочки або розстрочки виконання рішення мають оціночний характер, тому їх наявність встановлюється в кожному конкретному випадку окремо.

Однак, суд вважає, що посилання ОСОБА_2 на причини, які на його думку ускладнюють виконання рішення суду є безпідставними та недоведеними, оскільки він здоровий та працездатний, тому його посилання на відсутність доходів, суд не приймає до уваги.

Таким чином, в даному випадку, відсутні обставини, які б ускладняли виконання рішення суду, у зв'язку з чим суд вважає, що заяву ОСОБА_2 про відстрочення виконання рішення суду слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 373 ЦПК України, на підставі ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_2 у задоволені заяви про відстрочення виконання рішення Київського районного суду міста Одеси по цивільній справі № 1512/9133/2012 від 04 жовтня 2012 року за безпідставністю.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Рева С. В.