Ухвала суду № 38994268, 28.05.2014, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

28 травня 2014 р.м.ОдесаСправа № 490/9854/13-ц

Категорія: 10.2 Головуючий в 1 інстанції: Гуденко О.А.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Крусяна А.В.,

суддів Джабурія О.В., Шляхтицького О.І.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про роз'яснення судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про перерахунок пенсії, -

ВСТАНОВИЛА:

03.09.2013р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про перерахунок пенсії.

Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 жовтня 2013 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.03.2014 року скасована постанова Центрального районного суду м. Миколаєва від 17.10.2013 року. Прийнята нова, якою позов задоволений частково; визнано неправомірними дії відповідача по відмові у перерахунку пенсії позивачу на підставі довідки про заробітну плату без врахування заробітної плати у період відпустки у 1983 році; зобов'язано відповідача здійснити з 03.03.2013 року перерахунок та виплату пенсії позивачу з врахуванням заробітної плати у період відпустки з 08.06.1983 року по 03.11.1983 року згідно з постановою Кабінету Міністрів України № 306 від 20.04.2005 р., шляхом ділення суми заробітної плати (доходу), виплаченої за результатами роботи (3413,76 крб.), на кількість місяців (днів) виконання такої роботи (з 08.06.1983 року по 03.11.1983 року); в іншій частині позовних вимог відмовлено.

21.05.2014р. управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва подало до суду заяву про роз'яснення постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.03.2014р. В заяві про роз'яснення судового рішення відповідач просить роз'яснити, як саме необхідно провести ділення суми заробітної плати на кількість місяців (днів) виконання роботи.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи заяви, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Виходячи з положень ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Отже, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. При роз'ясненні рішення суд повинен більш повно і ясно викласти ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

Вимоги, які містяться в заяві про роз'яснення рішення суду є фактично вимогою про роз'яснення норм матеріального законодавства, а вказані обов'язки на суд не покладені.

Колегія суддів, перевіривши текст постанови суду від 26 березня 2014 року, вважає, що зазначене судове рішення не вимагає якого-небудь тлумачення, є зрозумілим і підстав для його роз'яснення немає.

Таким чином, у задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 170, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відмовити управлінню Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва в роз'ясненні постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про перерахунок пенсії.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий:

Судді: