Ухвала суду № 38994260, 15.05.2014, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

15 травня 2014 р.м.ОдесаСправа № 814/115/14

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції: Мороз А. О.

Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

судді-доповідача - Косцової І.П.

суддів - Турецької І.О.

- Стас Л.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "77" на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2014 року у справі за адміністративним позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "77" до Підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області, 3-тя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області про визнання протиправною бездіяльність ,визнання протиправним рішення про звернення до суду із поданням про заміну боржника правонаступнико, визнання протиправною і скасування постанови про зупинення виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

ОСББ "77" звернулось до адміністративного суду з позовом, в якому просило визнати протиправною бездіяльність Підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області щодо нездійснення перевірки стану виконання судового рішення та не встановлення нового строку виконання у період з 14 до 19 листопада 2013 р., визнати протиправним рішення щодо звернення до суду із поданням про заміну боржника правонаступником; визнати протиправним рішення та скасувати постанову від 19 грудня 2013 р. про зупинення виконавчого провадження № 40377025.

В обґрунтування позову зазначено що відповідач протиправно не здійснив перевірку стану виконання судового рішення після накладення на ІДАБК штрафу і не встановив новий строк для виконання рішення. Вказує на те, що відсутні підстави вважати, що відбулось правонаступництво третьої особи, у зв'язку із чим звернення відповідача до суду із відповідним поданням і зупинення виконавчого провадження носять протиправний характер.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2014 року позов залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСББ "77", посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судове рішення та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції у справі з'ясовано, що 30 вересня 2013 р. Миколаївський окружний адміністративний суд видав виконавчий лист у справі № 2а-6433/12/1470, згідно якого ІДАБК було зобов'язано прийняти рішення про реєстрацію декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

15 жовтня 2013 р. позивач подав до ДВС заяву, за якою 21 жовтня відповідач прийняв постанову про відкриття виконавчого провадження.

Третя особа рішення суду добровільно не виконала, 13 листопада 2013 р. відповідач прийняв постанову про стягнення з ІДАБК виконавчого збору і постанову про накладення штрафу.

13 листопада 2013 р. ДВС направила на адресу ІДАБК вимогу, в якій вимагала прийняти рішення про реєстрацію декларації про готовність об'єкта до експлуатації, в якій (вимозі) у п. 2 зазначено, що боржник повинен до 22 листопада 2013 р. надати ДВС документальне підтвердження виконання судового рішення.

22 листопада 2013 р. ІДАБК надіслала на адресу ДВС лист, яким повідомила, що Інспекція, яка визначена як боржник у виконавчому листі із номером ЄДРПОУ 35638987, ліквідована і замість неї утворена нова Інспекція із номером ЄДРПОУ 37757888.

Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції виходив з того, що за відповідачем не встановлено бездіяльності та протиправності прийнятих ним рішень.

Колегія суддів такий висновок суду першої інстанції вважає правильним, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 25 ч. 2 абз. 2 Закону України "Про виконавче провадження", у постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Згідно ст. 89 ч. 1 Закону України "Про виконавче провадження", у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу та встановлює новий строк виконання. Частина 2 наведеної статті визначає, що у разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.

Стаття 8 ч. 5 Закону України "Про виконавче провадження" визначає, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно до ст. 37 ч. 1 п. 12 Закону України "Про виконавче провадження" звернення до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником у порядку, встановленому частиною п'ятою статті 8 цього Закону є обставиною, яка зумовлює обов'язкове зупинення виконавчого провадження.

Як вбачається з матеріалів справи на підставі листа ІДБК від 22 листопада 2013 р. відповідач 19 грудня 2013 р. прийняв постанову про зупинення виконавчого провадження та звернувся до суду з поданням про заміну сторони виконавчого провадження.

Аналізуючи вищенаведене колегія суддів погоджується з судом першої інстанції щодо правомірності дій відповідача, оскільки перед зверненням до суду з поданням про заміну сторони виконавчого провадження відповідач здійснив всі необхідні заходи для виконання виконавчого листа виданого 30 вересня 2013 р. Миколаївським окружним адміністративним судом у справі № 2а-6433/12/1470.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що судом першої інстанції належним чином з'ясовані обставини справи та надано їм правильну юридичну оцінку. Порушень норм матеріального та процесуального права, які могли б призвести до зміни чи скасування рішення суду не встановлено, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

За таких обставин підстав для скасування постанови суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст.195, 197, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст. 206, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "77" - залишити без задоволення.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2014 року у справі за адміністративним позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "77" до Підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області, 3-тя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області про визнання протиправною бездіяльність ,визнання протиправним рішення про звернення до суду із поданням про заміну боржника правонаступнико, визнання протиправною і скасування постанови про зупинення виконавчого провадження- залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Суддя - доповідач: І.П. Косцова

Судді: І.О. Турецька

Л.В.Стас.