Ухвала суду № 38994185, 29.05.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/4662/14 Головуючий у 1-й інстанції: Шулежко В.П. Суддя-доповідач: Кузьменко В. В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2014 року м. Київ

Колегія Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Кузьменко В. В.,

суддів Василенка Я. М., Степанюка А. Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агромонтес» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.04.2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до ДПІ у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними дій щодо складання акту про неможливість проведення зустрічної звірки та зобов'язання вчинити дії.

Позивачем заявлено клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зобов'язання ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві утриматись від вчинення певних дій, а саме використання та поширення іншим органам державної податкової служби України акт від 07.04.2014 р. № 994/26-59/2201/38823977 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Агромонтес» (код ЄДРПОУ 38823977); заборони усім без виключення органам Міністерства податків і зборів України використовувати інформацію, що викладена у акті від 07.04.2014 р. № 994/26-59/2201/38823977 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Агромонтес» (код ЄДРПОУ 38823977) до вирішення справи по суті.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.04.2014 про забезпечення адміністративного позову клопотання задоволено.

Забезпечено позов шляхом заборони Державній податковій інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві та іншим органам Міністерства податків і зборів України використовувати інформацію, що викладена у акті від 07.04.2014 р. № 994/26-59/2201/38823977 про неможливість проведення зустрічної звірки товариства з обмеженою відповідальністю «Агромонтес» (код ЄДРПОУ 38823977) за період 13.08.2012 р. по 31.05.2013 р. в якості доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового та іншого законодавства при проведенні перевірок контрагентів товариства з обмеженою відповідальністю «Агромонтес» до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу та просить скасувати спірну ухвалу суду, та клопотання про забезпечення позову залишити без задоволення. Вказує на необ'єктивність судового рішення.

В судове засідання учасники процесу не з'явились, повідомлені належним чином про час та місце апеляційного розгляду, що не перешкоджає вирішенню спірного питання відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України.

У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб, які беруть участь у справі у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України.

Відповідно до ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 199 ч.1 п.1 та ст. 200 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін в зв'язку з правильним встановленням судом першої інстанції обставин справи та винесення спірного рішення з дотриманням процесуального права.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що до набрання законної сили рішенням у даній адміністративній справі існує очевидна небезпека заподіяння шкоди інтересам позивача.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Заява про вжиття заходів забезпечення позову обґрунтована тим, що використання інформації, викладеної в акті, може призвести до визнання нікчемними угод, укладених за ланцюгами постачання, до визнання відсутньою бази і об'єкта оподаткування податком на додану вартість, що буде порушенням законних інтересів та прав позивача і негативно відобразиться на взаємовідносинах з його контрагентами та державою, а тому для відновлення прав, інтересів та ділової репутації позивача необхідно буде докласти значних зусиль.

З матеріалів справи вбачається, що акт від 07.04.2014 р. № 994/26-59/2201/38823977 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Агромонтес» складено податковим органом в зв'язку з відсутністю позивача за місцезнаходженням без співставлення даних первинних бухгалтерських документів одного платника податків з іншим та зроблено висновок про нереальність здійснення господарських операцій та відсутність об'єктів оподаткування придбанні та продажу товарів (робіт, послуг) за період 13.08.2012 р. по 31.05.2013 р., які підпадають під визначення п.185.1 ст.185, п.188.1 ст.188 Податкового кодексу України.

Відповідно до абзацу 2 пункту 17 Постанови Пленуму ВАС України № 2 від 06.03.2008 року, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

На думку колегії суддів, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди інтересам позивача, та викладені обставини, які у відповідності до норм КАС України дають підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення адміністративного позову може призвести до порушення, зокрема, усталених господарських відносин позивача з підприємствами-контрагентами та завдати шкоду діловій репутації ТОВ «Агромонтес», а також відображення даних акту від 07.04.2014 р. № 994/26-59/2201/38823977 можуть бути використані під час перевірок підприємств-контрагентів та стати підставою для висновку про порушення останніми податкового законодавства.

Згідно ч. 3 ст. 117 КАС України, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача підтверджена та ускладнить їх відновлення.

А відтак, судом першої інстанції було правомірно задоволено клопотання про забезпечення позову.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції повно з'ясовано обставини справи, та винесено законне рішення, тому відсутні підстави для зміни чи скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст. 8, 117, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, п. 2, 3, 4, 5, 6, 9 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» від 20.05.2013 № 7 колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.04.2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агромонтес» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.04.2014 року - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В. В. Кузьменко

Судді: Я. М. Василенко

А. Г. Степанюк

Повний текст ухвали виготовлений 03.06.2014 року.

Головуючий суддя Кузьменко В. В.

Судді: Василенко Я.М.

Степанюк А.Г.