Постанова № 38993925, 29.05.2014, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 822/832/14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіФелонюк Д.Л. при секретаріВересняк А.А. за участі:представника позивача - Сахнюк І.І. за довіреністю №21/06 від 02.01.2014 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом управління Пенсійного фонду України у Волочиському районі до ОСОБА_4 про стягнення безпідставно виплаченої пенсії в розмірі 13882,13 грн., -

У судовому засіданні проголошено вступну і резолютивну частини постанови згідно ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України.

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України у Волочиському районі (далі - позивач, УПФ України у Волочиському районі) звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення безпідставно виплаченої пенсії в розмірі 13882,13 грн. за період з 01.01.2004 по 30.09.2013, призначеної на підставі довідки №4/3-95 від 03.02.1995 виданої Певекським територіальним управлінням по гідрометеорології і моніторингу навколишнього середовища про заробітну плату за період з 01.01.1985 по 30.11.1989, яка містить недостовірні відомості.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуває на обліку в УПФ України у Волочиському районі з 19.07.1995 та отримує пенсію за віком відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" (далі - Закон). При зверненні за пенсією ОСОБА_4 надала довідку №4/3-95 від 03.02.1995 видану Певекським територіальним управлінням по гідрометеорології і моніторингу навколишнього середовища за період з 01.01.1985 по 30.11.1989. Відповідно до п.2 ст.64 Закону, територіальні органи мають право проводити планові та позапланові перевірки у порядку, передбаченому законом. 23.04.2013 позивачем зроблено запит до Пенсійного фонду Російської Федерації м.Певек Магаданської області, щодо проведення зустрічної перевірки достовірності видачі довідки №4/3-95 від 03.02.1995 про заробітну плату ОСОБА_4 в Певекському територіальному управлінні по гідрометеорології і моніторингу навколишнього середовища. 14.08.2013 на адресу позивача надійшла відповідь з наданням акта зустрічної перевірки від 17.07.2013 та довідки з Федеральної державної бюджетної установи "Чукотське управління по гідрометеорології і моніторингу навколишнього середовища" від 15.07.2013 №5/1-1361, після надходження яких виявлено розходження по заробітній платі, а саме в 1985 році - завищено на 2157,98 руб., в 1988 році - завищено на 1424,94 руб. На підставі вказаної довідки проведено перерахунок пенсії та встановлено переплату в розмірі 13882,13 грн.. Відповідно до ст.49 Закону, виплата пенсії за рішенням територіальних органів Пенсійного фонду припиняється, якщо пенсія призначена на підставі документів, що містять недостовірні відомості. Про ці обставини було повідомлено пенсіонера. Статтею 50 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" передбачено, що суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку. Внаслідок зловживань зі сторони пенсіонера (надання недостовірної довідки), в останнього виникла переплата за період з 01.01.2004 по 30.09.2013 в розмірі 13882,13 грн.. Кошти отримані ОСОБА_4 неправомірно та підлягають поверненню.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та підтвердив обставини на які посилається у позовній заяві, просить суд задоволити позовні вимоги.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду. Ухвала про відкриття провадження в адміністративній справі разом з інформацією про процесуальні права та обов'язки сторін надіслані на адресу відповідача згідно реєстрації та повернуті до суду з відміткою Укрпошти "за закінченням терміну зберігання".

Враховуючи думку представника позивача, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, оскільки його явка не визнавалася судом обов'язковою.

Заслухавши представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в її взаємному зв'язку і сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не належать до задоволення на підставі наведеного нижче.

Суд встановив, що відповідач перебуває на обліку в управлінні Пенсійного фонду України у Волочиському районі з 19.07.1995 та отримує пенсію за віком, розмір якої визначений на підставі довідки №4/3-95 від 03.02.1995 про заробітну плату за період з 01.01.1985 по 30.11.1989, виданої Певекським територіальним управлінням по гідрометеорології і моніторингу навколишнього середовища.

23.04.2013 з метою перевірки достовірності зазначеної довідки УПФ України у Волочиському районі надісланий запит до Пенсійного фонду Російської Федерації м.Певек Магаданської області.

14.08.2013 на адресу позивача надійшла відповідь управління Пенсійного фонду Російської Федерації по Чаунському району Чукотського автономного округу (№04-07/3145 від 18.07.2013) з наданням акта за результатами документальної перевірки відомостей про заробітну плату застрахованої особи від 17.07.2013 та довідки з Федеральної державної бюджетної установи "Чукотське управління по гідрометеорології і моніторингу навколишнього середовища" від 15.07.2013 №5/1-1361 (наказом №26 від 27.02.1973 Певекський радіометцентр переіменований в Певекське управління гідрометслужби, наказом №79 від 25.05.1979 Певекське управління гідрометслужби - в Певекське територіальне управління по гідрометеорології і контролю навколишнього середовища, наказом №31 від 16.02.988 Певекське територіальне управління по гідрометеорології і контролю навколишнього середовища - в Певекське територіальне управління по гідрометеорології і моніторингу навколишнього середовища, наказом №122 від 06.12.1995 Певекське територіальне управління по гідрометеорології і моніторингу навколишнього середовища - в Чукотське територіальне управління по гідрометеорології і моніторингу навколишнього середовища, наказом №128 від 29.12.2001 Чукотське територіальне управління по гідрометеорології і моніторингу навколишнього середовища - в Чукотське міжрегіональне територіальне управління по гідрометеорології і моніторингу навколишнього середовища, наказами №72 від 02.04.2003 і №119 від 06.06.2003 Чукотське міжрегіональне територіальне управління по гідрометеорології і моніторингу навколишнього середовища - в державну установу "Чукотське управління по гідрометеорології і моніторингу навколишнього середовища", наказами №243 від 17.05.2011 і №80-р від 15.12.2011 державну установу "Чукотське управління по гідрометеорології і моніторингу навколишнього середовища" - в Федеральну державну бюджетну установу "Чукотське управління по гідрометеорології і моніторингу навколишнього середовища", що підтверджується наявною в матеріалах справи копією архівної довідки про переіменування управління від 15.07.2013 №9/1366). Після їх надходження виявлено розходження по заробітній платі, а саме в 1985 році - завищено на 2157,98 руб., в 1988 році - завищено на 1424,94 руб..

У зв'язку із цим позивач здійснив перерахунок пенсії ОСОБА_4 та встановив переплату пенсії за період з 01.01.2004 року по 30.09.2013 року в розмірі 13882,13 грн..

Пунктом 1 ч.1 ст.49 Закону передбачено, що виплата пенсії за рішенням територіальних органів Пенсійного фонду або за рішенням суду припиняється, якщо пенсія призначена на підставі документів, що містять недостовірні відомості.

Згідно ч.1 ст.50 Закону суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Відповідно до п.3 Порядку відшкодування коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями, та списання сум переплат пенсій та грошової допомоги, що є безнадійними до стягнення, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 21.03.2003 №6-4, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 15.05.2003 за №374/7695, повернення коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями, проводиться відповідно до статті 103 Закону України "Про пенсійне забезпечення" у випадках виявлення подання громадянами недостовірних відомостей про заробітну плату чи інший дохід, стаж роботи, несвоєчасного подання відомостей про зміни у складі сім'ї тощо.

В силу ст.103 Закону України "Про пенсійне забезпечення" суми пенсії, надміру виплачені пенсіонерові внаслідок зловживань з його боку (в результаті подання документів з явно неправильними відомостями, неподання відомостей про зміни у складі членів сім'ї тощо), стягуються на підставі рішень органу, що призначає пенсії.

Виходячи зі змісту вказаних норм, обов'язковою умовою стягнення з пенсіонера надміру виплачених пенсій є встановлений факт зловживання з боку пенсіонера, які призвели до безпідставного призначення пенсії.

В процесі розгляду справи позивачем не доведено, судом не встановлено будь-яких обставин, які б свідчили про зловживання з боку відповідача, спрямованих на надання органу Пенсійного фонду недостовірної довідки про заробітну плату. Всупереч ст.71 КАС України позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б вказували на те, що видана довідка, на підставі якої призначена пенсія підроблена або сфальсифікована відповідачем. Факт підроблення відповідачем чи будь-якими іншими особами довідки №4/3-95 від 03.02.1995 відповідним судовим рішенням не встановлений.

Натомість, досліджені судом докази (довідка №4/3-95 від 03.02.1995 про заробітну плату за період з 01.01.1985 по 30.11.1989) свідчать про те, що довідка, на підставі якої відповідачу призначена пенсія за віком, оформлена та видана Певекським територіальним управлінням по гідрометеорології і моніторингу навколишнього середовища.

Тому, посилання позивача про те, що пенсія, виплачена відповідачу надміру внаслідок його зловживань, які спричинили подання ним недостовірних даних, є припущеннями, що не ґрунтуються на доказах.

Суд також враховує, що за змістом п.38 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", затвердженого постановою управління Пенсійного фонду України №22-1 від 25.11.2005, зареєстрованого в Міністерстві Юстиції України 27.12.2005 за №1566/11846, орган, що призначає пенсію, має право вимагати від підприємств, установ та організацій, фізичних осіб дооформлення в трьохмісячний термін з дня подання заяви прийнятих і подання додаткових документів, а також перевіряти в необхідних випадках обґрунтованість їх видачі.

В силу п.1 ч.1 ст.64 Закону при прийомі документів орган, що призначає пенсію перевіряє правильність копій відповідних документів, фіксує й засвідчує виявлені розходження.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.64 Закону виконавча дирекція Пенсійного фонду та її територіальні органи мають право отримувати безоплатно від органів державної влади, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності, виду діяльності та господарювання і від фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності відомості, пов'язані з нарахуванням, обчисленням та сплатою страхових внесків, а також інші відомості, необхідні для виконання ними функцій, передбачених цим Законом та іншими законами України.

Тому, отримавши від відповідача заяву про призначення пенсії за віком та додану до неї довідку про заробітну плату, відповідач не позбавлений був можливості перевірити достовірність зазначеної довідки. Проте, не скористався наданим йому правом.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставах, в межах та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Завданням адміністративного судочинства, згідно ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України), є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ст.ст.11, 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Позивачем не доведено, а судом не встановлено зловживань з боку відповідача, які згідно чинного законодавства могли б бути визнані підставою для стягнення з нього надміру виплачених сум пенсії, тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 6, 7, 8, 9, 11, 14, 71, 86, 94, 104, 158-163, 167, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову управління Пенсійного фонду України у Волочиському районі - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 02 червня 2014 року

Суддя/підпис/ "Згідно з оригіналом" Суддя Д.Л. Фелонюк