Ухвала суду № 38992866, 29.05.2014, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 802/2874/13-а

Суддя-доповідач: Смілянець Е. С.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Смілянця Е. С.

суддів: Матохнюка Д.Б. Сушка О.О.

при секретарі: Бондаренко С.А.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2

відповідача - Сердюк Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Центрального територіального управління внутрішнього аудиту та фінансового контролю Департаменту внутрішнього аудиту та фінансового контролю Міністерства оборони України про перегляд постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 16.10.2013 року за нововиявленими обставинами по адміністративній справі №2-а-802/2874/13 за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Територіального центрального управління внутрішнього аудиту та контролю Департаменту внутрішнього аудиту і фінансового контролю Міністерства оборони України про визнання протиправним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В :

У червні 2013 року ОСОБА_4 звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати наказ начальника Управління від 24 травня 2013 року №35 «Про притягнення підполковника юстиції ОСОБА_4 до дисциплінарної відповідальності».

Позов обґрунтовано тим, що оскаржуваним наказом його безпідставно було притягнуто до дисциплінарної відповідальності. Посилається на те, що має 27 років вислуги, за час проходження служби завжди характеризувався з позитивної сторони, дисциплінарних стягнень не мав, був нагороджений почесними грамотами за відмінне виконання службових обов'язків. Протягом всього періоду служби юрисконсультом контрольно-ревізійного управління та помічником начальника управління аудиту не було жодного випадку невиконання ним наказів та розпоряджень начальників цих установ. Суворість дисциплінарного стягнення (відповідно до тексу наказу) базується тільки на тому, що ним при поданні заперечень на позови не враховано та не наведено у оскаржуваних документах ряд суттєвих доводів, (яких саме не вказано) що призвело до рішень судів не на корить Управління. Вважає, що зазначені в наказі доводи не можуть свідчити про порушення ним статті 100 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України і тим самим бути підставою для накладення стягнення.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 16.09.2013 року в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 16.10.2013 року скасовано постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 16.09.2013 року, прийнято нове рішення про задоволення позовних вимог. Визнано протиправним та скасовано наказ начальника Управління №35 від 24 травня 2013 року.

За наслідками касаційного розгляду, касаційну скаргу Центрального територіального управління внутрішнього аудиту та контролю Департаменту внутрішнього аудиту та фінансового контролю Міністерства оборони України залишено без задоволення.

Разом з тим, 10.04.2014 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява Територіального центрального управління внутрішнього аудиту та контролю Департаменту внутрішнього аудиту та фінансового контролю Міністерства оборони України про перегляд постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 16.10.2013 року по адміністративній справі №802/2874/13-а, за нововиявленими обставинами.

Як на підставу для перегляду рішення суду апеляційної інстанції за нововиявленими обставинами, відповідач вказав на доповідну записку ст.лейтенанта Сердюка Є.В. від 11.03.2014 року адресовану начальнику Управління щодо неналежного виконання ОСОБА_4 своїх службових обов'язків щодо організації претензійно-позовної роботи.

У судовому засіданні предстаник заявника вимоги заяви підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник позивача проти доводів заявника заперечив та просив у задоволенні заяви відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача та думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що заяву Центрального територіального управління внутрішнього аудиту та контролю Департаменту внутрішнього аудиту та фінансового контролю Міністерства оборони України необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Частина 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України містить вичерпний перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, а саме: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору та які можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили.

Судова колегія зауважує, що необхідними ознаками нововиявлених обставин є їх наявність на час розгляду справи, а також те, що ці обставини не були і не могли бути відомі на час розгляду справи ні особам, які беруть участь у справі, ні суду, який розглядав її.

При цьому, суд апеляційної інстанції не бере до уваги відповідні посилання скаржника наведені у заяві про перегляд постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 16.10.2013 року по адміністративній справі №802/2874/13-а, з огляду на слідуюче.

Відповідно до пункту 5 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили" від 27 лютого 1981 року №1 не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після встановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог процесуального закону.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що істотні для справи обставини - це ті, які становлять сутність справи та мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, які можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили, які існували під час розгляду адміністративної справи, але не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Маються на увазі нові обставини, а не нові докази, встановлені після винесення рішення судом.

Аналізуючи наведене, колегія суддів звертає увагу заявника на факт того, що не можуть бути визнані нововиявленими нові обставини, тобто такі, що виникли або змінилися після винесення ухвали або постановлення рішення, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, апеляційній або касаційній скарзі, або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог процесуального закону щодо всебічного і повного дослідження обставин справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що обставини на які посилається скаржник у поданій заяві не є нововиявленими, а є радше новими доказами у справі, що не може бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Крім того апеляційний суд зазначає, що в силу вимог статті 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

В силу вимог статті 224 КАС України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, у випадку, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій. Відтак, апеляційний суд не наділений повноваженням давати оцінку та переглядати судові рішення та висновки Вищого адміністративного суду України за наслідками касаційного розгляду.

Отже, доводи заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 16.10.2013 року суд вважає необґрунтованими, і підстав для її задоволення не вбачається. Відповідно до статті 253 КАС України, суд може залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Центрального територіального управління внутрішнього аудиту та фінансового контролю Департаменту внутрішнього аудиту та фінансового контролю Міністерства оборони України, відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 30 травня 2014 року .

Головуючий Смілянець Е. С.

Судді Матохнюк Д.Б.

Сушко О.О.