Ухвала суду № 38988352, 05.03.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

05 березня 2014 рокусправа № 2а/0470/9489/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Мельника В.В.

суддів: Юхименка О.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря: Федосєєвої Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Криворізької центральної міжрайонної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2012 року у справі №2а/0470/9489/12 за позовом Комунального підприємства «Ритуал» до про Криворізької центральної міжрайонної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області визнання протиправним та скасування рішення,- ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Ритуал» (далі по тексту - позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Криворізької центральної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби (далі по тексту - відповідач), в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000512301 від 20.07.2012р. (т.1, а.с.3-6)

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2012 року відкрито провадження в адміністративній справі №2а/0470/9489/12. (т.1, а.с.1)

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що відповідачем не було взято до уваги те, що протягом II-IV кварталів 2009р., 2010р., 2011р. та I кварталу 2012р. підприємство помилково не вносило до складу податкового кредиту частку сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням паливно-мастильних матеріалів. Крім того, відповідно до стовбця 6 розрахунку, до позивача застосовується фінансова санкція згідно п. 123.2 ст.123 розділу II Податкового кодексу України на загальну суму 30 286,71 грн., але ця ж сама фінансова санкція вже застосована у цьому ж розрахунку у стовбці 4, що призвело до подвійного нарахування за період липень-грудень 2011р. суми заниженого податку.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2012 року у справі №2а/0470/9489/12 адміністративний позов задоволено частково. Визнано нечинним податкове повідомлення-рішення, видане Криворізькою центральною міжрайонною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області Державної податкової служби №0000512301 від 20 липня 2012р. Скасовано податкове повідомлення-рішення, видане Криворізькою центральною міжрайонною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області Державної податкової служби №0000512301 від 20 липня 2012р. В іншій частині позову відмовлено. (суддя - Юрков Е.О.) (т.2, а.с. 24-26)

Постанова суду першої інстанції обґрунтована тим, що в цілому порушення позивачем норм податкового законодавства відповідачем було виявлено правомірно, проте подвійне нарахування штрафної (фінансової) санкції є безпідставним.

Відповідач - Криворізька центральна міжрайонна державна податкова інспекція Дніпропетровської області Державної податкової служби, не погодившись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції у даній адміністративній справі, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального права, просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2012 року у справі №2а/0470/9489/12 та відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначає, що позивач не скористався наданими п. 44.6. ст.44 , п.50.1 ст.50 Податкового кодексу України правами та обов'язками, не надав до заперечень на акт підтверджуючих первинних документів, податкових накладних щодо придбання та розподілу придбаних паливно-мастильних матеріалів в оподаткованих чи звільнених від оподаткування операціях за період з 01.04.2009р по 31.03.2012р. на суму ПДВ 33213,27 грн.

21 січня 2014 року на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду за вх.№3157/14 надійшло клопотання Криворізької центральної міжрайонної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, в якому зазначена особа просить здійснити заміну відповідача Криворізької центральної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби на його правонаступника - Криворізьку центральну міжрайонну державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.

У судовому засіданні, колегія суддів, з урахуванням положень ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалила здійснити процесуальне правонаступництво у даній адміністративній справі, а саме: замінити Криворізьку центральну міжрайонну державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на правонаступника - Криворізьку центральну міжрайонну державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.

Позивач та відповідач про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися у встановленому порядку, своїх представників для участі у її розгляді не направили.

За таких обставин, колегія суддів ухвалила розглянути справу без участі представників осіб, які беруть участь у справі.

У судовому засіданні, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи в їх сукупності, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на такі підстави.

Відповідно до матеріалів справи, в період з 28 травня 2012 року по 20 червня 2012 року посадовими особами Криворізької центральної міжрайонної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку комунального підприємства «Ритуал» з питання дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 квітня 2009 року по 31 березня 2012 року, результати якої оформлено актом №885/220/03341871 від 27 червня 2012 року.

Висновками зазначеного акту перевірки встановлено, зокрема, порушення позивачем п. 198.4 ст.198, п.201.14 ст.201 Податкового кодексу України, внаслідок застосування податкової пільги (код пільги згідно з довідником пільг 1401419) всупереч умовам її надання згідно із законом, занижено податок на додану вартість всього у сумі 51528 грн., у тому числі за травень 2011 року в сумі 4603 грн., за червень 2011 року в сумі 16638 грн., за липень 2011 року в сумі 8270 грн., за серпень 2011 року в сумі 7383 грн., за вересень 2011 року в сумі 5065 грн., за жовтень 2011 року в сумі 4738 грн., за листопад-2011 року в сумі 2482 грн., за грудень 2011 року в сумі 2350 грн.

20 липня 2012 року відповідачем, на підставі акту перевірки №885/220/03341871 від 27 червня 2012 року, прийнято податкове повідомлення-рішення №0000512301, яким позивачу визначено суму грошового зобов'язання за основним платежем у розмірі 51528 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 37860,38 грн.

У відповідності п.198.4 ст.198 Податкового кодексу України, якщо платник податку придбає (виготовляє) товари/послуги та необоротні активи, які призначаються для їх використання в операціях, що не є об'єктом оподаткування або звільняються від оподаткування, то суми податку, сплачені (нараховані) у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не відносяться до податкового кредиту зазначеного платника.

Згідно до п. 199.1 ст.199 Податкового кодексу України у разі якщо придбані та/або виготовлені товари/послуги, необоротні активи частково використовуються в оподатковуваних операціях, а частково - ні, до сум податку, які платник має право віднести до податкового кредиту, включається та частка сплаченого (нарахованого) податку під час їх придбання або виготовлення, яка відповідає частці використання таких товарів/послуг, необоротних активів в оподатковуваних операціях.

Згідно п.201.14 ст.201 Податкового кодексу України платники податку зобов'язані вести окремий облік операцій з постачання та придбання товарів/послуг, які підлягають оподаткуванню, а також які не є об'єктами оподаткування та звільнені від оподаткування згідно з цим розділом.

Відповідно до п. 197.10 ст.197 Податкового кодексу України звільняються від оподаткування операції з постачання послуг з поховання та постачання ритуальних товарів державними та комунальними службами.

З матеріалів справи вбачається, що Комунальним підприємством «Ритуал» протягом травня - грудня 2011 року придбавались товари у ТОВ «Жакоб», ТОВ «Білдінг систем», ТОВ «Будівельна компанія «НОВА». Придбання товарів підприємством в бухгалтерському обліку відображено по кредиту рахунку 631 «Розрахунки з постачальниками» в дебет рахунків 201 «Матеріали», 641.11 «Розрахунки по ПДВ».

Таким чином, до податкового кредиту позивачем віднесено ПДВ пропорційно частці використання між оподатковуваними та неоподатковуваними операціями чим порушено п.198.4 ст.198, п.201.14 ст.201 Кодексу, що призвело до завищення суми податкового кредиту у сумі 51528 грн., у тому числі за травень 2011 року в сумі 4603 грн., за червень 2011 року в сумі 16638 грн., за липень 2011 року в сумі 8270 грн., за серпень 2011 року в сумі 7383 грн., за вересень 2011 року в сумі 5065 грн., за жовтень 2011 року в сумі 4738 грн., за листопад 2011 року в сумі 2482 грн., за грудень 2011 року в сумі 2350 грн. та виникло внаслідок відсутності ведення окремого податкового обліку з придбання товарів\послуг, які підлягають оподаткуванню, а також які не є об'єктом оподаткування та звільнені від оподаткування.

Згідно п. 44.6. ст. 44 Податкового кодексу України - у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам органу державної податкової служби, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Судом встановлено, що під час проведення перевірки позивача податковий орган перевіряв достовірність відображених показників у податкових Деклараціях з податку на додану вартість, тобто згідно Податкового кодексу України перевіряються лише задекларовані показники, пов'язані з обчисленням податків.

Таким чином, у платника за період проведення перевірки та до прийняття податковим органом рішення був час для подання уточнюючої податкової декларації, але він не скористався наданими п. 44.6. ст.44, п.50.1 ст.50 Податкового кодексу України правами та зобов'язаннями, а також не надав до заперечень до акту підтверджуючих первинних документів, податкових накладних щодо придбання та розподілу придбаних паливно-мастильних матеріалів в оподаткованих чи звільнених від оподаткування операціях за період з 01.04.2009р. по 31.03.2012р. на суму ПДВ 33213,27 грн.

Крім того, встановлене перевіркою завищення податкового кредиту у сумі 51528 грн. виникло внаслідок відсутності ведення окремого податкового обліку з придбання товарів\послуг, які підлягають оподаткуванню, а також які не є об'єктом оподаткування та звільнені від оподаткування. В зв'язку з чим відповідач не мав можливості встановити та перевірити правильність твердження КП «Ритуал», щодо правомірності визначення обсягів придбаних ТМЦ, обґрунтованість розрахунку відсоткового відношення обсягів постачання оподатковуваних операцій до обсягів постачання неоподатковуваних операцій за період квітень 2009р. по березень 2012р.

Судом встановлено, що відповідно до стовбцю 4 розрахунку фінансових санкцій по донарахованих сумах податків КП «Ритуал» по акту перевірки від 20.07.2012р. №885/220/03341871 - позивачу нарахована сума заниженого податку на додану вартість у розмірі 51528,00 грн., відповідно до стовбцю 5 виставлена сума фінансової санкції згідно п.123.1 ст. 123 Податкового кодексу України у розмірі 7573,67 грн. Проте, відповідно до стовбцю 6 зазначеного розрахунку до позивача застосовується фінансова санкція згідно п. 123.2 ст.123 розділу ІІ Податкового кодексу України на загальну суму 30 286,71 грн., але ця ж сама фінансова санкція за період липень-грудень 2011р. вже застосована у цьому ж розрахунку у стовбці 4, що у свою чергу призвело до подвійного нарахування суми заниження податку за липень-грудень 2011р. та протирічить нормам п. 123.2 ст. 123 Податкового кодексу України.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються належними письмовими доказами, які зібрані та досліджені судом у судовому засіданні під час розгляду даної адміністративної справи, рішення суду першої інстанції у даній справі про часткове задоволення позову прийнято без порушення норм процесуального та матеріального права, і тому постанову суду першої інстанції у даній адміністративній справі від 11 вересня 2012 року необхідно залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги відповідача спростовуються дослідженими у справі доказами і не можуть бути підставою для скасування законної постанови суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. ст.160, 195,196,198,200,205,206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Криворізької центральної міжрайонної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2012 року у справі №2а/0470/9489/12 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, а в разі складання рішення в повному обсязі відповідно до ст. 160 зазначеного кодексу - з дня складання рішення в повному обсязі.

Повний текст виготовлено - 10 березня 2014 року.

Головуючий: В.В. Мельник

Суддя: О.В. Юхименко

Суддя: Л.М. Нагорна