Ухвала суду № 38987690, 01.04.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

01 квітня 2014 р.справа № 804/9158/13-а

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Бишевська Н.А.

перевіривши на відповідність вимогам КАС України апеляційну скаргу Публічне акціонерне товариство "Брокбізнесбанк"

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2013 року у справі № 804/9158/13-а

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк"

до: Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області

про: скасування постанови про накладення штрафу № КР-28-Ю від 18.06.2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2013 року відмовлено в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк".

Не погодившись із вказаним рішенням суду, 29 листопада 2013 року Публічним акціонерним товариством "Брокбізнесбанк" подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.12.2013р. апеляційна скарга позивача по справі №804/9158/13-а залишена без руху та позивачу надано строк протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути недоліки зазначені в ухвалі, а саме надати належним чином оформлений документ про сплату судового збору в належному розмірі та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення з документальним підтвердженням поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Вищезазначена ухвала суду отримана позивачем для виконання 27.02.2014 р., про що міститься відмітка на поштовому відправленні про вручення скаржнику копії ухвали без руху. Таким чином перебіг місячного строку на усунення недоліків зазначених в ухвалі від 13.12.2013 слід відраховувати з моменту отримання скаржником ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме з 27.02.2014 року.

У встановлений судом місячний строк позивач недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі від 13.12.2013 року не усунув.

Будь-яких заяв про продовження встановленого судом строку на усунення недоліків апеляційної скарги від позивача на адресу суду не надходило.

Відповідно до ч. 5 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи вищезазначене та приймаючи до уваги те, що позивач - Публічне акціонерне товариства "Брокбізнесбанк" у строки встановлені ухвалою суду від 13.12.2013 р. недоліки апеляційної скарги не усунув, не надав до суду належним чином оформлений документ про сплату судового збору в належному розмірі та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення з документальним підтвердженням поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, вважаю необхідним апеляційну скаргу позивача по справі № 804/9158/13-а - повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 , ч. 5 ст. 189 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерне товариства "Брокбізнесбанк" по справі №804/9158/13-а - повернути заявнику.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Суддя: Н.А.Бишевська