Ухвала суду № 38987548, 26.02.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

26 лютого 2014 рокусправа № 1109/115/2012 (2а/1109/351/2012)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Туркіної Л.П.

суддів: Дурасової Ю.В. Проценко О.А.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу : Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13.02.2012 р.

у справі № 1109/115/2012 (2а/1109/351/2012)

за позовом: ОСОБА_1

до: Заступника начальника відділу Державної автомобільної інспекції Криворізького міського Управління головного управління міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області підполковника міліції Кучми О.В.

про: визнання дій протиправними - ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13.02.2012 р. адміністративний позов ОСОБА_1 до Заступника начальника відділу Державної автомобільної інспекції Криворізького міського Управління головного управління міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області підполковника міліції Кучми О.В. про визнання дій протиправними та закриття справи про адміністративне правопорушення визнано неподаним та повернуто позивачу у зв'язку з невиконанням вимог ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17.01.12 р., якою названий позов залишено без руху.

Не погодившись з ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13.02.2012 р. та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В апеляційні скарзі позивач зазначає, що 31.01.2012 року до Кіровського районного суду ним було направлено цінний лист з повідомленням, в якому містилась позовна заява з виправленими недоліками. Таким чином, позивач вважає, що підстави для повернення позовної заяви були відсутні. Позивач також зазначає, що строк звернення до суду з позовною заявою ним не пропущено, наполягає на обґрунтованості заявлених позовних вимог. В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач надав ксерокопію фіскального чеку органу зв'язку та опису відправлення цінним листом.

Відповідач надав заперечення на апеляційну скаргу, в яких зазначив, що позов не визнає, при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення діяв в межах чинного законодавства.

У зв'язку з необхідністю витребування оригіналів документів, на які посилається позивач, розгляд справи було відкладено на 26 лютого 2014 року, зобов'язано позивача надати оригінали фіскального чеку органу зв'язку та опису відправлення цінним листом.

26 лютого 2014 року сторони та їх представники до суду не прибули.

Про час та місце судового розгляду, а також про необхідність надання належних доказів сторони повідомлені належним чином.

Дослідивши апеляційну скаргу, інші матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку , що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ч.1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідно до п.1ч.3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Досліджені колегією суддів в судовому засіданні матеріали справи свідчать, що ухвалу про залишення позовної заяви без руху від 17 січня 2012 року, позивач отримав 23.01.2012 року (а.с. 11). Однак, належних доказів виконання позивачем ухвали суду від 17 січня 2012 року матеріали справи не містять.

За таких обставин ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13.02.2012 р. про повернення позовної заяви слід визнати законною та обґрунтованою.

Посилання позивача на своєчасне виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху не приймаються судом як такі, що не підтверджені належними доказами, до яких можуть бути віднесені оригінали письмових доказів або їх копії, завірені в порядку, передбаченому чинним законодавством.

При цьому, суд апеляційної інстанції приймає до уваги ту обставину, що вимоги суду надати оригінали доказів виконання ухвали суду від 17.01.2012 року (оригінал фіскального чеку органу зв'язку та опису вкладення) позивачем не виконанні.

Згідно ст.71 КАС кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення.

Виходячи з викладеного, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13.02.2012 р. - без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення

Ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13.02.2012 р. - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення судового рішення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення судового рішення в повному обсязі.

Головуючий: Л.П. Туркіна

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: О.А. Проценко