Ухвала суду № 38986975, 21.05.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

21 травня 2014 року м. Київ № 2а-14903/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Качура І.А., суддів Келеберди В.І., Данилишина В.М., при секретарі судового засідання Хрімлі К.О., розглянувши клопотання про призначення судово - економічної експертизи у справі

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТ Каргілл" до Спеціалізованої державної податкової інспекції м. Києві по роботі з великими платниками податків, Державної податкової служби України , за участю Прокуратури м. Києва про скасування податкового повідомлення-рішенняВ С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АТ Каргіл" звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками податків, Державної податкової служби України про скасування податкового повідомлення - рішення.

У судовому засіданні 21.05.2014р. позивачем заявлено клопотання про призначення судово - бухгалтерської експертизи у справі. В обґрунтування заявленого клопотання покликався на те, що проведення судово - бухгалтерської експертизи у справі необхідне для встановлення істини у справі.

Представники відповідачів та прокуратури проти задоволення клопотання про призначення судово - бухгалтерської експертизи заперечували.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлено, що для всебічного, повного та обґрунтованого розгляду справи необхідно з'ясувати обставини, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі економіки.

Відповідно до статті 81 Кодексу адміністративного судочинства України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом. Суд повинен вмотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту. Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості.

Керуючись ст. 81, п. 3 ч. 2 ст. 156, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Зупинити провадження у справі № 2а-14903/11/2670 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТ Каргілл" до Спеціалізованої державної податкової інспекції м. Києві по роботі з великими платниками податків, Державної податкової служби України, за участю Прокуратури м. Києва про скасування податкового повідомлення-рішення.

2. Призначити судово- економічну експертизу по справі №2а-14903/11/2670.

3. Проведення судово-бухгалтерської експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

4. Направити матеріали справи №2а-14903/11/2670 до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

5. Поставити експерту наступні питання:

5.1. Чи підтверджуються нормативно та документально висновки акта перевірки від 26.04.2011 року № 199/4040/7/20010397 про результати позапланової виїзної перевірки позивача з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за грудень 2010 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01.11.2010 року по 30.11.2010 року та за січень 2011 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01.12.2010 року по 31.12.2010 року:

- про порушення позивачем п.п. 7.2.4, 7.2.6, 7.2.8 п. 7.2, п.п.7.4.1, 7.4.5 п. 7.4, п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року № 168/97-ВР із змінами і доповненнями, в результаті чого встановлено завищення податкового кредиту на загальну суму 9 988 635 грн., а саме: За листопад 2010 - 8 564 482 грн. За грудень 2010 року - 1 015 681 грн. За січень 2011 року 408 472 грн.;

- про порушення позивачем п.п. 7.2.4, 7.2.6, 7.2.8 п. 7.2, п.п.7.4.1, 7.4.5 п. 7.4, п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7, п.п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року № 168/97-ВР із змінами і доповненнями в результаті чого встановлено завищення залишку суми від'ємного значення ПДВ за січень 2011 року на загальну суму 408 472 грн.;

- про порушення позивачем п.п. 7.2.4, 7.2.6, 7.2.8 п. 7.2, п.п.7.4.1, 7.4.5 п. 7.4, п.п.

7.5.1 п. 7.5 ст. 7, п.п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року № 168/97-ВР із змінами і доповненнями в результаті чого встановлено завищення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на загальну суму 9 580 163 грн., а саме: За грудень 2010 року - 8 564 482 грн.; За січень 2010 року - 1 015 681 грн.

6. У розпорядження експертів надати матеріали справи.

7. Зобов'язати сторін та третіх осіб надати в розпорядження експертів на їх вимогу всі необхідні документи та інформацію.

8. Оплату за проведення судово-бухгалтерської експертизи покласти на позивача Товариство обмеженою відповідальністю «АТ Каргілл».

9. Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Ухвала набирає законної сили згідно ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185 -187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя І.А. Качур

Судді В.І. Келеберда

В.М. Данилишин