Ухвала суду № 38986857, 30.05.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

30 травня 2014 року м. Київ № 826/5996/14

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Маруліна Л.О., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом ОСОБА_1

до Міністерства доходів і зборів України

про скасування вимоги,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 з вимогами до Міністерства доходів і зборів України про поновлення строку на адміністративне оскарження та скасування вимоги Корюківської ОДПІ від 21.11.2013 р.

Перевіривши позовні матеріали, судом встановлено недоліки заяви в порядку ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідно до ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.05.2014 р. залишено позовну заяву без руху до 26.05.2014 р. для усунення недоліків та визначено спосіб усунення недоліків.

Частиною другою ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Через канцелярію суду надійшли 29.05.2014 р. від ОСОБА_1 додаткові пояснення до адміністративного позову від 30.04.2014 р. та позовної заяви від 05.05.2014 р. (оригінал та копія), до яких долучено оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 109,62 грн. та її копія; копії квитанції №к17/521 від 05.05.2014 р. про сплату судового збору в розмірі 73,08 грн. у двох примірниках; копії адміністративного позову від 30.04.2014 р. у двох примірниках; копії позовної заяви від 05.05.2014 р. у двох примірниках; копія квитанції №0 дублікат від 22.07.20134 р. з призначенням платежу - «єдиний внесок за другий квартал» у двох примірниках.

Судом в ухвалі від 06.05.2014 р. про залишення позову без руху встановлено недоліки, а саме, з поданих матеріалів не вбачається долучення позивачем копій позовної заяви для відповідача. Крім того, до позовної заяви не долучено посвідчення про відрядження, про яке йде мова в позовній заяві, жодним доказом позивачем не підтверджено сплату сум єдиного внеску, про що зазначено в позовній заяві. Також не долучено квитанції про сплату судового збору.

Подані, на усунення недоліків, позовні матеріали містять той самий недолік, про який судом вказано в ухвалі суду від 06.05.2014 року, а саме не долучено посвідчення про відрядження, про яке йде мова в позовній заяві та квитанції про сплату судового збору в повному обсязі.

Крім того, в долученій до додаткових пояснень копії позовної заяви від 05.05.2014 року в додатках зазначено: клопотання про поновлення строку; копія вимоги про сплати боргу (недоїмки) від 21.11.2013 р. за №Ф-21; копія листа Головного управління Мін доходів у Чернігівській області від 30.12.2013 р.; копія рішення Міністерства доходів і зборів України від 24.03.2014 р.; копія листа Міністерства доходів і зборів України від 27.03.2014 р.; квитанція про сплату судового збору.

Проте, жодного документа до позовної заяви від 05.05.2014 року, які зазначено в додатках, не долучено.

Окремо суд зазначає, що до додаткових пояснень до адміністративного позову від 30.04.2014 р. позивачем долучено на виконання вимог ухвали суду від 06.05.2014 р. про залишення позову без руху копію квитанції про сплату судового збору, що не відповідає вимогам частини третьої ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України і, на що звернуто увагу позивача в ухвалі суду від 06.05.2014 р.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивач не виконав ухвали суду від 06.05.2014 р. про залишення позову без руху, яка набрала законної сили, не усунув недоліки в повному обсязі, допустив нові недоліки, відтак позовна заява підлягає поверненню.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позивач не усунув недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, постановляє ухвалу про повернення позовної заяви позивачеві.

Одночасно, суд звертає увагу, що відповідно до частини шостої ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись п. 1 частини третьої ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 повернути.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.О. Маруліна