Постанова № 38986686, 28.05.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

28 травня 2014 року № 826/5118/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Аблова Є.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Метбуд Сервіс» до Державної податкової інспекції у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві про зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Метбуд Сервіс» з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві, в якому просить зобов'язати вилучити з усіх інформаційних баз органів державної податкової служби, в тому числі Автоматизованої системи «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», електронної бази даних АІС «Податковий блок» та з облікової картки платника податків ТОВ «Метбуд Сервіс» інформацію та коригування, внесені на підставі акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки 21.01.2014 року №42/26-55-22-01/38290822, заборонити Державній податковій інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві використовувати акт від 21.01.2014 року №42/26-55-22-01/38290822 при написанні актів перевірок інших підприємств, а також заборонити надавати копію акту від 21.01.2014 року №-22-01/38290822 у будь-якому вигляді іншим підрозділам Міндоходів України та правоохоронним органам.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.05.2014 року провадження у справі в частині позовних вимог щодо заборони Державній податковій інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві використовувати акт від 21.01.2014 року №42/26-55-22-01/38290822 при написанні актів перевірок інших підприємств, а також заборонити надавати копію акту від 21.01.2014 року №-22-01/38290822 у будь-якому вигляді іншим підрозділам Міндоходів України та правоохоронним органам закрито на підставі п.4 ч.1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

Мотивуючи заявлені позовні вимоги, позивач зазначає, що під час проведення перевірки податковому органу були надані всі необхідні документи на підтвердження реальності господарських операцій між позивачем та його контрагентами, а відтак висновки контролюючого органу щодо відсутності у позивача правових підстав на формування податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додатну вартість за наслідками виконання договорів з контрагентами є необґрунтованими, а коригування, здійснені на підставі акту перевірки, підлягають вилученню із інформаційних баз органів державної податкової служби.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи в судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомленні про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи зазначене, суд ухвалив розглядати справу у порядку письмового провадження.

Розглянувши наявні матеріали справи, суд встановив наступне.

В період з 26.12.2013 р. по 16.01.2014 р. ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТБУД СЕРВІС" код за ЄДРПОУ 38290822 з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні фінансово-господарських операцій по взаємовідносинах з ТОВ "Строй Інвест ЛТД" код за ЄДРПОУ 38346136 за період з 01.11.2012 р. по 31.12.2012 р. та по взаємовідносинах з ТОВ "Єдвайс-Мотус" код за ЄДРПОУ 36658779 за період з 01.11.2012 р. по 30.11.2012 р., за результатами якої складено Акт № 42/26-55-22-01/38290822 від 21.01.2014 р.

У висновку контролюючого органу, зазначеного в Акті № 42/26-55-22-01/38290822 вказано, що перевіркою не підтверджено реальність здійснення операцій з придбання послуг ТОВ "МЕТБУД СЕРВІС" у ТОВ "Строй Інвест ЛТД" (код ЄДРПОУ 38346136) та операції з продажу цих послуг контрагентам-покупцям ТОВ "Торговий Дім "Вікант", ТОВ "Гудвіл" за період листопад 2012 року, грудень 2012 року.

Перевіркою не підтверджено реальність здійснення операцій з придбання послуг ТОВ "МЕТБУД СЕРВІС" у ТОВ "Єдвайс-Мотус" (код ЄДРПОУ 36658779) та операції з продажу цих послуг контрагентам-покупцям ТОВ "Торговий Дім "Вікант", ТОВ "Гудвіл" за період листопад 2012 року.

Перевіркою встановлено відсутність об'єктів оподаткування, які підпадають під визначення ст. 22, ст. 135, ст. 185 Податкового кодексу України по операціях з придбання послуг у підприємства-постачальника ТОВ "Строй Інвест ЛТД" (код ЄДРПОУ 38346136) та по операціях з продажу ТОВ "МЕТБУД СЕРВІС" цих послуг підприємствам-покупцям ТОВ "Торговий Дім "Вікант", ТОВ "Гудвіл" за період листопад 2012 року, грудень 2012 року.

Перевіркою встановлено відсутність об'єктів оподаткування, які підпадають під визначення ст. 22, ст. 135, ст. 185 Податкового кодексу України по операціях з придбання послуг у підприємства-постачальника ТОВ "Єдвайс-Мотус" (код ЄДРПОУ 36658779) та по операціях з продажу ТОВ "МЕТБУД СЕРВІС" цих послуг підприємствам-покупцям ТОВ "Торговий Дім "Вікант", ТОВ "Гудвіл" за період листопад 2012 року.

Позивач, не погоджуючись з висновками податкового органу щодо нереальності угод з контрагентами та внесенням за наслідками проведеної перевірки коригувань податкової звітності позивача, звернувся до суду з даним адміністративним позовом, при вирішенні якого суд виходить з наступного.

Згідно з ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

В статті 75 ПК України визначені види перевірок.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Статтею 78 ПК України встановлено порядок проведення документальних позапланових перевірок.

Відповідно до п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту (пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, при проведенні перевірки податковий орган використав акти перевірки Державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у м. Києві №235/22-3/38346136 від 14.03.2013 року та №240/22-3/38346136 від 15.03.2013 року контрагента ТОВ «Строй Інвест ЛТД», за якими не підтверджено операції з постачання товарів на адресу ТОВ «Метбуд Сервіс».

Контролюючим органом також використано акт Бориспільської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області №44/22-1/36658779 від 30.07.2013 року, за висновками якого не підтверджено операції з постачання товарів на адресу ТОВ «Метбуд Сервіс».

На підставі вищезазначених актів перевірки податковий орган прийшов до висновку, що акти виконаних робіт та податкові накладні, виписані постачальником ТОВ «Строй Інвест ЛТД» та ТОВ «Єдвайс-Мотус» не відповідають вимогам чинного законодавства та не дають права на формування витрат та податкового кредиту ТОВ «Метбуд Сервіс».

Водночас, суд звертає увагу, що в судовому порядку дії Державної податкової інспекції у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві при проведенні перевірок ТОВ «Строй Інвест ЛТД», за наслідками яких складені №235/22-3/38346136 від 14.03.2013 року та №240/22-3/38346136 від 15.03.2013 року, визнані протиправними, що ставить під сумнів правомірність висновків, які викладені в даних актах.

Суд, зважаючи, що акти перевірки є одним із джерел податкової інформації, зазначає, що інформація, що міститься в актах перевірок, використовується контролюючими органами виключно в порядку ст. 74 ПК України.

Крім того, до суду позивачем на підтвердження реальності операцій з постачання товарів з контрагентами та права на формування витрат та податкового кредиту надано договір підряду на промислову переробку №29/10-12 від 29.10.2012 року, податкові та видаткові накладні, акти приймання-передачі продукції і виконання робіт по договору, рахунки-фактури, договір №23 від 01.11.2012 року, предметом якого є розвантажувально-навантажувальні роботи, акт здачі-приймання виконаних робіт (надання послуг), договір №12/11-12 на виготовлення продукції технічного призначення від 12.11.2012 року, акт прийому-передачі виконаних робіт до договору №12/11-12, договір оренди №01/11-12 від 01.11.2012 року, акт приймання-передачі від 01.11.2012 року, акт №2 від 30.12.2012 року приймання-передачі наданих послуг за договором оренди №01/11-12 від 01.11.2012 року, акт №1 від 02.11.2012 року приймання-передачі наданих послуг за договором оренди №01/11-12 від 01.11.2012 року, договір №02/11-12 від 02.11.2012 року, предметом якого є розвантажувально-навантажувальні роботи, акти здачі-приймання виконаних робіт, на підтвердження виконання умов договору №02/11-12 від 02.11.2012 року, договір №01/11-12 про виконання робіт від 01.11.2012 року, акти здачі-приймання виконаних робіт, на підтвердження виконання умов договору №01/11-12 про виконання робіт від 01.11.2012 року, податкові та видаткові накладні, договір підряду №ПМ 28/09 підряду на промислову переробку від 28.09.2012 року, договір №17/08 про виконання робіт від 17.08.2012 року, виписки з банківських рахунків на підтвердження руху коштів.

Суд вважає за необхідне зазначити, що інформація, що збирається, використовується та формується органами Міндоходів України у зв'язку з обліком платників податків, вноситься до відповідних інформаційних баз даних.

Метою розробки автоматизованих інформаційних систем є створення єдиного програмно-технічного комплексу для автоматизації процесу реєстрації, обліку платників податків на всіх рівнях структури органів державної податкової служби, прийому та обробки електронних звітних податкових документів, формування зведеної інформації про надходження податкових платежів, нарахування податкових зобов`язань та їх сплату у розрізі окремих податків і зборів.

Джерелами формування автоматизованих систем є, зокрема, відомості стосовно реєстраційних та облікових даних платника податків, його банківських рахунків, інформація, що надходить від інших органів виконавчої влади, у тому числі Пенсійного фонду України, Державної казначейської служби України, Державного комітету статистки України, митних органів та органів внутрішніх справ, податкових органів центрального та обласного рівнів.

Крім того, в окремих інформаційних системах обліковуються дані, що створені або отримані податковим органом у процесі поточної діяльності, у тому числі інформація про наявність/відсутність підприємства за його місцезнаходженням, видачу або анулювання свідоцтв про реєстрацію платником податку на додану вартість, направлення на адресу платника відповідних запитів, надходження відповідей на них, облік результатів контрольно-перевірочної роботи за окремими податками і зборами тощо.

Так, облік контрольно-перевірочної роботи за додержанням платниками податків податкового законодавства здійснюється шляхом формування відповідних даних в автоматизованих системах "Аудит", "Податковий блок".

У свою чергу, з метою вдосконалення контролю за правильністю формування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість, оперативне виявлення платників, що підлягають документальній перевірці, розроблено систему автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України.

Об'єктом автоматизації є процес співставлення даних податкової звітності з податку на додану вартість, розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту, розрахунків коригування сум податку контрагентів з використанням інформації, викладеної в актах/довідках перевірки платника податку (камеральної, документальної невиїзної, планової, позапланової перевірки) у розрізі контрагентів, донарахованих сум податкового зобов`язання.

Система призначена для проведення співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на центральному рівні та забезпечує доступ до результатів співставлення підрозділам органів державної податкової служби на регіональному та районному рівні для відпрацювання отриманих результатів та використання їх для подальшої контрольно-перевірочної роботи.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що відображена у вказаних системах податкова інформація використовується контролюючим органом виключно для власних функціональних потреб та має на меті проведення аналізу господарської діяльності платника, правомірності формування ним податкового зобов`язання та податкового кредиту за операціями з іншими суб`єктами господарювання.

Водночас, у відповідності до абз. четвертого п. 86.7 ст. 86 ПК України рішення про визначення грошових зобов'язань приймається керівником контролюючого органу (або його заступником) з урахуванням результатів розгляду заперечень платника податків (у разі їх наявності). Платник податків або його законний представник може бути присутнім під час прийняття такого рішення.

В п. 86.8 ст. 86 ПК України визначено, що податкове повідомлення-рішення приймається керівником контролюючого органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (за результатами фактичної перевірки - з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до контролюючого органу за основним місцем обліку платника податків), а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Таким чином, зменшення (збільшення) грошового зобов'язання платнику податків може бути здійснено лише шляхом винесення відповідного податкового повідомлення-рішення згідно з ст. 58 ПК України.

Суд звертає увагу, що контролюючим органом податкове повідомлення-рішення за наслідками проведення перевірки позивача не приймалось. Водночас податковим органом на підставі висновків акту перевірки внесено зміни в облікову картку позивача та знято податковий кредит та податкові зобов'язання.

Відповідно до ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Зважаючи на наведене, враховуючи, що зміна податковим органом на підставі акту перевірки та без прийняття відповідного податкового повідомлення-рішення задекларованого платником податків податкового кредиту чи податкових зобов'язань, як спосіб реагування на виявлені порушення податкового законодавства, законодавством не передбачений, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність підстав для їх задоволення в частині зобов'язання вилучити з усіх інформаційних баз органів державної податкової служби, в тому числі Автоматизованої системи «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», електронної бази даних АІС «Податковий блок» та з облікової картки платника податків ТОВ «Метбуд Сервіс» інформацію та коригування, внесені на підставі акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки 21.01.2014 року №42/26-55-22-01/38290822.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В наданих до суду запереченнях представник відповідача стверджує про наявність у податкового органу підстав викладати в акті перевірки власні суб'єктивні висновки щодо зафіксованих обставин. Доказів правомірності вчинення оскаржуваних дій до суду не надано, що дає суду підстави вважати, що покладений на відповідача обов'язок доказування останнім не виконано.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163 КАС України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Метбуд Сервіс» задовольнити частково.

Зобов'язати вилучити з усіх інформаційних баз органів державної податкової служби, в тому числі Автоматизованої системи «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», електронної бази даних АІС «Податковий блок» та з облікової картки платника податків ТОВ «Метбуд Сервіс» інформацію та коригування, внесені на підставі акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки 21.01.2014 року №42/26-55-22-01/38290822.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня її проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Київського апеляційного адміністративного суду.

Якщо апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя Є.В. Аблов