Постанова № 38986684, 19.05.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

19 травня 2014 року № 826/5187/14

Окружного адміністративного суду міста Києва Гарник К.Ю., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Добробуд-07" до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 21.07.2013 №0008022204 та від 21.11.2013 №0008012204

ВСТАНОВИВ:

17 квітня 2014 року (відповідно до відмітки служби діловодства суду) Товариство з обмеженою відповідальністю «Добробуд-07» (далі по тексту - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (далі по тексту - відповідач) в якому просить суд: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 21 липня 2013 року № 0008022204 та від 21 листопада 2013 року № 0008012204.

Позивач не погоджується з висновками Акта перевірки та прийнятими на його підставі податковими повідомленнями - рішеннями й мотивує позовні вимоги тим, що відповідачем не наведено жодного доказу на підтвердження нереальності господарських відносин між ним та ТОВ «Регіонметал-Захід».

Заперечення відповідача, співпадають з висновками акта від 04 листопада 2013 року № 2151/26-58-22-04-07-18/35489561.

Керуючись приписами частини 4 статті 122 та частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, надавши можливість присутнім учасникам судового розгляду у повній мірі реалізувати свої процесуальні права, та враховуючи відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд завершив розгляд справи в порядку письмового провадження.

Після розгляду адміністративного позову та доданих до нього матеріалів, всебічного і повного встановлення всіх фактичних обставин, на яких ґрунтується позов, об'єктивної оцінки доказів, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає наступне.

На підставі пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78, п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України, відповідно до Наказу ДПІ у Солом'янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 22.10.2013 № 680, проведено документальну невиїзну позапланову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробуд-07» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість та податку на прибуток при взаємовідносинах з ТОВ «Регіонметал-Захід» за жовтень 2012 року, за результатом якої складено акт перевірки від 04 листопада 2013 року № 2151/26-58-22-04-07-18/35489561.

Як висновок проведеної перевірки встановлено наступні порушення:

- п.п. 198.3. ст. 198, пп. 198.6 ст. 198, п.п. 201.4 ст. 201, пп. 201.6 ст. 201, пп. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України в результаті чого занижено податок на додану вартість на суму 8500 грн., в тому числі по періодах: жовтень 2012 року - 8500,00 грн.

- пп. 139.1.9 п.139.1 ст. 139 Податкового кодексу України в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 8925 грн., в т.ч. по періодах: IV квартал 2012 року - 8925,00 грн.

Така позиція відповідача обґрунтована висновками акту перевірки ДПІ у Шевченківському районі м. Києва ДПС від 16 січня 2013 року № 125/2240/37853780 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Регіонметал-Захід» з питань взаємовідносин з контрагентами, якими за рахунок ТОВ «Регіонметал-Захід» сформовано податковий кредит за період травень, червень, серпень - листопада 2012 року».

За результатом розгляду заперечень Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробуд-07» від 08 листопада 2013 року № 081/11-11, висновки акту перевірки від 04 листопада 2013 року № 2151/26-58-22-04-07-18/35489561 залишені без задоволення (рішення ДПІ у Солом'янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 18 листопада 2013 року № 13878/10/26-58-22-04-09 додані до матеріалів справи).

Податковим повідомленням - рішенням ДПІ у Солом'янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 21 липня (листопада) 2013 року № 0008022204 позивачу збільшено розмір податкового зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 11156,00 грн.

Податковим повідомленням - рішенням ДПІ у Солом'янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 21 листопада 2013 року № 0008012204 позивачу збільшено розмір податкового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 10625,00 грн.

У судовому засіданні встановлено, що у податковому повідомленні - рішенні № 0008022204 допущено помилку, а саме замість вірної дати винесення « 21 листопада 2013 року» зазначено « 21 липня 2013 року».

За результатом адміністративного, спірні податкові повідомлення - рішення залишені без змін, скарга позивача - без задоволення.

На думку позивача, висновки акту перевірки спростовуються первинною документацією, наявною в матеріалах справи, а спірні податкові повідомлення - рішення є неправомірним та підлягає скасуванню.

Як зазначив Вищий адміністративний суд України в листі від 02 червня 2011 року №742/11/13-11, з метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість судам належить з'ясовувати, зокрема, такі обставини: рух активів у процесі здійснення господарської операції; установлення спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції та установлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.

Таким чином, в межах даного спору слід встановити факт здійснення (реальність) господарських операцій між позивачем та ТОВ «Регіонметал-Захід», обставини використання придбаних товарів у власній господарській діяльності позивача, встановити спеціальну податкову правосуб'єктність учасників господарської операції (зокрема, чи були платниками податку на додану вартість).

Як свідчать матеріали справи, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «Добробуд-07» (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Регіонметал-Захід» (Підрядник) укладено Договір підряду ремонтних робіт № 011-10-12 від 01 жовтня 2012 року, за умовами якого Підрядник, за дорученням Замовника та у відповідності з умовами цього Договору, зобов'язаний на свій ризик, зі своїх матеріалів та ресурсів виконати ремонтно-будівельні роботи у корпусі № 20 за адресою: м. Київ вул. Саксаганського, 139, а Замовник зобов'язується прийняти виконану Роботу та оплатити її на умовах цього договору. Види робіт та їх вартість визначена актом виконаних робіт форма КБ2 (Додаток № 1).

Пунктом 1.3. цього Договору визначено, що Матеріал, комплектуючі необхідні для виконання Роботи за цим Договором надає Підрядник з подальшою передачею Замовнику документів, які підтверджують наявність та вартість вищевказаних матеріалів та комплектуючих. Вартість матеріалів, які придбані Підрядником для виконання робіт за цим Договором, врахована в загальній вартості Робіт.

Також, між Товариством з обмеженою відповідальністю «Добробуд-07» (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Регіонметал-Захід» (Підрядник) укладеоі Договір підряду ремонтних робіт № 012-10-12 від 01 жовтня 2012 року за умовами якого Підрядник, за дорученням Замовника та у відповідності з умовами цього Договору, зобов'язаний на свій ризик, зі своїх матеріалів та ресурсів виконати роботи по заміні вікон в будівлі зв'язку УДППЗ «УКРПОШТА» за адресою: м. Київ вул.. Хрещатик, 22, а Замовник зобов'язується прийняти виконану Роботу та оплатити її на умовах цього договору. Види робіт та їх вартість визначена актом виконаних робіт форма КБ2 (Додаток № 1).

Пунктом 1.3. цього Договору визначено, що Матеріал, комплектуючі необхідні для виконання Роботи за цим Договором надає Підрядник з подальшою передачею Замовнику документів, які підтверджують наявність та вартість вищевказаних матеріалів та комплектуючих. Вартість матеріалів, які придбані Підрядником для виконання робіт за цим Договором, врахована в загальній вартості Робіт.

На підтвердження реального виконання будівельних робіт та робіт по заміні вікон, позивачем надано копії актів приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2012 року із детальним визначенням вартості робіт та будівельних матеріалів, що використовувались контрагентом.

В свою чергу, ТОВ «Регіонметал-Захід» виписано на адресу позивача податкові накладні від 23 жовтня 2012 року № 140 та № 141 на загальну суму 51000,00 грн.

Згідно реєстру виданих та отриманих податкових накладних, вищезазначені податкові накладні від 23 жовтня 2012 року № 140 та № 141 зареєстровані у встановленому порядку.

Оплата за надані послуги здійснювалась в порядку безготівкового розрахунку, що підтверджують відповідні виписки з банківського рахунку.

Згідно з підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий кредит - це сума, на яку платник. податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

З аналізу статті 198 Податкового кодексу України вбачається, що визначальним фактором для формування податкового кредиту платником податку на додану вартість є відповідність податкової накладної порядку її заповнення та подальше використання придбаних товарів (основних фондів) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Як вбачається з обставин справи, позивачем задекларовано податок на додану вартість за червень 2012 року на підставі податкових накладних, виписаних Товариством з обмеженою відповідальністю «Регіонметал-Захід» у зв'язку з придбанням робіт.

Відповідно до пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно з пунктом 198.2 статті 198 Податкового кодексу України дою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Податковий кодекс України передбачає тільки один випадок не включення до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг) - це не підтвердження податковими накладними або оформлення з порушенням вимог чи не підтвердження митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу) (пункт 198.6 статті 198).

За приписом пункту 201.8 статті 201 Податкового кодексу України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Як встановлено судом, на момент складання податкових накладних контрагенти позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Регіонметал-Захід» - був зареєстрований як платник податку на додану вартість у встановленому законодавством порядку (копія свідоцтва № 200042724 від 18 квітня 2012 року містяться в матеріалах справи), а тому мав право нараховувати податок на додану вартість та складати податкові накладні на кожну поставку послуг; в свою чергу, податкові накладні, на підставі яких позивач формував податковий кредит, та копії яких знаходяться в матеріалах справи, відповідають вимогам, встановленим пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України.

Вирішуючи питання про реальність операцій з надання послуг й питання використання їх у власній господарській діяльності, суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до визначення частини першої статті 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Підпункт 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України визначає господарську діяльність як діяльність особи, що пов'язану з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямовану на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Судом встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Добробуд-07» здійснює діяльність у сфері будівництва будівель.

Матеріали справи свідчать, що придбані у Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіонметал-Захід» будівельні роботи у корпусі № 20 за адресою: м. Київ вул. Саксаганського, 139 та роботи по заміні вікон в будівлі зв'язку УДППЗ «УКРПОШТА» за адресою: м. Київ вул.. Хрещатик, 22 разом з іншими роботами передані Українському державному підприємству поштового зв'язку «Укрпошта» та Відкритому акціонерному товариству «Київмедпрепарат» на підставі укладених Договорів № 213-197 від 01 жовтня 2012 року та № 68, 69 від 18 вересня 2012 року відповідно.

На підтвердження реального виконання будівельних робіт та робіт по заміні вікон, позивачем надано копії актів приймання виконаних будівельних робіт за жовтень - грудень 2012 року, що підписані між ТОВ «Добробут-07» та УДППЗ «УКРПОШТА», ВАТ «Київмедпрепарат» із детальним визначенням вартості робіт та будівельних матеріалів, що використовувались контрагентом.

При цьому, зі змісту актів виконаних будівельних робіт за жовтень - грудень 2012 року, що підписані між ТОВ «Добробут-07» та УДППЗ «УКРПОШТА», ВАТ «Київмедпрепарат» та актів виконаних будівельних робіт за жовтень 2012 року, підписаних між позивачем та ТОВ «Регіонметал-Захід» вбачається зв'язок між виконаними роботами ТОВ «Регіонметал-Захід» та переданими ТОВ «Добробут-07» роботами контрагентам - замовникам.

Крім цього, матеріали справи місять ліцензію ТОВ «Регіонметал-Захід» серії АД № 040093, що свідчить про надання права контрагенту здійснювати діяльність, пов'язану із створенням об'єктів архітектури, зокрема, згідно переліку робіт (Додаток до ліцензії АД № 040093) ТОВ «Регіонметал-Захід» виконує будівельні та монтажні роботи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що операції позивача з ТОВ «Регіонметал-Захід» здійснені в межах господарської діяльності, є реальними, відповідають дійсному економічному змісту та підтверджуються необхідними документами, що є свідченням добросовісності позивача при здійсненні вказаних операцій.

При вирішенні даного спору суд притримується позиції, що у разі якщо на час здійснення господарських операцій, за якими податковий орган не визнає обґрунтованим віднесення позивачем до податкового кредиту сум податку на додану вартість, постачальники були включені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а також мали свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість, покупець не може нести відповідальність ні за несплату податків продавцями, ні за можливу недостовірність відомостей про них, наведених у зазначеному реєстрі, за умови необізнаності щодо неї.

Судом також враховано вимоги статті 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців".

Так, на момент здійснення спірних господарських операцій ТОВ «Регіонметал-Захід» був зареєстрований як юридична особа в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Доказів на підтвердження того, що контрагент позивача не мав адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов'язань по спірним операціям, та доказів відсутності фактичних дій, спрямованих на виконання взятих зобов'язань, відповідачем до суду не надано.

Разом з тим, необґрунтованими є посилання відповідача на акт перевірки ДПІ у Шевченківському районі м. Києва ДПС від 16 січня 2013 року № 125/2240/37853780 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Регіонметал-Захід» з питань взаємовідносин з контрагентами, якими за рахунок ТОВ «Регіонметал-Захід» сформовано податковий кредит за період травень, червень, серпень - листопада 2012 року», оскільки таки висновки безпосередньо не впливають на діяльність позивача. При цьому, ймовірні порушення податкового законодавства з підприємств по ланцюгу постачання не можуть бути підставою для обмеження права покупця на податковий кредит за умови реальності господарської операції.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позивачем правомірно сформовано податковий кредит з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Регіонметал-Захід», а висновки Акта перевірки про порушення позивачем норм Податкового кодексу України та заниження податку на додану вартість є помилковими, відтак збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість з урахуванням штрафних санкцій є протиправним.

Таким чином, податкове повідомлення-рішення від 21 листопада 2013 року № 0008012204 підлягає скасуванню.

Щодо обґрунтованості прийняття податкового повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві від 21 липня 2013 року № 0008022204 суд зазначає наступне.

У відповідності до частини 2 статті 8 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16 липня 1999 року № 996-XIV (далі по тексту - Закон № 996-XIV) питання організації бухгалтерського обліку на підприємстві належать до компетенції його власника (власників) або уповноваженого органу (посадової особи) відповідно до законодавства та установчих документів.

Відповідно до частини 1, 2 статті 9 Закону № 996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Первинні облікові документи можуть бути складені на паперових носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

В свою чергу, стаття 135 Податкового кодексу України встановлює порядок визначення доходів та їх склад, який є основою класифікації доходів платника податку, відображається у розрахунках до декларації з податку на прибуток підприємства і є уніфікованим переліком, яким керуються як платники податку, так і податкові органи.

До числа доходів, що враховуються для визначення об'єкта оподаткування, відносяться доходи від операційної діяльності та інші доходи. Вони визначаються на основі первинних документів, що підтверджують отримання платником доходів, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку та інших документів, визначених Податковим кодексом у розділі II.

Пунктом 135.2. статті 135 Податкового кодексу України встановлено, що доходи платника податків визначаються на основі первинних документів, завданням яких у податкових відносинах є підтвердження факту отримання доходів. Порядок ведення та зберігання таких документів визначається правилами ведення бухгалтерського обліку. Головними документами при цьому виступають рахунки-фактури, накладні, товарно-транспортні накладні, акти виконання робіт, виписки із банківських рахунків, прибуткові касові ордери та ін. статті 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 17 червня 1999 р. № 996 встановлює, що первинним документом є "документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення". Відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та звітність несе власник або уповноважений орган (посадова особа), що здійснює керівництво підприємством.

Первинні документи для надання їм юридичної сили повинні мати обов'язкові реквізити, передбачені статті 9 Закону № 996-XIV.

Судом вже детально зазначалось, що матеріали справи містять договорів, копії податкових накладних, актів виконаних робіт на підтвердження реальності виконання умов вищезазначених договорів, укладених та підписаних позивачем та ТОВ «Регіонметал-Захід».

За таких обставин, аналізуючи наведені норми чинного законодавства та наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку про безпідставність винесення податкового повідомлення-рішення від 21 липня 2013 року № 0008022204.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, Державною податковою інспекцією у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві не доведена правомірність та обґрунтованість прийняття спірних податкових повідомлень-рішень з урахуванням вимог встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробуд-07» підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 94, 128, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробуд-07» задовольнити.

2.Скасувати податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві від 21 листопада 2013 року № 0008012204 та від 21 липня (листопада) 2013 року № 0008022204.

3. Судові витрати в сумі 182,70 присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробуд-07» за рахунок Державного бюджету України.

Постанова набирає законної сили в строки та порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.Ю. Гарник