Ухвала суду № 38986302, 28.01.2014, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

28 січня 2014 року № 814/4947/13-а

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Лісовської Н.В. за участю секретаря судового засідання Мартиненко Ю.З. розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про забезпечення адміністративного позову

за позовомприватного підприємства "Сапфір і К", вул. Чкалова, 106, кв. 94, м. Миколаїв, 54000

доДержавної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській обл., вул. Потьомкінська, 24/2, м. Миколаїв, 54030 провизнання протиправними дії, зобов'язання вчинити певні дії,За участю представників сторін:

від позивача: Котової Ю.Ю.,

від відповідача: Масюк А.М.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва ГУ Міндоходів у Миколаївській області про визнання дій ДПІ щодо складання Акту перевірки протиправними, визнання дій ДПІ щодо відображення в Акті перевірки певної інформації протиправними і зобов'язання ДПІ утриматися у використанні цього Акту у своїй діяльності.

20 січня 2014 року позивачем до суду подано клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії акту перевірки "Про неможливість проведення зустрічної звірки" № 172/14-03-27-08/32996659 від 06.11.2013 та заборони ДПІ використовувати цей акт перевірки як податкову інформацію, а також з метою забезпечення позову позивач просить суд зобов'язати ДПІ повідомити інші контролюючі органи, яким вже направлений спірний акт перевірки про зупинення його дії.

Своє клопотання представник позивача обґрунтовує тим, що оскільки предметом даного адміністративного позову є оскарження дій ДПІ щодо складання Акту перевірки та зазначення в ньому неправдивих даних та хибних висновків, то до розгляду справи у суді по суті ДПІ може використати цей спірний Акт перевірки як податкову інформацію, направити її на адресу інших ДПІ, що призведе до негативних наслідків, як для позивача так і для його контрагентів та може створити небезпеку для погіршення ділової репутації підприємства Позивача.

Представник відповідача проти заявленого клопотання заперечує та зазначає, що Акт "Про неможливість проведення зустрічної звірки" не є рішенням суб'єкта владних повноважень та не створює юридичні наслідки ані для позивача, ані для його контрагентів. Цей Акт фіксує лише факт неможливості проведення зустрічної звірки, що ніяким чином не створює загрозу небезпеки настання необратимих наслідків для позивача. Представник відповідача просить суд відмовити в задоволенні заявленого клопотання.

Вислухав пояснення представників сторін, дослідив матеріали, що містяться у справі, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача щодо забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного Акту та зобов'язання ДПІ вчинити дії щодо повідомлення інших ДПІ про зупинення дії Акту - не належать задоволенню. Оскільки Акт - це не є рішення суб'єкта владних повноважень, яке створює для позивача юридичні наслідки.

По-друге, позивач оскаржує дії посадових осіб щодо складення Акту, та, по-третє, - пункт клопотання по забезпечення позову: зобов'язання ДПІ повідомити контролюючим органам про зупинення дії спірного Акту фактично є третьою позовною вимогою адміністративного позову та повністю вирішує спір по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Частина 1 статті 117 КАС України містить вичерпний перелік підстав постановлення ухвали про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якими є існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Позивачем не доведено та не надано жодних доказів, окрім особистих припущень, що існування Акту "Про неможливість проведення зустрічної звірки" створює небезпеку саме для інтересів позивача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.117 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити приватному підприємству "Сапфір і К" у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Сторонам надіслати копію ухвали.

Ухвала про відмову в забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лісовська Н. В.