Ухвала суду № 38986227, 15.01.2014, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про призначення товарно-економічної експертизи

15.01.2014 р. № 814/4851/13-а

Миколаївський окружний адміністративний суду складі головуючої судді Лісовської Н.В. за участю секретаря судового засідання Сутулої Т.В. розглянув у відкритому судовому зсіданні клопотання відповідача про призначення товарознавчої судової експертизи по справі за позовом

за позовомВійськової частини А2920, вул. Кутвіцького, 49, м. Вознесенськ, Миколаївська область, 56500

доОСОБА_1, АДРЕСА_1

простягнення завданих державі збитків у розмірі 221294,70 грн.,

За участю представників сторін:

від позивача: Нестеренка О.В.,

відповідача: ОСОБА_1,

від відповідача: ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Військова частина А-2920 (далі - В/ч А-2920) звернулася до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 про стягнення з нього завданих державі збитків у розмірі 221294,70 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що під час проходження військової служби ОСОБА_1 був скоєний злочин передбачений ч. 1 ст. 425 Кримінального кодексу України. Постановою по кримінальній справи № 1407/1332/2012 ОСОБА_1 було визначено винним та в силу Закону України «Про амністію у 2011 році» звільнено від кримінальної відповідальності, а кримінальну справу закрито.

Позовна заява військової частини про відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок злочину залишена судом без розгляду.

При обґрунтуванні суми цивільного позову Військова частина А-2920 посилається на те, що у 2007 році ОСОБА_1 (під час виконання своїх службових обов'язків) повинен був доставити з Військової частини А 2721 (с. Роги, Маньківський район Черкаської області) до Військової частини А 2920 шість комплектів запасних частин до автомобіля МАЗ-500 (2 комплекти) автомобіля ГАЗ-53 (2 комплекти) автомобіля КРАЗ-225 (2 комплекти) всього на суму 223838,64 грн. відповідно до наряду № 76/НЗ.

Через службову недбалість ОСОБА_1 доставив до В/ч А-2920 тільки три комплекти запасних частин:

Один комплект № 3 до автомобіля МАЗ-500 ( на суму 27034,90 грн.)

Один комплект № 3 до автомобіля ГАЗ-53 (на суму 16729,17 грн.)

Один комплект № 3 до автомобіля КРАЗ-225 (на суму 33438,29)

Комплекти цих запасних частин були обліковані В/ч А-2920 не комплектами, а розкомплектовані та обліковані запасними частинами поштучно.

Актом ревізії КРУ Міноборони Департаменту територіального південного КРУ № 234/3/4/7ар від 29.12.2011 (том 1 кримінальної справи № 1407/1332/2012 а.с. 141) встановлено, що ОСОБА_1 не довезено відповідно до наряду № 76/НЗ майна на загальну суму 64335,30 грн., з них

Один комплект № 3 до автомобіля МАЗ-500 ( на суму 22529,09 грн.)

Один комплект № 3 до автомобіля ГАЗ-53 (на суму 13940,97 грн.)

Один комплект № 3 до автомобіля КРАЗ-225 (на суму 27865,24 грн.).

Органами досудового слідства під час розслідування кримінальної справи за результатами проведеної ревізії встановлено, що ОСОБА_1 завдана шкода В/ч А2920 на загальну суму 77202,36 грн. (том 1 кримінальної справи а.с. 14-48), яка складається з вартості недовезеного майна - 64335,03 грн. та 20 % ПДВ.

Однак, під час звернення до суду з адміністративним позовом, В/ч А-2920 надано суду відомість майна, яке ОСОБА_1 не довіз до військової частини, та довідку вартості цього майна, де зазначає, що у 2007 році фактично не довезено ОСОБА_1 майна на суму 89808,97 грн.

Окрім того, Постановою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 07.08.2012 року по кримінальній справі № 1407/1332/2012, майно, яке було визнано речовими доказами, було повернуто В/ч А-2920 та обліковано. Однак, серед повернутого по постанові суду майна, є майно, яке не відноситься до складових ремонтних комплектів, не довезених ОСОБА_1 до В/ч А-2920.

Таким чином, щоб встановити фактичну суму не довезеного ОСОБА_1 майна, необхідно мати певний обсяг спеціальних знань та дослідити документи бухгалтерського обліку щодо обліковування майна В/ч А-2920.

Представник відповідача заявлене клопотання підтримав, та надав суду детальний перелік питань, які необхідно поставити перед експертом.

Суд дослідив письмові пояснення представників сторін, вивчив матеріали, що містяться у справі, дійшов висновку, що клопотання представника позивача належить задоволенню.

Відповідно до п.1, п. 2 ст. 81 КАС України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом. Суд повинен вмотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Представниками сторін наданий перелік питань, які на їх думку повинні бути постановлені судом перед експертом. Ознайомившись з цим переліком питань, виходячи із фактичних обставин справи та предмету позову, керуючись ст. 81, 165, КАС України, адміністративний суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Призначити по справі товарно-економічну експертизу, проведення якої доручити Миколаївському відділенню Одеського науково дослідного інституту судових експертиз (м. Миколаїв, вул. Г. Карпенко, 27).

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Яке майно не довезено ОСОБА_1 до Військової частини А-2920, та на яку суму, відповідно до цін, зазначених з Директиві Головного автомобільного управління озброєння Міністерства оборони від 20.03.2000р. № 158/6/75?

2. Яке майно серед того, що повернуто Військовій частині А-2920 за постановою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області по кримінальній справі № 1407/1332/2012, відноситься до складових трьох не довезених ОСОБА_1 запасних частин ремонтних комплектів № 3 (до МАЗ-500, ГАЗ-53, КРАЗ-225)?

3. Коли та за якими цінами облікована у Військовій частині А-2920 майно, повернуте по постанові Вознесенського міськрайонного суду від 07.08.2012 по кримінальній справі № 1407/1332/2012, та яке відноситься до складових недовезених ОСОБА_1 ремонтних комплектів?

Витрати на проведення експертизи покласти на відповідача.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність відповідно до ст. 384 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без повноважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду в порядку ст. 186 КАС України.

Суддя Лісовська Н. В.