Ухвала суду № 38984807, 21.05.2014, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №467/556/14-ц 21.05.2014 21.05.2014 21.05.2014

Провадження №22-ц/784/1448/14

Провадження №22-ц/784/1448/14 Головуючий першої інстанції: Кірімова О.М.

Суддя-доповідач апеляційного суду: Колосовський С.Ю.

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

21 травня 2014 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.,

суддів: Локтіонової О.В., Базовкіної Т.М.,

при секретарі судового засідання: Романенко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

відділу державної виконавчої служби Арбузинського районного управління юстиції (далі - ВДВС Арбузинського РУЮ)

на ухвалу Арбузинського районного суду Миколаївської області від 09 квітня 2014 року

за скаргою публічного акціонерного товариства «Укртелеком» (далі - ПАТ«Укртелеком») про визнання рішень ВДВС Арбузинського РУЮ незаконними та зобов'язання вчинити певні дії

за заявою ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за телекомунікаційні послуги,

у с т а н о в и л а :

В квітні 2014 року ПАТ «Укртелеком» звернулося до суду зі скаргою про визнання рішень ВДВС Арбузинського РУЮ незаконними та зобов'язання вчинити певні дії.

Скаржник зазначав, що 05 вересня 2011 року за судовим наказом Арбузинського районного суду Миколаївської області з ОСОБА_2 на його користь стягнуто 288 грн. 29 коп. заборгованості за телекомунікаційні послуги, 25 грн. 50 коп. судового збору і 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Судовий наказ набув чинності і за заявою стягувача направлений до відділу ДВС Арбузинського районного управління юстиції для примусовому виконання.

Проте, державний виконавець з посиланнями на відсутність у ньому зазначення ідентифікаційного коду боржника постановою від 09 листопада 2012 року у прийнятті виконавчого документа до провадження відмовив. Ця постанова була оскаржена до начальника ВДВС Арбузинського РУЮ, який постановою від 07 березня 2013 року у задоволенні скарги відмовив.

Посилаючись на вказані обставини скаржник просив скасувати обидві постанови посадових осіб ВДВС Арбузинського РУЮ та зобов'язати державного виконавця прийняти судовий наказ до виконання.

Ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 09 квітня 2014 року скарга ПАТ «Укртелеком» задоволена у повному обсязі.

В апеляційній скарзі ВДВС Арбузинського РУЮ, посилаючись на незаконність ухвали суду, просив її скасувати та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що судовим рішенням Арбузинського районного суду Миколаївської області, яке було ухвалено 05 вересня 2011 року в наказному провадженні, з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укртелеком» стягнуто 288 грн. 29 коп. заборгованості за телекомунікаційні послуги, 25 грн. 50 коп. судового збору і 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Постановою державного виконавця ВДВС Арбузинського РУЮ від 09 листопада 2012 року відмовлено у відкриття виконавчого провадження за вказаним судовим наказом у зв'язку з відсутністю ідентифікаційного номера боржника.

Ця постанова державного виконавця була оскаржена стягувачем до начальника ВДВС Арбузинського РУЮ, який своєю постановою від 07 березня 2013 року у задоволенні скарги відмовив.

Враховуючи те, що за своїм змістом названий судовий наказ відповідає як обов'язковим вимогам, що перелічені в ст.103 ЦПК, так і положенням ст.18 Закону „Про виконавче провадження", якою регламентовано вимоги до виконавчого документа (зміни до останньої стосовно ідентифікаційного коду набули чинності 08 серпня 2012р., тобто після ухвалення судового рішення), а державний виконавець після пред'явлення виконавчого документа до виконання мав право на безоплатне отримання від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснень, довідок та іншої інформації, у тому числі конфіденційну (п.3 ч.3 ст.11 Закону «Про виконавче провадження»), суд дійшов до вірного висновку про наявність підстав для задоволення скарги.

Оскільки суд першої інстанції постановив ухвалу з дотриманням закону, то апеляційна скарга в силу п.1 ч.1 ст.312 ЦПК підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст.303,307,312,315 ЦПК, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Арбузинського районного управління юстиції відхилити, а ухвалу Арбузинського районного суду Миколаївської області від 09 квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Судді