Ухвала суду № 38984747, 22.05.2014, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"23" травня 2014 р. Справа № 922/869/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І., суддя Плужник О.В.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх.№ 1288Х/3-9) на рішення господарського суду Харківської області від "30" квітня 2014 р. по справі № 922/869/14

за позовом Публічне акціонерне товариство "Укртрансгаз", м.Київ

до 1) Дочірнього підприємства "Східтехексперт", м.Харків

2) Державного підприємства "Східний експертно-технічний центр "Держгірпромнагляду України", м. Харків,

про визнання недійсним договору, стягнення штрафу

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2014 року Публічне акціонерне товариство "Укртрансгаз" звернулось до господарського суду Харківської області із позовною заявою до 1-го відповідача Дочірнього підприємства "Східтехексперт" та 2-го відповідача Державного підприємства "Східний експертно-технічний центр" Держгірпромнагляду України", м. Харків, в якій просив суд визнати недійсним з моменту укладення договір №3/13 про відступлення права вимоги, укладеного 30.12.2013 року між ДП "Східтехексперт"(1-м відповідачем) та Державним підприємством "Східний експертно-технічний центр" Держгірпромнагляду України" (2-м відповідачем); стягнути з Дочірнього підприємства "Східтехексперт" за порушення умов п.6.6. договору №276-ДП/10-ВРТП від 27.12.2010 року штраф в розмірі 20% від суми правочину , що становить 18 411,02грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 30.04.2014 р. по справі № 922/869/14 позовні вимоги задоволено повністю; визнано недійсним з моменту укладання Договір №3/13 про відступлення права вимоги, укладений 30.12.2013 між Дочірнім підприємством «Східтехексперт» та Державним підприємством "Східний експертно - технічний центр" Держгірпромнагляду України". Стягнуто з Дочірнього підприємства «Східтехексперт» на користь Публічного акціонерного товариства «УКРТРАНСГАЗ» - штраф в розмірі 20 % від суми правочину, що становить 18 411,02грн., судовий збір в сумі 1827,0грн. Стягнути пропорційно з Дочірньго підприємства «Східтехексперт» та Державного підприємства "Східний експертно-технічний центр" Держгірпромнагляду України" на користь Публічного акціонерного товариства «УКРТРАНСГАЗ» - 1218,0грн. судового збору .

Перший відповідач - Дочірнє підприємство «Східтехексперт» не погодився з зазначеним рішенням суду першої інстанції, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на неповне з'ясування судом обставин справи та невідповідність висновків суду обставинам справи, просив рішення частково у частині стягнення штрафних санкцій скасувати. У частині визнання недійсним з моменту укладення договору уступки вимоги №30/3 від 30 грудня 2013 року - відмовити.

Відповідно до п. 3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом в разі, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що до неї не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому розмірі.

Так, з матеріалів справи вбачається, що позовні вимоги у даному спорі складаються з вимог майнового характеру та вимог немайнового характеру, а саме стягнення штрафу 18411,02 грн. та визнання недійсним договору про відступлення права вимоги №3/13 від 30.12.2013 року.

Згідно зі статтею 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, або у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру встановлюються в розмірі 2-х відсотків ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат, а за подання апеляційної скарги на рішення встановлюються у розмірі 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 % ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Статтею 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2014 рік" встановлено, що станом на 01 січня 2014 року розмір мінімальної заробітної плати становить 1218,00 грн.

Ставка судового збору із заяв майнового характеру становить 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат, а із заяв немайнового характеру 1 розмір мінімальної заробітної плати.

За подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру-50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Зважаючи на наведене, розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 30 квітня 2014 року у справі № 922/869/14 складає 1522,50 грн. грн.(913,50 грн. за майнову вимогу та 609,00 грн. за немайнову вимогу), тоді як першим відповідачем квитанцією № 661210001 від 12.05.2014 р. сплачено 609,00 грн., тобто менше встановленого розміру.

Вказана обставина відповідно до п. 3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України є підставою для повернення апеляційної скарги.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо не додано належних доказів відправлення копії апеляційної скарги іншій стороні (сторонам).

Копії апеляційних скарг з доданими до них документами повинні надсилатись сторонам відповідно до вимог "Правил надання послуг поштового зв'язку", затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 р. N 270.

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що апеляційну скаргу подано з порушенням вимог п. 2, 3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, а саме: не надано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, відповідно до Закону України "Про судовий збір", який набрав чинності з 01.11.2011 р., заявником до апеляційної скарги надані копії фіскальних чеків та опис, які не можуть вважатьсь належними доказами, оскільки докази подаються до господарського суду тільки в оригіналі, а ксерокопії чи фотокопії документів не можуть бути належними доказами, що підтверджують відправлення копії апеляційної скарги сторонам у справі.

Судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга першого відповідача подана з порушенням вимог п. 2, 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Таким чином подана першим відповідачем апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись п. 2, 3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія -

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу.

Після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у пункті частини 1 ст. 97 ГПК, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу, а прокурор внести апеляційне подання у загальному порядку.

У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотанням про його відновлення.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 8-и арк, в тому числі квитанція №661210001 від 12.05.2014 року про сплату судового збору.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Пушай В.І.

Суддя Плужник О.В.