Ухвала суду № 38984705, 29.05.2014, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

"29" травня 2014 р.Справа № 5024/854/2012Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

головуючого судді: Воронюка О.Л.

суддів: Єрмілова Г.А., Лашина В.В.

склад колегії суддів сформовано розпорядженням від 27.05.2014р. №994

Ознайомившись з апеляційною скаргою та клопотанням про відновлення пропущеного процесуального строку на її подання заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі Високопільського міжгосподарського дитячого оздоровчого табору «Мрія», Обєднання сільськогосподарських лікувально-оздоровчих закладів «Херсонсільгоспздравниця», Високопільської районної ради

на ухвалу господарського суду Херсонської області від 16.01.2014р.

по справі № 5024/854/2012

за заявою Високопільського відділення Бериславської міжрайонної державної податкової інспекції; Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Великоолександрівському районі; Високопільського районного центру зайнятості

до Високопільський міжгосподарський дитячий оздоровчий табір «Мрія»

про банкрутство

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою господарського суду Херсонської області від 12.07.2012р. визнано Високопільський міжгосподарський дитячий оздоровчий табір «Мрія» банкрутом та відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру. За клопотанням Високопільського відділення Бериславської МДПІ ліквідатором призначено арбітражного керуючого Старостенка Олександра Івановича.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 16.01.2014р. у справі № 5024/854/2012 (суддя Пінтеліна Т.Г.) затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Високопільського міжгосподарського дитячого оздоровчого табору «Мрія». Юридичну особу банкрута - Високопільський міжгосподарський дитячий оздоровчий табір «Мрія», ліквідовано та виключено з Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України. Провадження у справі припинено.

Не погодившись із ухвалою господарського суду Херсонської області від 16.01.2014р. заступник прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі Високопільського міжгосподарського дитячого оздоровчого табору «Мрія» звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати, та прийняти нове рішення, яким провадження по справі про банкрутство Високопільського міжгосподарського дитячого оздоровчого табіру «Мрія» припинити, посилаючись на порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права.

Одночасно, скаржником до апеляційної скарги додано клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вказаних судового рішення, яке мотивоване тим, що скаржник не був залучений у участі по цій справі, а тому не мав можливості оскаржувати ухвали суду у встановлений ст. 93 ГПК України, строк.

Розглянувши зазначене клопотання судова колегія суддів вважає його таким, що не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Статтею 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення, а також на перегляд справи Верховним Судом України (стаття 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Статтею 4-2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно зі статтею 41 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому ГПК України, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Згідно зі ст. 93 ГПК України, апеляційна скарга подається на ухвалу місцевого господарського суду протягом п'яти днів з дня її оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 цього Кодексу. Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень ч. 4 ст. 91 цього Кодексу.

Наявність або відсутність підстав для задоволення заяви про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги визначається за правилами ч. 1 ст. 53 ГПК України.

В силу положень ч. 1 ст. 53 ГПК України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

При цьому, ГПК України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

Таким чином, у кожному випадку, суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз'яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Приймаючи до уваги, що Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, доводи та обставини, що наведені в обґрунтування клопотання про відновлення строку мають бути підтверджені належними доказами у справі відповідно до вимог ст.ст. 33, 34 ГПК України та оцінюються відповідно до норм ст. 43 ГПК України.

Як вбачається з матеріалів справи оскаржувана ухвала господарського суду Херсонської області від 16.01.2014р., оголошена господарським судом Херсонської області в день її прийняття - 16.01.2014р., що підтверджується протоколом судового засідання від 16.01.2014р.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання завдання прокуратури Херсонської області прокуратура міста Херсона звернулась до господарського суду Херсонської області з проханням про ознайомлення з матеріалами справи № 5024/854/2012 та зроблення необхідних копій по справі, лист від 29.01.2014р. № 73/504вих-14. (а.с. 139,т.2)

04.02.2014р. прокурор прокуратури міста Херсона Глушак В.П. (посвідчення №023989 від 31.12.2013р.) ознайомилась з матеріалам справи та зробила необхідні фотокопії. (а.с. 139 оборот, т.2)

В подальшому, на виконання завдання прокуратури Херсонської області прокуратура міста Херсона вдруге звернулась до господарського суду Херсонської області з проханням про ознайомлення з матеріалами справи № 5024/854/2012 та зроблення необхідних копій по справі, лист від 29.02.2014р. № 73/1170вих-14. (а.с. 144, т.2)

17.03.2014р. прокурор прокуратури міста Херсона Глушак В.П. (посвідчення №023989 від 31.12.2013р.) ознайомилась з матеріалам справи та зробила необхідні фотокопії. (а.с. 144 оборот, 145, т.2)

08.05.2014р. до господарського суду Херсонської області, звернувся заступник прокурора Херсонської області, лист від 07.05.2014р. № 08-374 вих-14, з проханням ознайомитись з матеріалами справи № 5024/854/2012, в тому числі отримати копії документів, що знаходяться у справі.

12.05.2014р. прокурор відділу захисту прав і свобод дітей прокуратури Херсонської області Губатюк І.П. (службове посвідчення № 024504 від 05.02.2014р.) ознайомився з матеріалами справи (а.с. 146 оборот, т.2)

Однак, заступник прокурора Херсонської області звернувся із апеляційною скаргою та клопотанням про відновлення пропущеного процесуального строку на оскарження ухвали - 16.05.2014р., відповідно до штемпелю вхідної кореспонденції господарського суду Херсонської області.

Враховуючи викладене, судова колегія не вбачає підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Херсонської області від 16.01.2014р., оскільки скаржник з її змістом та матеріалами справи був ознайомлений ще у лютому 2014р., а наведені скаржником причини пропуску строку на оскарження ухвали господарського суду від 16.01.2014р. не є поважними.

Відповідно до п.п. 4 ч.1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання скаржника підлягає відхиленню, а апеляційна скарга заступника прокуратура Херсонської області не приймається до розгляду і повертається скаржнику.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 93, п.4 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія -

УХВАЛИЛА:

1.Відхилити клопотання заступника прокуратура Херсонської області про відновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Херсонської області від 16.01.2014р. у справі № 5024/854/2012.

2.Повернути апеляційну скаргу заступника прокуратура Херсонської області до неї документи, без розгляду скаржнику.

3.Справу № 5024/854/2012 повернути до господарського суду Херсонської області.

Головуючий суддя О.Л. Воронюк

Суддя Г.А. Єрмілов

Суддя В.В. Лашин