Ухвала суду № 38984404, 02.06.2014, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/9302/13-ц

Номер провадження 2-п/643/91/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2014 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Малихіна О.Р.,

при секретарі Чалій Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за заявою

ОСОБА_1, зацікавлені особи: ПАТ Укргазбанк», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і приватний нотаріус ОСОБА_5, про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить скасувати заочне рішення суду від 08.04.2014 року, яким був задоволений позов ПАТ «Укргазбанк» до нього та інших, яким звернуте стягнення на предмет іпотеки: АДРЕСА_1.

Вказує, що в рішенні суду зазначено, що спірна квартира належить йому та ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_5 27.10.20109 року за реєстровим №5637. Але цей висновок є помилковим, оскільки зазначена квартира належить йому і ОСОБА_2 на підставі договору дарування від 17.06.2011 року, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_6.

Крім того, у вказаній квартирі зареєстрована його дружина ОСОБА_7 і донька ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, для яких вказана квартира є єдиним житлом.

Вважає данні обставини суттєвими, які мають істотне значення для привільного вирішення спору.

Зацікавлена особа ОСОБА_2 заяву підтримала.

Зацікавлена особа ПАТ «Укргазбанк» проти задоволення заяви заперечував з тих підстав, що вказані обставини не мають істотного значення для правильного вирішення спору.

Інші зацікавлені особи про дату і час розгляду справи повідомлені, але в судове засідання не з'явились, що не перешкоджає суду розглянути справу за їх відсутністю.

Вислухавши сторони і вивчивши матеріали справи суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 08.04.2014 року задоволений позов ПАТ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором на предмет іпотеки: АДРЕСА_1, яка належить на праві власності відповідачам.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо буде встановлене, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення питання.

З матеріалів справи і рішення суду вбачається, що при винесенні рішення було враховано, що відповідачі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 є власниками спірної квартири, яка є предметом іпотеки.

Вказані в заяві докази про те що спірна квартира належить заявнику і ОСОБА_2 на праві власності не за договором купівлі-продажу від 2009 року, а за договором дарування від 2011 року, і про те, що в квартирі зареєстровані дружина і донька відповідача ОСОБА_1, не спростовують виводи суду про те, що дана квартира є предметом іпотеки і на неї підлягає звернення за кредитним договором.

На підставі викладеного та керуючись ст. 232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Суддя: