Рішення № 38984335, 17.04.2014, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 2018/10889/2012

н/п 2/640/41/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Єфіменко Н.В.,

при секретарі Вакула І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення порушеного права, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про поновлення порушеного права користування будинком. Просив зобов'язати відповідача здійснити ряд будівельних робіт, визначених у висновку ПГТ «Баранов и К» впроваджувального підприємства «Центр-Персонал» (далі: ПГТ «Баранов и К») від 19.12.2011р., спрямованих на ліквідацію негативних наслідків впливу проїзної частини на будинок (т.1, а.с.22-23). В подальшому позовні вимоги збільшив. Просив стягнути з відповідача майновий збиток у сумі 3 462 грн. та компенсацію моральної шкоди у сумі 100 000 грн. В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що є власником будинку АДРЕСА_1. Відповідачем, яка є власницею сусіднього будинку АДРЕСА_2 підсипаний ґрунт і з безпосереднім примиканням до належного йому будинку облаштований проїзд для великовантажних автомобілів. Вказані дії унеможливлюють обслуговування його будинку та призводять до руйнації. Матеріальний збиток складається з витрат на правову допомогу у сумі 3 000 грн., оплати відповідей КП «ХМБТІ» на запити суду у сумі 162 грн., вартості звіту ПГТ «Баранов и К» у сумі 300 грн. Моральну шкоду обґрунтовує ризиком знищення будинку, зниженням його вартості, негативним впливом на здоров'я осіб, які в ньому мешкають.

У судовому засіданні позивач та його представник ОСОБА_3 позов підтримали, просили його задовольнити.

Відповідач та її представник ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення позову заперечували, посилаючись на його безпідставність, тривале не ремонтування позивачем свого будинку, дотримання будівельних норм під час підсипки ґрунту (т.1, а.с.103-105).

Експерт НДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса - ОСОБА_6 у судовому засіданні висновок судової будівельно-технічної експертизи №8120 від 31.12.2013р. підтвердила.

Суд, вислухавши міркування сторін та їх представників, експерта, дослідивши матеріали справи, доходить наступного:

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. ст. 10, 60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як передбачено ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю … майну фізичної особи відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Таким чином, обов'язок відшкодування шкоди покладається на особу, яка її заподіяла, за умови неправомірності дій останньої, наявності безпосереднього причинного зв'язку між неправомірними діями і самою шкодою, а також вини зазначеної особи. Відсутність хоча б одного з елементів складу цивільного правопорушення виключає настання відповідальності, передбаченої ст. ст.1166, 1167 ЦК України.

Судом встановлено, що у АДРЕСА_1 розташовані належний позивачу будинок АДРЕСА_1 та належний відповідачу будинок АДРЕСА_2, які межують (т.1 а.с.78, 222-226, 235-238, т.2 а.с.65-66).

Межі земельних ділянок АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 встановлені та погоджені власниками, що підтверджується відповідним актом (т.1 а.с.202-213).

По межі земельної ділянки, на якій розташований будинок АДРЕСА_1, відповідачем здійснена підсипка ґрунту, що підтверджено дослідженням ПГТ «Баранов и К» та визнано сторонами (т.1, а.с. 20, 80-82, 103-105).

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №8120 від 31.12.2013р., облаштування замощення для проїзду великовантажних автомобілів на земельній ділянці АДРЕСА_2 не впливає на нормальну експлуатацію будинку АДРЕСА_1, відповідає будівельним нормам. Встановити ступінь руйнування конструктивних елементів та оздоблень приміщень будинку АДРЕСА_1 від впливу облаштування та експлуатації на сусідній земельній ділянці АДРЕСА_2 проїзної частини - неможливо, так як на появу дефектів впливає комплекс причин. Комплекс причин, вказаний в мотивувальній частині постанови, становить: значний термін експлуатації, умови експлуатації (несвоєчасне проведення ремонтів, використання не за призначенням), розташування будинку на підтопляємій території; відсутність належного стоку відведення поверхневих вод; недодержання власником будинку АДРЕСА_1 правил утримання приміщень будинку та підтримки його жилого стану; відсутність належного водовідведення з даху житлового будинку; деякий можливий вплив підсипаного ґрунту. Для запобігання механічних пошкоджень стіни і покрівлі житлового будинку АДРЕСА_1 рекомендується не допускати в'їзд на територію будинку АДРЕСА_2 великовантажних автомобілів. Стан житлового будинку літ. «А-1» по АДРЕСА_1 - ветхий, прибудови літ. «а2» - задовільний. Самовільні переобладнання та використання приміщень у житловому будинку АДРЕСА_1 не за призначенням впливають на цілісність будинку. Винос карнизу будинку АДРЕСА_1 за площину стіни на 205 -300 мм не відповідає п. 3.15 ДБН В.2.6-14-97 та недостатньо захищає стіну від атмосферних опадів, призводить до зволоження цегельної кладки та появи пошкоджень. Стік опадів з даху під час відлиги та попадання води на відмосток може викликати пошкодження стіни будинку. З урахуванням терміну експлуатації та технічного стану будинку АДРЕСА_1, виконання робіт, запропонованих фірмою «Баранов и К», небезпечне для конструктивних елементів будинку, може погіршити його стан та призвести до появи нових пошкоджень (т.2, а.с. 22-53).

Зважаючи на викладене, позивачем не доведено, що причиною руйнації його будинку є підсипка ґрунту, здійснена відповідачем. Доказів зниження вартості будинку АДРЕСА_1 внаслідок дій відповідача, як і доказів спричинення діями відповідача шкоди здоров'ю будь-яких осіб, позивачем також не надано.

Таким чином, посилання позивача на порушення відповідачем його прав позивача - бездоказове, а тому суд відмовляє в задоволенні позову.

Незгода позивача з висновком експерта не береться судом до уваги за її недоведеності.

Керуючись ст. 1166, 1167 ЦК України, ст.ст.11, 60, 212-215 ЦПК України, суд -

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення порушеного права - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення, а особами відсутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: