Ухвала суду № 38984045, 27.05.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА

Справа № 910/4421/14 27.05.14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал Холдінг Трейд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЗОТНЕФТЬ"

про стягнення 174 334,69 грн.

Суддя Бондаренко Г. П.

Представники сторін:

Від позивача Живолуп К. С. (дов. № 45 від 11.03.2014)

Від відповідача не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Метал Холдінг Трейд" (далі по тексту - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЗОТНЕФТЬ" (далі по тексту - відповідач) про стягнення 174 334,69 грн. за договором поставки № 01/213-1/13 від 23.09.2013 року, з яких 150 500, 00 грн. заборгованості, 7 151, 76 грн. пені, 15 050, 00 грн. штрафу, 1 632, 92 грн. 3 % річних, також позивач просить покласти на відповідача витрати по оплаті судового збору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.03.2014 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 910/4421/14, розгляд справи призначено на 22.04.2014 року.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 22.04.2014 року, у зв'язку з перебуванням судді Бондаренко Г.П. у відпустці, справу № 910/4421/14 передано для розгляду судді Сіваковій В. В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.04.2014 року справу № 910/4421/14 прийнято до провадження судді Сівакової В. В., розгляд справи призначено на 27.05.2014 року.

Розпорядженням В. о. Голови Господарського суду міста Києва від 29.04.2014 року, у зв'язку з виходом судді Бондаренко Г.П. з відпустки, справу № 910/4421/14 передано для розгляду судді Бондаренко Г. П. та прийнято до її провадження.

В судове засідання 27.05.2014 представник відповідача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник позивача в судовому засіданні подав письмову заяву, якою повідомив, що станом на 27.05.2014 відповідач в повному обсязі погасив заборгованість за поставлений товар шляхом повернення товару, на підтвердження чого надав відповідні докази. З огляду на зазначене, позивач просить суд припинити провадження в частині стягнення основного боргу, у зв'язку з відсутністю предмету спору. Крім того, позивач зазначив, що відмовляється від стягнення з відповідача пені, штрафу та 3 % річних, і просить суд стягнути з відповідача витрати по оплаті судового збору.

Подана представником заява розцінена судом, як заява про відмову від позовних вимог в частині стягнення з відповідача пені, штрафу та 3 % річних.

Відповідно до п. 1-1) ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. У випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 ГПК України.

Відповідно до п. 4.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Із матеріалів справи вбачається, що заборгованість відповідача перед позивачем за договором в частині основного боргу, в розмірі 150 500, 00 грн. погашена відповідачем, шляхом повернення поставленого товару в повному обсязі, що підтверджено належними доказами: видатковими накладними (повернення) № 8 від 01.04.2014 на суму 131 848, 50 грн. та № 7 від 01.04.2014 на суму 18 651, 50 грн. Відповідно станом на 27.05.2014 між сторонами відсутній предмет спору.

Враховуючи вищевикладене, зокрема, що між сторонами відсутній предмет спору в частині стягнення основного боргу (припинив існування в процесі розгляду справи, в зв'язку з поверненням товару), і між ними не залишилось неврегульованих питань щодо стягнення основного боргу, відповідно до п.1 -1) ч.1 ст.80 ГПК України, суд припиняє провадження у справі в цій частині.

Відповідно до ст. 78 ГПК України відмова позивача від позову викладається в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем. Про прийняття відмови позивача від позову господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Наслідком відмови позивача від позову та затвердження мирової угоди відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України є припинення провадження у справі та недопустимість повторного звернення до господарського суду із спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

За таких обставин, судом перевірено, що відмова позивача від позовних вимог в частині стягнення з відповідача пені, штрафу та 3 % річних не протирічить вимогам законодавства та не порушує нічиїх прав та охоронюваних законом інтересів, а отже приймається судом, наслідком чого є припинення провадження у справі в частині стягнення пені, штрафу та 3 % річних.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

За таких обставин, суд приймає відмову позивача від позову в частині стягнення пені, штрафу та 3 % річних та припиняє провадження у справі в цій частині на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Враховуючи вищезазначене провадження у справі підлягає припиненню відповідно до п. 1-1) ч. 1 та п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

У відповідності до ч. 3 ст. 80 ГПУ України, про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ст. 44 ГПК України, судові витрати складаються, зокрема, з судового збору.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. На момент розгляду справи діє Закон України "Про судовий збір", статтею 7 якого не передбачено повернення сплачених сум судового збору, в разі припинення провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст.80 ГПК України, про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

При цьому, відповідно до п. 4.7. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року за № 7 передбачено, що частиною другою статті 49 ГПК передбачено, що в разі коли спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Зазначена норма виступає процесуальною санкцією, яка застосовується господарським судом незалежно від того, чи заявлялося відповідне клопотання заінтересованою стороною.

У такому застосуванні суду слід виходити з широкого розуміння даної норми, маючи на увазі, що передбачені нею наслідки можуть наставати і в разі неправомірної бездіяльності винної особи, яка не вжила заходів до поновлення порушених нею прав і законних інтересів іншої особи (зокрема, ухилялася від задоволення її заснованих на законі вимог), що змусило останню звернутися за судовим захистом. Так, якщо зменшення позивачем розміру позовних вимог пов'язане з частковим визнанням та задоволенням позову відповідачем після подання позову, то судовий збір у відповідній частині покладається на відповідача. Або у разі коли в позові відмовлено, але з обставин справи вбачається, що спір доведено до судового розгляду внаслідок ухилення відповідача від розгляду претензії позивача, якщо вона пред'являлася (статті 6 - 8 ГПК), то судовий збір також покладається на відповідача.

Отже, враховуючи те, що спір доведено до судового розгляду внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань та погашення заборгованості шляхом повернення товару після порушення провадження у справі, суд покладає витрати по сплаті судового збору щодо стягнення основного боргу на відповідача у справі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п.1-1, п. 4 ст. 80, ст. ст. 44, 78, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову позивача від позову в частині стягнення штрафних санкцій.

2. Припинити провадження у справі № 910/4421/14 в частині стягнення суми основного боргу.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Азотнефть" (04073, м. Київ, вул. Куренівська, 18, оф. 509, код ЄДРПОУ 36406067, з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал Холдінг Трейд" (03039, м. Київ, Саперно-Слобідський проїзд, 4, код ЄДРПОУ 37412768) 3010 (три тисячі десять) грн.

3. Видати наказ на виконання вимог ухвали.

4. Дану ухвалу може бути оскаржено в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Суддя Г.П. Бондаренко