Рішення № 38980720, 27.05.2014, Ємільчинський районний суд Житомирської області

Справа № 277/16/14-ц

Номер рядка звіту 26

РІШЕННЯ

Іменем України

"27" травня 2014 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Заполовського В.В.

за участю секретаря Сорока М.М.

третьої особи ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ємільчине цивільну справу за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_1, про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просить постановити рішення, яким звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру АДРЕСА_1 яка складається з двох житлових кімнат, кухні, ванної, убиральні, коридору, загальною площею 49,7 кв.м., в тому числі житловою площею 27 кв.м., на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № Ф-552 від 11.09.2007 року, яка станом на 30.11.2013 року складає 160653,65 грн, а саме: 107144,00 - за кредитом; 42436,05 грн - по відсотках; 11073,60 грн. - пеня, шляхом проведення прилюдних торгів згідно Закону України «Про виконавче провадження», встановивши початкову ціну предмету іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна, а також стягнути з відповідачів судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1606,54 грн.

В обґрунтування позову зазначає, що 17.12.2012 року між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» укладено договір про передачу прав за договорами забезпечення.

17.12.2012 року між ПАТ «АК Промінвестбанк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» був укладений договір про відступлення прав вимоги, у зв'язку з чим відбулась заміна кредитора, а саме: ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло статусу нового кредитора/стягувача за договором від 11.09.2007 року №Ф-552, позичальником згідно якого є ОСОБА_1

11.09.2007 року ПАТ «АК Промінвестбанк» та ОСОБА_1 уклали договір про іпотечний кредит № Ф-552 з подальшим внесенням змін та доповнень.

Відповідно до умов вищевказаного кредитного договору банк зобов'язується надати позичальнику кредит в сумі 125000 гривень, а ОСОБА_1 зобов'язується повернути наданий кредит і сплатити проценти за користування в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором.

Банк свої зобов'язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, надавши ОСОБА_1 кредит в сумі 125000 гривень.

Однак, ОСОБА_1 неналежно виконує взяті на себе зобов'язання, чим грубо порушує істотні умови кредитного договору, в результаті чого станом на 30.11.2013 року має прострочену заборгованість, яка складається з:

- 107144,00 грн. - за кредитом;

- 42436,05 грн. - по відсотках.

Відповідно до умов кредитного договору у разі невиконання чи несвоєчасного виконання зобов'язання в частині повернення кредиту та/або сплати процентів, комісій згідно умов договору, ОСОБА_1 зобов'язаний сплатити кредитору неустойку (штраф, пеня).

У зв'язку з систематичним порушенням боржником своїх обов'язків зі сплати кредиту, відповідно до норм чинного законодавства та діючого кредитного договору йому була нарахована неустойка - пеня - 11073,60 гривень.

З метою забезпечення належного виконання зобов'язання за кредитним договором 11.09.2007 року ПАТ «АК Промінвестбанк» та ОСОБА_2, ОСОБА_3 уклали договір іпотеки із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, відповідно до якого останні передали банку в іпотеку майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1, яка складається з двох житлових кімнат, кухні, ванної, убиральні, коридору, загальною площею 49,7 кв.м., в тому числі житловою площею 27 кв.м.

Сторони оцінили вищезазначений предмет іпотеки в 149826 гривень.

Незважаючи на видання Корольовським районним судом судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «АК Промінвестбанк» заборгованості в сумі 114299,07 гривень, вказаний наказ так і залишився невиконаним, про що свідчить розрахунок заборгованості, відповідно до якого після видання судом зазначеного наказу позичальник (ОСОБА_1) двічі здійснив платежі на загальну суму 2200,00 гривень.

Відповідно до умов іпотечного договору іпотекодержатель набуває право звернути стягнення на предмет іпотеки незалежно від настання строку виконання основного зобов'язання у випадках, встановлених п. 6,2 іпотечного договору, зокрема: якщо у момент настання строку виконання зобов'язань за кредитним договором вони не будуть виконані, а саме: при повному або частковому неповерненні у встановлений кредитним договором строк суми кредиту; та/або при несплаті або частковій несплаті у встановлені кредитним договором строки сум процентів; та/або при несплаті або частковій несплаті у встановлені кредитним договором строки сум неустойки (пені, штрафних санкцій).

У разі порушення боржником основного кредитного договору та/або порушення іпотекодавцем умов іпотечного договору, іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю письмову вимогу про усунення порушення основного зобов'язання за кредитним договором та/або зобов'язань, передбачених іпотечним договором, у тридцятиденний строк, та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, останній вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до умов іпотечного договору.

Звернення стягнення на предмет іпотеки може бути здійснено іпотекодержателем на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

На виконання умов кредитного договору та іпотечного договору ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 було направлено вимогу - повідомлення про усунення порушень та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки, але на дату подання позовної заяви вказана вимога не виконана.

Представник позивача ТОВ «Кредитні ініціативи» в судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву, в якій вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, а також просив справу розглянути без його участі на підставі наявних доказів та матеріалів.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву, в якій просила справу розглянути без її участі.

Третя особа ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог.

Вислухавши пояснення третьої особи ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

У відповідності до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 11 вересня 2007 року між АКПІБ в особі керуючого філії «Віддділення Промінвестбанку в м. Житомирі» та ОСОБА_1 було укладено договір про іпотечний кредит № Ф-552, згідно з яким ОСОБА_1 було надано кредит в сумі 125000 грн. Відповідно до умов вищевказаного договору ОСОБА_1, отримав вказану суму коштів та зобов`язалася належним чином використовувати і повернути їх у визначений договором строк, а саме до 09.09.2014 року, сплатити відсотки за користування кредитом в розмірі 15% річних.

У відповідності до ст.ст. 526, 611 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки (пені).

Встановлено, що третя особа ОСОБА_1 взяті на себе зобов'язання, що виникають з умов договору про іпотечний кредит № Ф-552 від 11.09.2007 року, не виконував, в результаті чого станом на 30.11.2013 року має прострочену заборгованість: за кредитом - 107144,00 гривень, по відсотках - 42436,30 гривень.

У зв'язку з порушенням позичальником зобов'язань за кредитним договором, була нарахована неустойка, розмір якої, станом на 30.11.2013 року складає 11073,60 гривень.

Для забезпечення виконання всіх зобов'язань за кредитним договором встановлено, що між Закритим акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», в особі в.о. керуючого філією «Відділення Промінвестбанку в м. Житомир» та відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено договір іпотеки із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя від 11.09.2007 року, зареєстрований в реєстрі за №2979.

Предметом іпотеки є квартира АДРЕСА_1 яка складається з двох житлових кімнат, кухні, ванної, убиральні, коридору, загальною площею 49,7 кв.м., в тому числі житловою площею 27 кв.м., що належить іпотекодавцям ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на праві власності. Вартість предмету іпотеки становить 149826 гривень.

13.08.2009 року Закрите акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» змінило своє найменування на Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк».

Згідно з умовами договору відступлення права вимоги від 17.12.2012 року ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» відступило, а ТОВ «Кредитні ініціативи» прийняло право вимоги за кредитними договорами укладеними між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та фізичними особами, в тому числі за договором про іпотечний кредит № Ф-552 від 11.09.2007 року та договором іпотеки від 11.09.2007 року, укладеними між ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_3 і третьою особою ОСОБА_1

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самі сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

У частині 2 ст. 1050 ЦК України зазначено, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

За змістом ст.ст. 7, 33 Закону України «Про іпотеку», за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання. У разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекоотримувач вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється, в тому числі, на підставі рішення суду.

Відповідно до судового наказу, який виданий Корольовським районним судом м. Житомира 16.04.2009 року, з ОСОБА_1 на користь Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Житомирі» підлягає стягненню 114299,07 гривень боргу по кредитному договору.

Згідно з довідкою, яка видана Відділом державної виконавчої служби Ємільчинського районного управління юстиції у Житомирській області №1353/02-27 від 29.04.2014 року, виконавчий лист Корольовського районного суду м. Житомира № 2н-1106 від 16.04.2009 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АК ПІП «Промінвестбанк» 114885,07 гривень повернуто стягувачу за неможливістю виконання.

Відповідно до деталізованого розрахунку заборгованості за кредитним договором №Ф-552, який наданий ТОВ «Кредитні ініціативи», ОСОБА_1 двічі здійснив платежі за кредитним договором на загальну суму 2200 гривень.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, за відсутності реального виконання боржником свого зобов'язання, не свідчить про припинення договірних правовідносин сторін й не звільняє боржника від відповідальності за невиконання ним грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання процентів за користування кредитом і пені, передбачених договором за несвоєчасну сплату кредиту.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи те, що позивачем надано обґрунтовані та правові докази порушення та невиконання третьою особою ОСОБА_1, а також відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 умов договорів, а відповідачами жодних доказів на протилежне не представлено, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України, з відповідачів підлягають до стягнення на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» судові витрати, що складаються з 1606,54 гривень судового збору, сплачені позивачем при подачі позову до суду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 526, 611, 625, 1046, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 7, 33 Закону України «Про іпотеку», ст.ст. 6, 8, 10, 11, 57, 58, 60, 88, 212-215, 223 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов - задовольнити.

Звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру АДРЕСА_1 яка складається з двох житлових кімнат, кухні, ванної, убиральні, коридору, загальною площею 49,7 кв.м., в тому числі житловою площею 27 кв.м. на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» (ЄДРПОУ: 35326253, п/р 26507010332001 в ПАТ «Альфа-Банк», МФО: 300346, Юридична адреса: 07400, Київська область, м. Бровари, вул. Незалежності, 14), в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № Ф-552 від 11.09.2007 року, яка станом на 30.11.2013 року складає 160653,65 грн., а саме: 107144,00 - за кредитом; 42436,05 грн. - по відсотках; 11073,60 грн. - пеня, шляхом проведення прилюдних торгів згідно Закону України «Про виконавче провадження», встановивши початкову ціну предмету іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_3, на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» ЄДРПОУ: 35326253, р/р 26507010332001, місцезнаходження: 07400, Київська область, м. Бровари, вул. Незалежності, 14, витрати по сплаті судового збору в сумі 803 (вісімсот три) грн. 27 коп.

Стягнути з відповідача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2, на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» ЄДРПОУ: 35326253, р/р 26507010332001, місцезнаходження: 07400, Київська область, м. Бровари, вул. Незалежності, 14, витрати по сплаті судового збору в сумі 803 (вісімсот три) грн. 27 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення виготовлений 30.05.2014 року.

Суддя: В. В. Заполовський