Рішення № 38979382, 26.05.2014, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/520/14-ц

Провадження № 2/638/1680/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 року м. Харків

Дзержинський районний суд міста Харкова, у складі:

головуючого -судді - Цвіри Д.М.

за участю секретаря - Надьон Т.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, треті особа: публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_2 про виключення майна з акту опису та арешту, зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, треті особа: публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_2 в якому просив суд виключити з акту опису та арешту Дзержинського ВДВС ХМУЮ від 15.08.2013 р. у виконавчому провадженні про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» грошової суми автомобіль VOLKSWAGEN Transport, 2004 р.в., білого кольору, реєстраційний № НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2 та є предметом застави згідно кредитного договору № 6/5/2008/980-К/195 від 18.07.2008 р., зареєстрованого в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 15.08.2013 р. за №41587171; зобов'язати Дзержинський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції вжити заходи щодо вилучення з Єдиного державного реєстру заборон відчуження об'єктів рухомого майна запису про обтяження шляхом накладення арешту на рухоме майно, а саме автомобіль VOLKSWAGEN Transport, 2004 р.в., білого кольору, реєстраційний № НОМЕР_1, який внесено на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони.

В обґрунтування позову, позивач зазначила, що 18.07.2008р. між ВАТ «КБ НАДРА» та ОСОБА_2 укладений договір № 6/5/2008/980-К/195, згідно з яким в якості забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_2 передала позивачу в заставу автомобіль VOLKSWAGEN Transport, 2004 р.в., білого кольору, реєстраційний № НОМЕР_1.

Постановою головного державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 15.08.13р. ОСОБА_4 накладено арешт на автомобіль VOLKSWAGEN Transport, 2004 р.в., білого кольору, реєстраційний № НОМЕР_1 в ході проведення виконавчих дій з виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-4786/2010, виданого 29.03.2011 року Дзержинським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» суми заборгованості за кредитним договором № 014/1800/74/101279 від 08.07.2008 р.

Арештований автомобіль є предметом застави позивача за договором № 6/5/2008/980-К/195, у зв'язку з чим у державного виконавця відсутня правова підстава вилучення автомобіля без попереднього погодження з позивачем.

28 березня 2014 р. представник позивача уточнила позовні вимоги та виклала пункт другий в наступній редакції: скасувати арешт, накладений державним виконавцем Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на автомобіль VOLKSWAGEN Transport, 2004 р.в., білого кольору, реєстраційний № НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2 та є предметом застави згідно кредитного договору № 6/5/2008/980-К/195 від 18.07.2008, зареєстрованого в Державному реєстрі обтяжень нерухомого майна 15.08.2013 р. за № 41587171.

Позивач в судове засідання не з'явилась, через канцелярію суду подала заяву в якій зазначила, що позов підтримує, просить його задовольнити, а справу розглядати за її відсутність .

Представник відповідача в судове засідання не з'явилась, через канцелярію суду подала клопотання в якому просила розглядати справу за її відсутністю, ухвалити рішення згідно чинного законодавства. В запереченнях на позов представник відповідача зазначила, що виконавчі дії та накладення арешту на майно боржника були вчинені нею відповідно до вимог чинного законодавства.

Представник третьої особи ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в судове засідання не з'явилась, через канцелярію суду подала заяву, в якій зазначила, що проти задоволення позовних вимог позивача не заперечує, справу просила розглядати за її відсутністю.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, через канцелярію суду подала заяву в якій зазначила, що позовні вимоги визнає в повному обсязі та не заперечує проти їх задоволення, справу просила розглядати за її відсутністю.

Суд, вивчивши матеріали справи дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Відповідно до копії договору «Кредитування комерційного автотранспорту» № 6/5/2008/980-К/195 від 18.07.2008 р. укладеного між ВАТ КБ «Надра» (банк), який в подальшому змінив найменування на ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 (позичальник) - банк надав позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 98 760 грн. в порядку і на умовах визначених договором. Предметом застави по зазначеному договору є автомобіль VOLKSWAGEN Transport, 2004 р.в., білого кольору, шасі № НОМЕР_3, реєстраційний № НОМЕР_1, який зареєстрований в ВРЕР № 1ГУМВСУ м. Харків 18.07.2008 р., який належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 виданого тим же ВРЕР (а.с. 7-8).

З копії постанов головного державного виконавця Дзержинського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_4 від 10.04.2013 р. та від 17.06.2013 р. про відкриття виконавчого провадження вбачається, що відкрито провадження з виконання виконавчого листа № 2-4786/10 виданого 29.03.2014 р. Дзержинським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» судових витрат та заборгованості за кредитним договором (а.с. 35, 36, 37).

З копії постанови головного державного виконавця Дзержинського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_4 від 15.08.2013 р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на відчуження вбачається, що при примусовому виконанні виконавчого провадження : виконавчий лист № 2-4786/10 виданий 29.03.2011 р. Дзержинським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» суму заборгованості за кредитним договором № 014/1800/74/101279 від 08.07.2008 р. накладено арешт на автомобіль VOLKSWAGEN Transport, держ. номер НОМЕР_1, 2004 р.в., що належить боржнику ОСОБА_2 Заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику ОСОБА_2 (а.с. 6).

З копії витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 41587171 від 15.08.2013 р. на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 38516591, 15.08.2013 р. Дзержинським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції накладено арешт рухомого майна на автомобіль легковий VOLKSWAGEN Transport, 2004 року виготовлення, номер державної реєстрації : НОМЕР_1 (а.с. 10-11).

Оголошено розшук майна VOLKSWAGEN Transport, держ. номер НОМЕР_1, 2004 року виготовлення, що належить боржнику ОСОБА_2, про що свідчить постанова головного державного виконавця Дзержинського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_4 від 15.08.2013 р. винесена при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-4786/10, виданого 29.03.2011 р. Дзержинським районним судом м. Харкова (а.с. 41).

Відповідно до ст. 589 ЦК України, у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За загальним правилом, визначеним у статті 590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договоромшабошзаконом.

Статтею 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» визначено, що зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.

Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Відповідно до підпункту 5.3.9 пункту 5.3 Інструкції про проведення виконавчих дій - відомості про заставу рухомого майна державний виконавець може отримати в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, держателем якого є Міністерство юстиції України, а державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції - його адміністратором згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 05.07.2004 N 830 «Про затвердження Порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна».

Відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець має право накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Згідно із ч. 1 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Так, відповідачем було накладено арешт на все майно ОСОБА_2, в тому числі й на майно, яке перебуває в іпотеці (заставі) у позивача.

Відповідно до ч. 4 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателя не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно, або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Згідно ст. 17 Закону України «Про заставу» - заставодавець зберігає право розпорядження заставленим майном, якщо інше не передбачено законом чи договором. Заставодавець може відчужувати заставлене майно тільки за згодою заставодержателя.

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про заставу» - застава припиняється: з припиненням забезпеченого заставою зобов'язання; в разі загибелі заставленого майна; в разі придбання заставодержателем права власності на заставлене майно; в разі примусового продажу заставленого майна; при закінченні терміну дії права, що складає предмет застави; в інших випадках припинення зобов'язань, установлених законом.

Як вбачається зі ст. 20 Закону України «Про заставу» заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Позивач надав ОСОБА_2 грошові кошти з терміном погашення - до 17 липня 2013 року, а постанова про накладення арешту винесена державним виконавцем 15.08.2013 року.

ОСОБА_2 не виконала зобов'язання відповідно до договору «Кредитування комерційного автотранспорту» № 6/5/2008/980-К/195 від 18.07.2008 р. укладеного з ВАТ КБ «Надра».

Таким чином, право застави у позивача виникло раніше винесення відповідачем постанови про арешт майна ОСОБА_2

Таким чином, позовні вимоги щодо скасування арешту, накладеного державним виконавцем Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на автомобіль VOLKSWAGEN Transport, 2004 р.в., білого кольору, реєстраційний № НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2 та є предметом застави згідно кредитного договору № 6/5/2008/980-К/195 від 18.07.2008, зареєстрованого в Державному реєстрі обтяжень нерухомого майна 15.08.2013 р. за № 41587171 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Позовні вимоги про виключення з акту опису та арешту Дзержинського ВДВС ХМУЮ від 15.08.2013 р. у виконавчому провадженні про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» грошової суми автомобіль VOLKSWAGEN Transport, 2004 р.в., білого кольору, реєстраційний № НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2 та є предметом застави згідно кредитного договору № 6/5/2008/980-К/195 від 18.07.2008 р., зареєстрованого в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 15.08.2013 р. за № 41587171 задоволенню не підлягають, оскільки матеріали справи не містять підтверджень щодо наявності акту опису та арешту Дзержинського ВДВС ХМУЮ від 15.08.2013 р.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 81, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 589, 590 ЦК України, ст. 11, ч. 1 ст. 52, ч. 3, 4 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» , ст. ст. 20, 28 Закону України «Про заставу», суд -

в и р і ш и в :

Позов публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, треті особа: публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_2 про виключення майна з акту опису та арешту, зняття арешту з майна - задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений головним державним виконавцем Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на автомобіль VOLKSWAGEN Transport, 2004 р.в., білого кольору, реєстраційний № НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2 та є предметом застави згідно кредитного договору № 6/5/2008/980-К/195 від 18.07.2008, зареєстрованого в Державному реєстрі обтяжень нерухомого майна 15.08.2013 р. за № 41587171.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду у 10 денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д.М.Цвіра