Ухвала суду № 38978834, 28.05.2014, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 742/6307/13-ц Провадження № 22-ц/795/988/2014 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції -Гумен В. М. Доповідач - Шевченко В. М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2014 року м. ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіШевченка В.М.суддів:Бечка Є.М., Скрипки А.А.при секретарі:Руденко О.М.за участю:представників ОСОБА_5 - ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, її представника - ОСОБА_9,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 24 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_8 про визначення порядку користування житловим будинок та земельною ділянкою і за зустрічним позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_5 про поділ житлового будинку та земельної ділянки, що перебуває у спільній частковій власності,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 24 березня 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким визначити порядок володіння та користування ОСОБА_5 та ОСОБА_8 житловим будинком та земельною ділянкою, розташованими за адресою: АДРЕСА_1. Відмовити у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_8 про поділ житлового будинку та земельної ділянки, що перебуває у спільній частковій власності.

Рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 24 березня 2014 року, в позові ОСОБА_5 до ОСОБА_8 про визначення порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою - відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_5 про поділ житлового будинку та земельної ділянки, що перебуває у спільній частковій власності - задоволено.

Проведено поділ житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями та спорудами за АДРЕСА_1 між ОСОБА_8 та ОСОБА_5

ОСОБА_8 виділено у власність по житловому будинку « А-1», приміщення 1-2 площею 12,8 кв.м.вартістю 14916 грн.,приміщення 1-3 площею 7,4 кв.м. вартістю 8623 грн.,частину прибудови « а-1»,1-1,1-6 вартістю 9172 грн., тамбур « а*-1» вартістю 8226 грн.,прибудову « а**-1» вартістю 21514 грн.,сарай « б-1» вартістю 2005 грн.,сарай « Б*-1» вартістю 3453 грн.,погріб « Пг-1» вартістю 1614 грн.,1/2 частину воріт з хвірткою та огорожі «N 1-3» вартістю 2334 грн. а всього на загальну суму 71857 грн., що відповідає 1/2 частинам і становить окремий та цілий об'єкт нерухомого майна житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями та спорудами та , що припиняє її право на інші частки у спільній частковій власності на цей житловий будинок з господарсько - побутовими будівлями та спорудами.

ОСОБА_5 виділено у власність по житловому будинку « А-1», приміщення 1-4 площею 8,9 кв.м. вартістю 10372 грн.,приміщення 1-5 площею 17,6 кв.м. вартістю 20510 грн.,частину прибудови « а-1» ,1-9 вартістю 21541 грн.,літню кухню « Б-1» вартістю 15618 грн.,вбиральню « У-1» вартістю 2047 грн.,1/2 частину воріт з хвірткою та огорожі «N 1-2» вартістю 2333 грн. а всього на загальну суму 72421 грн., що відповідає 1/2 частинам і що становить окремий та цілий обєкт нерухомого майна житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями та спорудами та що припиняє її право на інші частки у спільній частковій власності на цей житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями та спорудами.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 282 грн., як компенсацію за недостаючу долю.

ОСОБА_8 за власний рахунок закласти дверні отвори між приміщеннями 1-1 та 1-9,1-2 та 1-5 та вікно в 1-9.

ОСОБА_5 за власний рахунок побудувати прибудову до приміщення 1-9, установити дверний блок і віконні приміщення 1-9 з прибудови та установити дверний блок в стіні між приміщеннями 1-9 та 1-5.

Виділено в користування ОСОБА_8 земельну ділянку S 1 загальною площею 155 кв.м. ,як показано на плані-схемі зеленим кольором,та відстанями т.т. Є-Е - 13,05 м.,тт Е-Ж- 4,24 +11,19+16,56 м.,тт Ж-Б - 3,56 м.,тт Б-Є - 25,74 м. ,що відповідає 1/2 частинам.

Виділено в користування ОСОБА_5 земельну ділянку S 2 загальною площею 155 кв.м. ,як показано на плані-схемі синім кольором,та відстанями т.т. Є-В - 4,61 +9,00+13,81 м.,тт В-Г - 13,66 м.,тт. Г-Д - 4,01 м.,тт Д-Е- 6,73 +4,53 м.,тт Е-Є - 13,05 м. ,що відповідає 1/2 частинам.

Земельну ділянку площею 395 кв.м. тт. А,Ж,Е,Д,А, на якій знаходиться житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами та входом - виїздом воротами та хвірткою, та дві земельні ділянки індивідуального користування у відповідності до часток, з будівлями та спорудами на них ( на плані схемі вказано червоним кольором Додаток 4) - залишено в загальному користуванні ОСОБА_8 та ОСОБА_5

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 витрати понесені на оплату вартості експертизи проведеної по даній справі в сумі 1872 грн.

Провівши підрахунки стягнених сум, всього стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 2154 грн.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави недоплачений судовий збір по справі в сумі 35 грн. 99 коп.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь держави недоплачений судовий збір по справі в сумі 721 грн. 39 коп.

ОСОБА_5, в апеляційній скарзі посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Апелянт вважає, що в тому вигляді, в якому на даний час перебуває будинок, його поділ будь-яким чином є неможливим. Такий поділ призведе до позбавлення можливості одним із співвласників використовувати будинок за призначенням. Технологічно будинок збудований таким чином, що його використання для проживання двома співвласниками можливе лише за умови спільного використання співвласниками окремих приміщень будинку: прохідних кімнат, санвузлу, кухні. Судом не враховано положення ст.358 ЦК України, за якою право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою.

Законом передбачена можливість поділу житлового будинку у разі наявності умов, і зокрема житло, яке надається для проживання громадянам, повинно відповідати установленим санітарним та технічним нормам, проведений судом поділ будинку не забезпечує його благоустроєності для всіх співвласників.

Суд зазначив, що представник відповідача ОСОБА_5 позовні вимоги по зустрічному позову визнав, що не відповідає дійсності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

По справі встановлено, що позивачу ОСОБА_10 та відповідачу ОСОБА_8 на праві спільної часткової власності належить по ? частині житлового будинку АДРЕСА_1, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за заповітом та витягом з державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності( а.с.8,10,15).

Також позивачу ОСОБА_10 та відповідачу ОСОБА_8 на праві спільної часткової власності належить по ? частині земельної ділянки площею 0,0705 га, наданої для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель і споруд, розташованих за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за заповітом, державним актом про право власності на земельну ділянку та витягом з державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності(а.с.15,16).

Поняття спільної часткової власності викладено в ч.1ст.356 ЦК України як власність двох чи більше осіб із зазначенням часток кожного з них у праві власності. Отже, право спільної часткової власності - це право двох або більше осіб за своїм розсудом володіти, користуватися і розпоряджатися належним їм у певних частках майном, яке складає єдине ціле.

Кожен учасник спільної часткової власності володіє не часткою майна в натурі, а часткою в праві власності на спільне майно у цілому.

Ці частки є ідеальними й визначаються відповідними відсотками від цілого чи у дробному виразі.

Відповідно до положень ч.1ст.364 ЦК України співвласник має право на виділ в натурі частки із майна, що є у спільний частковій власності.

Кожен із учасників спільної часткової власності може вимагати виділу своєї частки із спільного майна.

У відповідності із роз'ясненнями викладеними в п.п.6,7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 04 жовтня 1991 року №7 «Про застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок», в справах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. Виділ також може мати місце за наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири.

Апеляційний суд вважає безпідставними доводи апеляційної скарги щодо неможливості проведення в натурі поділу будинку АДРЕСА_1.

Оскільки, згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи за № С- 5 від 7 лютого 2014 року (а.с. 53-65), поділ спірного будинку і господарсько-побутових будівель і споруд можливий між сторонам, при цьому кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності(а.с.54-64).

У зв'язку з виділенням в натурі кожній із сторін часток жилого приміщення, необхідно провести переобладнання приміщення.

Виконавчий комітет Прилуцької міської ради своїм рішенням за № 119 від 11.03.2014 року у відповідності із правилами ст.152 ЖК України, дав дозвіл для поділу будинку у запропонованому експертом варіанті поділу, за яким технічно можливо переобладнати виділяємі кожній із сторін частини будинку у відокремлені із самостійним виходом(а.с.72).

Враховуючи зазначене, фактичні обставини справи та визначивши їх правовий характер, суд першої інстанції за можливості поділу житлового будинку, що є спільною частковою власністю, задовольнив заявлений ОСОБА_8 позов про поділ житлового будинку та земельної ділянки, відмовивши ОСОБА_5 в позові про встановлення порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою.

Зважаючи на конкретні обставини справи, проводячи поділ житлового будинку суд зазначив у рішенні, яка відокремлена частина будинку конкретно виділяється і яку частину в будинку вона складає, а також, які підсобні будівлі передаються власнику, з присудженням з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 грошової компенсації за недостаючу частку.

На думку апеляційного суду у спорі між сторонами визначальним є можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності, а не встановлення порядку користування будинком про що заявила позов ОСОБА_5 і що не припиняє право спільної часткової власності на це майно.

Оскільки експертом було встановлено, що технічно можливо проведення поділу житлового будинку в частках ? та ? за одним варіантом розподілу, І ніхто із учасників процесу не висловлював сумнівів у правильності висновку експерта або його неясності, суд першої інстанції обґрунтовано виділив ОСОБА_8 у власність частину житлового будинку під літерою «Б» з надвірними спорудами, а ОСОБА_11 частину житлового будинку під літерою «А» з надвірними будівлями, що відповідає розміру й вартості частки кожної із сторін у праві спільної часткової власності.

Апелянтом не надано ніяких доказів, що передана їй судом частка жилого будинку «А» кв.1 (Додаток №1 до Висновку судової будівельно-технічної експертизи №С-5, а.с.60), призведе до позбавлення можливості використовувати будинок за призначенням; оскільки не встановлено, що внаслідок здійснення поділу будинку в натурі і передачі, ОСОБА_5 зазначеної частини жилого будинку та нежилих будівель, буде завдано невспівмірної шкоди господарському призначенню будівлі, зокрема суттєве погіршення технічного стану жилого будинку, перетворення в результаті переобладнання жилих приміщень у нежитлові, надання в рахунок частки приміщень, які не можуть бути використані як житлові через невеликий розмір площі або через неможливість їх використання (відсутність денного світла тощо).

Апелянтом не доведено належними доказами її доводи про те, що поділ будинку будь-яким чином є неможливим, оскільки дане твердження апелянта спростовується фактичними даними, на підставі яких суд встановив наявність обставин, що обґрунтовують вимоги ОСОБА_8 щодо поділу будинку в натурі.

Встановлюючи порядок користування між сторонами земельною ділянкою, виходячи із загальної площі земельної ділянки що знаходиться в АДРЕСА_1, розміру належних сторонам часток у спільній власності на будинок та земельну ділянку, з урахуванням роз'яснень викладених в п.19 Постанови Пленуму ВСУ №7 від 16.04.2004 року «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ», суд з врахуванням можливості нормального користування будинком, розташування господарських будівель і споруд, можливості проходу з вулиці на подвір'я тощо, обґрунтовано виділив в користування ОСОБА_8 земельну ділянку S 1загальною площею 155 кв.м., а ОСОБА_5 виділив земельну ділянку S2 загальною площею 155 кв.м., як це зазначено в Додатку №2 Висновку експертизи №С від 07 лютого 2014 року відповідно зеленим та синім кольором, залишивши в загальному користуванні сторін земельну ділянку площею 395 кв.м.(а.с.61).

Розглядаючи справу відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України, тобто в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що доводи викладені в апеляційній скарзі обґрунтованості судових висновків не спростовують, тому підстави для її задоволення відсутні.

Рішення суду є законним і обґрунтованим, постановлено з чітким дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 24 березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: