Рішення № 38978811, 02.06.2014, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/1101/14-ц

Провадження № 2/727/552/14

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2014 року. Шевченківський районний суд м. Чернівців в складі:

головуючого судді - Кирилюк Л.К.

при секретарі - Палилюлько Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці справу за позовом публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_2 про визнання припиненою поруку за договором поруки, -

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2014 року позивач публічне акціонерне товариство (скорочено ПАТ) "Райффайзен Банк Аваль" звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Посилався на те, що 19 лютого 2008 року між ним та відповідачем ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 014/0032/73/45073, згідно умов якого відповідачу було видано кредит в сумі 30000 доларів США терміном до 19 лютого 2015 року з процентною ставкою в розмірі 10,95% річних. Погашати кредит позичальник зобов'язався шляхом здійснення щомісячних ануїтентних платежів відповідно до графіка погашення кредиту, а у разі прострочення грошового зобов'язання - сплатити пеню в розмірі 0,5% від суми простроченого платежу за кожен день прострочення. Згідно п.3.13 відповідач зобов'язався достроково погасити кредит протягом 30 днів на вимогу кредитора.

В забезпечення виконання зобов'язань за даним договором 19 лютого 2008 року між ним та відповідачкою ОСОБА_3 укладено договір поруки № 014/0032/73/45073/П, відповідно до якого у випадку невиконання боржником обов'язків за кредитним договором, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Однак відповідач ОСОБА_2 систематично не виконує взяті на себе зобов'язання за кредитним договором, відповідачі не виконали вимогу про дострокове погашення кредиту, станом на 21 січня 2014 року заборгованість складає 7553 долари 62 центи США, що згідно офіційного курсу НБУ еквівалентно сумі 60376 грн. 08 коп., в тому числі: по кредиту суму 3336 доларів 13 центів США, що еквівалентно сумі 26665 грн. 69 коп., в тому числі прострочена заборгованість за кредитом в сумі 413 доларів 42 центи США; по нарахованим, але не сплаченим відсоткам суму 178 доларів 09 центів США, що еквівалентно сумі 1423 грн. 47 коп., по пені за прострочення сплати кредиту та відсотків суму 4039 доларів 40 центів США, що еквівалентно сумі 32286 грн. 92 коп., яку вони не погасили, не дивлячись на попередження.

Просить стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на його користь несплачену заборгованість за кредитним договором № 014/0032/73/45073 від 19 лютого 2008 року в сумі 60376 грн. 08 коп., а також судові витрати по сплаті судового збору в сумі 603 грн. 76 коп.

В березні 2014 року відповідачка за первісним позовом ОСОБА_3 звернулась до суду з зустрічним позовом до відповідачів ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ОСОБА_2 про визнання припиненою поруки за договором поруки.

Посилалась на те, що 19 лютого 2008 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та нею укладено договір поруки № 014/0032/73/45073/П, за яким вона поручилась за виконання зобов'язань ОСОБА_2 за кредитним договором № 014/0032/73/45073 від 19 лютого 2008 року, укладеним між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та відповідачем ОСОБА_2, згідно умов якого він отримав кредит в сумі 30000 доларів США терміном до 19 лютого 2015 року з процентною ставкою в розмірі 10,95% річних.

Однак, ознайомившись з матеріалами кредитної справи, їй стало відомо про існування декількох додаткових угод до кредитного договору, відповідно до яких без її згоди вносились зміни до кредитного договору, в зв'язку з чим збільшувався термін дії та змінювалась відсоткова ставка за кредитним договором, а саме: з 19 лютого по 16 квітня 2008 року діяла відсоткова ставка в розмірі 10,95% річних; з 17 квітня по 08 червня 2008 року діяла процента ставка в розмірі 9,26% річних відповідно до додаткової угоди № 014/0032/73/45073/Д2 від 16 квітня 2008 року; з 09 червня 2008 року по 05 червня 2009 року діяла процента ставка в розмірі 13,80% річних відповідно до додаткової угоди № 014/0032/73/45073/Д2 від 05 червня 2008 року; з 22 січня 2009 року по 22 січня 2010 року діяла процента ставка в розмірі 10,80% річних відповідно до додаткової угоди № 014/0032/73/45073/Д4 від 22 січня 2009 року; з 22 січня 2010 року до кінця терміну дії кредитного договору діє відсоткова ставка в розмірі 13,80% річних відповідно до додаткової угоди № 014/0032/73/45073/Д4 від 22 січня 2009 року.

Однак, підписавши договір поруки № 014/0032/73/45073/п від 19 лютого 2008 року, вона поручилась за те, що за користування кредитом позичальник сплачує 10,95% річних, а тому вважає, що відповідачі, уклавши додаткову угоду № 014/0032/73/45073/Д2 від 05 червня 2008 року без її згоди, збільшили проценту ставку за кредитним договором, а тому договір поруки вважає припиненим в силу вимог ст.ст.559 ч.1, 598 ЦК України.

Крім того, уклавши додаткову угоду № 014/0032/73/45073/Д4 від 22 січня 2009 року банк та позичальник збільшили термін дії кредитного договору на 11 місяців, тобто нарахування відсотків здійснювалось не за 84 місяці, як це передбачено кредитним договором, а за 95 місяців, що значною мірою збільшує обсяг відповідальності поручителя, оскільки загальний розмір відсотків, який необхідно було сплатити, становив суму 13060 доларів 38 центів США, а згідно додаткової угоди № 014/0032/73/45073/Д4 від 22 січня 2009 року загальний розмір відсотків, який необхідно сплатити за весь період дії кредитного договору, становить суму 13481 долар США.

Вважає також, що порука припинилася в силу ст.559 ч.4 ЦК України, оскільки в договорі поруки строк дії поруки не встановлено, а цією статтею визначено, що якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки. Враховуючи, що з моменту укладення договору поруки пройшло більше одного року, то за таких обставин договір поруки є таким, що припинився.

Просить визнати припиненою її поруку за договором поруки № 014/0032/73/45073/П від 19 лютого 2008 року та стягнути пропорційно з відповідачів понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243 грн. 60 коп., у зв'язку з чим в задоволенні вимог ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" до неї про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/0032/73/45073 від 19 лютого 2008 року в сумі 60376 грн. 08 коп. відмовити.

В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" первісні позовні вимоги підтримав повністю, просить стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на його користь несплачену заборгованість за кредитним договором № 014/0032/73/45073 від 19 лютого 2008 року в сумі 60376 грн. 08 коп., а також судові витрати по сплаті судового збору в сумі 603 грн. 76 коп. з підстав, вказаних в позовній заяві, повністю підтвердивши викладені в ній обставини. Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 не визнав, в їх задоволенні просить відмовити за безпідставністю. Не заперечував ту обставину, що банком при укладенні з відповідачем ОСОБА_2 додаткових угод до кредитного договору поручитель ОСОБА_3 про це не повідомлялась і з нею додаткових угод до договору поруки не укладалось.

Відповідачка за первісним позовом та позивачка за зустрічним позовом ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву, в якій просить справу розглянути у її відсутності, зустрічні позовні вимоги підтримує повністю, просить їх задовольнити, в задоволенні позовних вимог ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" до неї про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити, суд вважає можливим розглянути справу у її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання чотири рази не з'явився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином судовою повісткою за місцем реєстрації та проживання, про причини неявки суду не повідомив, суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що первісні позовні вимоги частково обґрунтовані і підлягають частковому задоволенню, зустрічні позовні вимоги обґрунтовані і підлягають до задоволення.

Судом встановлено, що 19 лютого 2008 року між відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є позивач публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», що підтверджується витягом зі статуту (а.с.23-25), та відповідачем ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 014/0032/73/45073 (копія договору на а.с.5-9), згідно умов якого відповідачу було видано кредит в сумі 30000 доларів США терміном до 19 лютого 2015 року з процентною ставкою в розмірі 10,95% річних. Позичальник зобов'язався погашати кредит шляхом здійснення щомісячних ануїтентних платежів відповідно до графіка погашення кредиту, а у разі прострочення грошового зобов'язання - сплатити пеню в розмірі 0,5% від суми простроченого платежу за кожен день прострочення. Згідно п.3.13 договору ОСОБА_2 зобов'язався достроково погасити кредит протягом 30 днів на вимогу кредитора.

В забезпечення виконання зобов'язань за даним договором 19 лютого 2008 року між відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є позивач публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», та відповідачкою ОСОБА_3 укладено договір поруки № 014/0032/73/45073/П (копія договору на а.с.10-11), відповідно до якого у випадку невиконання боржником обов'язків за кредитним договором, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

19 лютого 2008 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та відповідачем ОСОБА_2 укладено додаткову угоду № 014/0032/73/45073/Д1 до кредитного договору № 014/0032/73/45073 від 19 лютого 2008 року (копія на а.с.50), згідно умов якої розмір процентної ставки за цим договором змінюється у випадку припинення трудових відносин між кредитором та позичальником (шляхом підвищення до рівня діючої процентної ставки, визначеної кредитором).

16 квітня 2008 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та відповідачем ОСОБА_2 укладено додаткову угоду № 014/0032/73/45073/Д2 до кредитного договору № 014/0032/73/45073 від 19 лютого 2008 року (копія на а.с.49), згідно умов якої процентна ставка за користування кредитом складає 9,26% річних; 05 червня 2008 року між ними укладено додаткову угоду № 014/0032/73/45073/Д2 до кредитного договору (копія на а.с.48), згідно умов якої процентна ставка за користування кредитом складає 13,80% річних. 22 січня 2009 року між ними укладено ще одну додаткову угоду № 014/0032/73/45073/Д4 до кредитного договору (копія на а.с.51), згідно умов якої визначено дату остаточного погашення кредиту - 19 січня 2016 року та строк кредиту 95 місяців, процентна ставка за користування кредитом в період з 22 січня 2009 року до 21 січня 2010 року складає 10,80% річних, а з 22 січня 2010 року - 13,80% річних.

Згідно ст.559 ч.1 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Відносно цих вимог закону судом встановлено, що додаткові угоди № 014/0032/73/45073/Д2 від 05 червня 2008 року та № 014/0032/73/45073/Д4 від 22 січня 2009 року до кредитного договору № 014/0032/73/45073 від 19 лютого 2008 року, укладені між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та відповідачем ОСОБА_2, згідно яких було збільшено відповідальність позичальника ОСОБА_2, були підписані лише представником кредитора ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та позичальником ОСОБА_2, що підтверджується копіями даних угод (а.с.48-51). Поручитель ОСОБА_3 не підписувала даних договорів, про їх укладення ні банк, ні позичальник їй не повідомляли, що визнав і представник банку в судовому засіданні, а тому вона не знала про збільшення її відповідальності перед банком

згідно умов договору поруки.

Таким чином, враховуючи ці встановлені обставини, суд вважає, що зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 належить задовольнити, визнати припиненою з 05 червня 2008 року поруку ОСОБА_3 за договором поруки № 014/0032/73/45073/П від 19 лютого 2008 року, укладеним між відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», та ОСОБА_3, у зв'язку з чим в задоволенні вимог ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в сумі 60376 грн. 08 коп. за кредитним договором відмовити за безпідставністю. Оскільки позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені, то у відповідності до вимог ст.88 ч.1 ЦПК України на її користь належить стягнути з відповідачів понесені нею судові витрати по сплаті судового збору згідно квитанції (а.с.33) в сумі 121 грн. 80 коп. з кожного.

Також судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 систематично не виконує взяті на себе зобов'язання за кредитним договором, не погашає кредит та відсотки за користування кредитними коштами, не виконав вимогу про дострокове погашення кредиту, яка була йому направлена банком 16 грудня 2013 року і він її отримав (а.с.17-18), станом на 21 січня 2014 року заборгованість відповідача ОСОБА_2 становить суму 7553 долари 62 центи США, що згідно офіційного курсу НБУ еквівалентно сумі 60376 грн. 08 коп., в тому числі: по кредиту суму 3336 доларів 13 центів США, що еквівалентно сумі 26665 грн. 69 коп., в тому числі прострочена заборгованість за кредитом в сумі 413 доларів 42 центи США; по нарахованим, але не сплаченим відсоткам суму 178 доларів 09 центів США, що еквівалентно сумі 1423 грн. 47 коп., по пені за прострочення сплати кредиту та відсотків суму 4039 доларів 40 центів США, що еквівалентно сумі 32286 грн. 92 коп., яку відповідач ОСОБА_2 не погасив, не дивлячись на попередження, що підтверджується розрахунком (а.с.12-15).

Таким чином, суд вважає, що з відповідача ОСОБА_2, як позичальника, за кредитним договором № 014/0032/73/45073 від 19 лютого 2008 року згідно умов цього договору належить стягнути на користь позивача заборгованість по кредиту в загальній сумі 60376 грн. 08 коп., що еквівалентно сумі 7553 долари 62 центи США, частково задовольнивши первісні позовні вимоги, а також понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 603 грн. 76 коп., сплаченого згідно платіжного доручення (а.с.4), оскільки позовні вимоги задоволені в цій частині.

На підставі викладеного, ст.ст. 526, 527, 530, 536, 546, 549, 552, 553, 559, 610-612, 1047-1050, 1054-1055 ЦК України, кредитного договору № 014/0032/73/45073 від 19 лютого 2008 року, укладеного між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", та ОСОБА_2, договору поруки № 014/0032/73/45073/П від 19 лютого 2008 року, укладеного між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", та ОСОБА_3, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 208, 209, 212-215, 218, 88 ч.1 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" за кредитним договором № 014/0032/73/45073 від 19 лютого 2008 року заборгованість в сумі 60376 (шістдесят тисяч триста сімдесят шість) гривень 08 копійок та понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 603 гривні 76 копійок.

В задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/0032/73/45073 від 19 лютого 2008 року в сумі 60376 гривень 08 копійок відмовити.

Зустрічні позовні вимоги задовольнити.

Визнати припиненою з 05 червня 2008 року поруку ОСОБА_3 за договором поруки № 014/0032/73/45073/П від 19 лютого 2008 року, укладеним між відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», та ОСОБА_3.

Стягнути на користь ОСОБА_3 понесені судові витрати по сплаті судового збору з публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в сумі 121 гривні 80 копійок та з ОСОБА_2 в сумі 121 гривні 80 копійок.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівців протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ Л.К.КИРИЛЮК