Постанова № 38976609, 16.05.2014, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

дата документу :

Справа № 359/4167/14-П

Провадження № 3/359/1206/2014

МН № 0144/125000001/14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2014р. Суддя Бориспільського міськрайсуду Київської області, Мельник О.О., за участю прокурора Невзорова О.Б., представника Київської митниці Міндоходів Мусіної К.Б., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Київської митниці міндоходів, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Перевальськ Луганської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1, працюючого керівником ТОВ «Ю-КК «ЗЕВС», м.Київ, вул.Костянтинівська, 21, оф.3, код ЄДРПОУ 37727193,

за ст.472 МК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про порушення митних правил, 21.03.2014р., ОСОБА_3, як керівник ТОВ «Ю-КК «ЗЕВС», з метою митного оформлення вантажу у вигляді «палатки, спальні мішки, надувні матраци», який надійшов на адресу ТОВ «Ю-КК «ЗЕВС», (м.Київ, вул.Костянтинівська, 21, оф.3, код ЄДРПОУ 37727193) через п/п «Одеський морський торговельний порт» Південної митниці Міндоходів від підприємства «HONG KONG KAIYUAN TRADE DEVELOPMENT LIMITED» (Unit 04, 7/F, Bright Way Tower. № 33 Mong Kok road, KL. Гонконг), в режимі «ІМ 40 ДЕ» подав, як підставу для переміщення товарів через митний кордон України документи, що містили неправдиві дані, а саме: електронну митну декларацію № 125130000/2014/404695 від 28.02.2014р., в якій не були заявлені точні та достовірні відомості щодо найменування та кількості товару у вигляді 886 шт. спальних мішків туристичних та 860 шт. рюкзаків туристичних, загальною вартістю 677 368 грн. 40 коп. відповідно до висновку товарознавчої експертизи від 15.04.2014р., проведеної експертами Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів, і які підлягають обов»язковому декларуванню у разі переміщення їх через митний кордон України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.472 МК України.

Наявний ж у матеріалах справи звіт про вартість вищевказаного майна, складений ТОВ «ФКМ», як суб»єктом оціночної діяльності, не є тим належним доказом, який би визначав реальну вартість товару, за наявності у справі висновку експерта, сумніватись в достовірності та об»єктивності якого у суду підстав не має, і що в розумінні ст.251 КпАП України є належним та допустимим доказом у справі, як такий, що складений уповноваженими особами та згідно з вимогами чинного законодавства України.

В суд правопорушник не з»явився. В письмових поясненнях ОСОБА_3 зазначив, що в його діях не було умислу на недекларування товару, оскільки від здійснював декларування на підставі наявних товаросупровідних документів, що йому надавались компанією-постачальником, в яких він не сумнівався, оскільки неодноразово приймав вантажі від даного відправника, і жодних невідповідностей товару він, особисто проводячи фізичний огляд такого товару, не виявляв. Тому під час митного оформлення вищевказаного вантажу не скористався своїм правом згідно ч.2 ст.266 МК України перевірити товар.

Представник Київської митниці Міндоходів в суді зазначив, що в діях ОСОБА_3 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, враховуючи, що він мав фізичну можливість перевірити товар, який їм декларувався, а тому до нього можливо застосувати адміністративне стягнення в межах санкції даної статті.

Відповідно до ч.2 ст.266 Митного Кодексу України декларант має право перед подачею митної декларації з дозволу митного органу здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, брати проби та зразки товарів.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3, задекларував товар в тій самій кількості, яка була вказана в товаросупровідних документах, наданих йому відправником, і в яких були відсутні відомості щодо фактичної наявності у вантажі вищевказаних одиниць спортивного спорядження, що вказує на те, що ОСОБА_3 не умисно допустив недекларування товару, і не міг знати про невідповідність фактичної кількості товару з кількістю, що вказана у товаросупровідних документах на нього, що виключає наявність в його діях суб»єктивної сторони правопорушення, і як наслідок, з цих підстав, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, враховуючи, що жодного належного та об»єктивного доказу про те, що ОСОБА_3 знав або міг знати про фактичну наявність у вантажі товару у більшій кількості, ніж визначено товаронакладними документами, в матеріалах справи не має, а сам факт того, що ОСОБА_3, як декларант, не здійснив фізичний огляд товару під час його митного оформлення не може беззаперечно вказувати на допущення останнім порушення митних правил, т.я. така дія не є обов»язком декларанта, а лише його правом. Тому, дослідивши докази у справі в їх сукупності, слід дійти висновку, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст..472 МК України, і з цих підстав, провадження у справі слід закрити, а вилучений товар повернути ОСОБА_3

Керуючись ч.2 ст.266 МК України, п.1 ч.1 ст.247 КпАП України,

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст.472 МК України - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучені 886 шт. спальних мішків туристичних та 860 шт. рюкзаків туристичних, загальною вартістю 677 368 грн. 40 коп. відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0144/125000001/14 від 27.03.2014р. - повернути ОСОБА_3.

Постанова може бути оскарженою особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у справі до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення, опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення, набуває чинності після закінчення строку на її оскарження та пред»явленою до виконання протягом 3-х місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя О.О.Мельник