Ухвала суду № 38975647, 06.05.2014, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22-ц/796/4532/2014 Головуючий в 1-й інстанції - Лозинська М.І.

Доповідач-Чобіток А.О.

У Х В А Л А

06 травня 2014 року Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Солом»янського районного суду м. Києва від 26 грудня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Солом»янського районного суду м. Києва від 26 грудня 2013 року відкрито провадження за вищевказаним позовом .

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, відповідач ОСОБА_2 10.02.2014 року подала апеляційну скаргу, а в подальшому 18.02.2014 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_7 направив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому зазначив , що копія оскаржуваної ухвали та позовної заяви була направлена ОСОБА_2 за адресою : АДРЕСА_1, проте остання вже більше року фактично за вказаною адресою не проживає та переїхала проживати в квартиру АДРЕСА_2. Таким чином конверт з позовною заявою та ухвалою про відкриття провадження пролежав на пошті до 06 лютого 2014 року, в зв"язку з чим вважає, що строк пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню .

Вказані підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвалою суду апеляційної інстанції 28.02.2014 року визнано неповажними.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 цією ж ухвалою суду апеляційної інстанції залишено без руху строком на 30 днів з дня її отримання з роз»ясненням права на подачу заяви про поновлення строку з інших підстав та підтверджених належними доказами, а також надано 5 днів для подачі квитанції про сплату судового збору, оскільки при подачі апеляційної скарги він не був сплачений.

Копію вказаної ухвали суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 отримала 18.03.2014 року, а її представник ОСОБА_7 19.03.2014 року ( а.с. 62,63 ).

24.03.2014 року представник ОСОБА_2 направив суду апеляційної інстанції квитанцію про сплату судового збору.

Проте , станом на даний час, ні ОСОБА_2 , ні її представник ОСОБА_7 заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не подали.

За таких обставин вважаю, що строк на апеляційне оскарження пропущений відповідачем без поважних причин, а тому у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Згідно з п.3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Отже, на підставі викладеного підлягає поверненню і сплачена апелянтом сума судового збору.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Солом»янського районного суду м. Києва від 26 грудня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу .

Зобов»язати УДКС у Солом»янському районі м.Києва повернути ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 122 грн. 00 коп., який був сплачений на розрахунковий рахунок 31210206780010; Одержувач УДКС у Солом'янському районі; Банк одержувача ГУ ДКСУ у м. Києві; Код ЄДРПОУ: 38050812; МФО банку: 820019 згідно з квитанцією № 104 від 24.03.2014 року.

Ухвала підлягає оскарженню до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів в частині визначення суми судового збору .

Суддя :