Ухвала суду № 38974600, 20.05.2014, Апеляційний суд Хмельницької області

Копія

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа №676/9092/13-ц

Провадження №22-ц/792/1169/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 року м.Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Костенка А.М.,

суддів: Грох Л.М., Кізюн О.Ю.

при секретарі : Гриньовій А.М.

з участю : представника позивача ОСОБА_1 та представника відповідача ПАТ АБ «Експрес-Банк» ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 676/9092/13-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 4 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до районного відділу ДВС Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції, приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство юстиція" в особі Хмельницької філії, публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Експрес-Банк", приватного нотаріуса Кам'янець-Подільського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним прилюдних торгів, акту державного виконавця про проведення аукціону по реалізації описаного майна, визнання недійним свідоцтва про право власності та скасування реєстрації права власності.

Заслухавши доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з апеляційною скаргою, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_3, звертаючись до суду з позовом, вказувала, що 28 жовтня 2013 року стало відомо, що під час виконавчого провадження, відкритого за виконавчим листом № 2-3297/11, виданим Кам'янець-Подільським міськрайонним судом на виконання рішення про звернення стягнення на предмети нерухомості в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, було приведено прилюдні торги під час яких предмети нерухомості будинок та земельну ділянку, за адресою : Польова, 62 в с. Жовтневе Кам'янець-Подільського району, реалізовано. Вважаючи неправомірними проведені прилюдні торги та реалізацію об'єктів нерухомості, позивач, зазначала, що державний виконавець в порушення встановленої процедури жодного разу не повідомив про проведення як первинних так і повторних торгів. Також зазначала, що організатор торгів допустив порушення вимог Закону України "Про іпотеку", оскільки після торгів, які не відбулися склав повідомлення, а не протокол, як це передбачено Законом. Державний виконавець 16 серпня 2013 року склав акт про проведення аукціону по реалізації описаного майна, назва якого не відповідає вимогам чинного законодавства. Крім того, акт був складений на підставі звіту про оцінку майна, який на час його складання втратив свою чинність. Тому просила суд визнати недійсними прилюдні торги по реалізації предмета іпотеки будинку загальною площею 402,7 кв.м. та земельної ділянки площею 0,1230 га за адресою вул. Польова, 62 в с. Жовтневе, Кам'янець-Подільського району, ________________

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_5 провадження № 22-ц/792/1169/14

Доповідач Костенко А.М. Категорія № 57 які були проведені 7 серпня 2013 року ПП "Спеціалізоване підприємство "Юстиція", визнати недійсним акт державного виконавця ДВС Кам'янець-Подільського МУЮ про проведення аукціону по реалізації описаного майна від 16 серпня 2013 року, скасувати рішення державного нотаріуса про державну реєстрацію права власності за ПАТ АБ "Експрес-Банк" на будинок загальною площею 402,7 кв.м. та земельну ділянку площею 0,1230 га за адресою вул. Польова, 62 в с. Жовтневе, Кам'янець-Подільського району, визнати недійсним свідоцтво про право власності видане ПАТ АБ "Експрес-Банк" на будинок, загальною площею 402,7 кв.м. та земельну ділянку площею 0,1230 га за адресою вул. Польова, 62 в с. Жовтневе, Кам'янець-Подільського району.

Під час розгляду справи позивач уточнила позовні вимоги та просила суд визнати недійсними свідоцтва видані приватним нотаріусом Кам'янець-Подільського районного нотаріального округу ОСОБА_4 від 12 вересня 2013 року, зареєстровані в реєстрі за № 1016 та № 1014, визнати недійсним рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 5834048 від 12 вересня 2013 року на земельну ділянку, що розташована в с. Жовтневе, Кам'янець-Подільського району, кадастровий номер земельної ділянки 6822487400:03:001:0302 за ПАТ АБ "Експрес-Банк" та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 5833606 від 12 вересня 2013 року на житловий будинок, що розташований за адресою вул. Польова, 62 в с. Жовтневе, Кам'янець-Подільського району прийнятих як держаним реєстратором приватним нотаріусом Кам'янець-Подільського районного нотаріального округу ОСОБА_4

Ухвалою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 16 січня 2014 року до участі у справі в якості співвідповідача залучено приватного нотаріуса Кам'янець-Подільського районного нотаріального округу ОСОБА_4

Рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 4 квітня 2014 року в задоволенні вказаного позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 вважає вказане рішення суду незаконним, просить його скасувати, ухвалити нове, яким задоволити позовні вимоги, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права. Вказує, що при вирішенні спору, суд не застосував положення Закону України "Про іпотеку", які слід було застосувати, оскільки спір виник щодо іпотечного майна. Апелянт вважає таким, що суперечить визначеному порядку виконання рішення суду, висновок суду про не вчинення нею дій щодо пропонування іншого майна на яке може бути звернуто стягнення. Також вважає невірним висновок суду про те, що їй було відомо про оцінку майна і проведення виконавчих дій. Вказує, що суд першої інстанції не звернув увагу на докази, які підтверджують незаконні дії ПП "Спеціалізоване підприємство юстиція". Зокрема, вказує на порушення щодо місця проведення торгів, також щодо строків проведення повторних торгів та їх оформлення. Вказує, що складені державним виконавцем під час виконавчого провадження акти від 16 серпня 2013 року та 12 вересня 2013 року неправомірні. При вирішенні спору суд не взяв до уваги, що банк, в порушення ч. 8 ст. 62 Закону України "Про виконавче провадження" не сплатив різницю між початковою вартістю нереалізованого майна і сумою коштів, що підлягає стягненню. Також апелянт вважає неправомірним посилання суду на ст. 62 вказаного Закону, оскільки на думку апелянта, слід було застосувати положення п. 3.7, зокрема, що свідоцтво про придбання нерухомого майна, що було предметом іпотеки, видається на підставі копії акта державного службовця про реалізацію предмета іпотеки, затвердженого начальником. Тому, суд прийшов до невірного висновку про правомірність видачі свідоцтва на підставі постанови державного виконавця.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 308 ч. 1 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Так судом встановлено, що 23 вересня 2008 року між АБ «Експрес-Банк» і ОСОБА_6 було укладено кредитний договір № 23430/16/к за умовами якого банк надав ОСОБА_6 кредит у сумі 50000 доларів США із сплатою відсотків за користування ним у розмірі 14,8 % річних в термін до 23 вересня 2015 року.

У забезпечення виконання зобовязання за даним кредитним договором в той же день 23 вересня 2008 року між АБ «Експрес-Банк» та ОСОБА_3 було укладено договір іпотеки № 23430/16/з, відповідно до якого іпотекодавець ОСОБА_3 передала іпотекодержателю банку, належне їй нерухоме майно житловий будинок, площею 402,7 кв.м. та земельну ділянку, площею 0,123 га, за адресою : вул. Польова, 62 с. Жовтневе Камянець-Подільського району.

Рішенням Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 1 червня 2012 року задоволено позов АБ «Експрес-Банк до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 23430/16/к від 23 вересня 2008 року в сумі 72011,87 доларів США, що за курсом НБУ становить 547438 грн. 69 коп., звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме домоволодіння, яке складається з житлового будинку, площею 402,7 кв.м. та земельної ділянки, площею 0,123 га, за адресою : вул. Польова, 62 с. Жовтневе Камянець-Подільського району шляхом продажу вказаного предмету іпотеки з прилюдних торгів будь-якій особі покупцеві за ціною визначеною експертною оцінкою, проведеною субєктом оціночної діяльності.

11 грудня 2012 року на виконання даного рішення судом було видано виконавчий лист, на підставі якого державним виконавцем районного відділу державної виконавчої служби Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції було відкрито виконавче провадження № 357735590.

16 травня 2013 року між районним відділом державної виконавчої служби Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції та ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» було укладено договір про надання послуг по організації проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна.

Прилюдні торги по реалізації житлового будинку, площею 402,7 кв.м. та земельної ділянки, площею 0,123 га, за адресою : вул. Польова, 62 с. Жовтневе Камянець-Подільського району, що належали ОСОБА_3, були призначені на 10 червня 2013 року, однак не відбулися в звязку з відсутністю покупців. Повторні торги по реалізації даного майна були призначені на 7 серпня 2013 року, однак не відбулися по тій же причині.

16 серпня 2013 року державним виконавцем районного відділу державної виконавчої служби Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції було складено акт проведення акціону по реалізації даного іпотечного майна, в якому державний виконавець зазначив, що повторні прилюдні торги не відбулися в звязку з відсутністю покупців та 17 серпня 2013 року направив АК «Експрес -Банк» повідомлення про те, що прилюдні торги з реалізації іпотечного майна не відбулися і на підставі ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» запропонував банку вирішити питання щодо залишення нереалізованого майна за банком. На вказану пропозицію банк направив державному виконавцю повідомлення про свою згоду на залишення за ним в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором вищевказаного іпотечного майна.

29 вересня 2013 року на підставі ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець районного відділу державної виконавчої служби Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором та на виконання рішення суду передав АК «Експрес -Банк» іпотечне майно у вигляді житлового будинку, площею 402,7 кв.м. та земельної ділянки, площею 0,123 га, за адресою : вул. Польова, 62 с. Жовтневе Камянець-Подільського району, шляхом винесення відповідної постанови, про що 12 вересня 2013 року було складено відповідний акт.

12 вересня 2013 року приватним нотаріусом Камянець-Подільського районного нотаріального округу ОСОБА_4 на підставі постанови державного виконавця про передачу майна стягувачу було видано АК «Експрес-Банк» два окремих свідоцтва про право власності на житловий будинок, площею 402,7 кв.м. та земельну ділянку, площею 0,123 га, за адресою : вул. Польова, 62 с. Жовтневе Камянець-Подільського району з послідуючою державною реєстрацією права власності банку на вказане нерухоме майно.

Не погоджуючись з діями державного виконавця Максимюк В.І. подала до суду скаргу на дії державного виконавця та просила суд скасувати постанову про передачу майна стягувачу в рахунок погашення заборгованості. Ухвалою Камянець-Подільського міськрайонного суду від 3 грудня 2013 року дана скарга була задоволена, визнано незаконними дії державного виконавця та скасовано постанову про передачу майна стягувачу в рахунок погашення заборгованості від 29 вересня 2013 року та постанову про закінчення виконавчого провадження від 17 жовтня 2013 року. При цьому суд поряд з іншими підставами послався на ту обставину, що передача майна була проведена без відповідної оцінки, оскільки попередня оцінка втратила чинність.

Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 11 січня 2014 року ухвала Камянець-Подільського міськрайонного суду від 3 грудня 2013 року в частині визнання незаконними дій державного виконавця та скасування постанови про передачу майна стягувачу в рахунок погашення заборгованості від 29 вересня 2013 року і постанова про закінчення виконавчого провадження від 17 жовтня 2013 року скасована, в задоволенні скарги на дії державного виконавця Максимюк В.І. відмовлено.

Згідно ст.ст 41, 45, 49 Закону України «Про іпотеку» реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону. Якщо жоден учасник не зареєструвався або у разі якщо предмет іпотеки не був проданий, прилюдні торги визнаються такими, що не відбулися. Протягом десяти днів з дня оголошення прилюдних торгів такими, що не відбулися, іпотекодержателі та інші кредитори боржника відповідно до пріоритету їх зареєстрованих вимог мають право придбати предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна. У цьому випадку придбання предмета іпотеки іпотекодержателем оформлюється протоколом і актом про реалізацію предмета іпотеки у порядку, встановленому статтею 47 цього Закону, а нотаріус на підставі такого акта видає свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, якщо прилюдні торги не відбулися.

У відповідності до ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах. У разі якщо в місячний строк з дня проведення повторної уцінки майно не реалізовано на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах, державний виконавець повідомляє про це стягувачу і пропонує йому вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна, крім майна, конфіскованого за рішенням суду. Майно передається стягувачу за ціною, що дорівнює початковій вартості майна, за якою воно передавалося на реалізацію. Про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу державний виконавець виносить постанову, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. За фактом такої передачі державний виконавець складає акт. Постанова та акт є підставами для подальшого оформлення стягувачем права власності на це майно.

Як вбачається з матеріалів справи, державний виконавець передав іпотечне майно стягувачу на підставі ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження», що було оформлено відповідною постановою державного виконавця від 29 вересня 2013 року та актом передачі.

На даний час постанова державного виконавця від 29 вересня 2013 року є чинною, дії державного виконавця з передачі майна саме на підставі ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» судом незаконними не визнавались. Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 11 січня 2014 року скарга ОСОБА_3 на дії державного виконавця в частині передачі майна стягувачу в порядку ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження», винесення відповідної постанови, залишена без задоволення.

У відповідності до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

В даній цивільній справі суд не може давати оцінку законності та обґрунтованості дій державного виконавця, оскільки з цього приводу вже існує судове рішення, яке набрало законної сили.

Що стосується дій нотаріуса по видачі відповідних свідоцтв про право власності на іпотечне майно, то нотаріус правомірно на підставі саме постанови державного виконавця від 29 вересня 2013 року про передачу майна стягувачу, ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про нотаріат», Правил ведення нотаріального діловодства видав вказані свідоцтва.

Крім того, як видно зі змісту ст. 49 Закону України «Про іпотеку» та ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження», іпотечне майно передається стягувачу за початковою ціною, за якою воно передавалось на реалізацію, в звязку чим позивачу необхідно було вказати в чому полягає порушення його прав внаслідок, на його думку порушення порядку реалізації іпотечного майна, оскільки дане майно було передано стягувачу саме за початковою ціною.

З врахуванням викладеного, обставин справи, наявності ухвали апеляційного суду Хмельницької області від 11 січня 2014 року, яка набрало законної сили, суд першої інстанції правомірно відмовив в задоволенні позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги щодо визнання прилюдних торгів недійсними слід відхилити. За змістом норм чинного законодавства реалізація майна на прилюдних торгах є правочином. Однак недійсним можна визнати лише правочин, який відбувся. В даній цивільній справі прилюдні торги не відбулися, а отже і не можуть визнаватись недійсними.

Твердження апелянта про неправомірність дій державного виконавця при складанні відповідних документів щодо передачі майна та передачі іпотечного майна не можуть бути взяті до уваги апеляційним судом, оскільки в задоволенні скарги позивача на ці дії державного виконавця ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 11 січня 2014 року відмовлено.

Цією ж ухвалою апеляційного суду також встановлено, що передача майна стягувачу в рахунок погашення боргу за ціною, відповідно за якою арештоване майно було передано на реалізацію, є правомірною, а отже доводи апеляційної скарги в цій частині є безпідставними.

Не може бути підставою для скасування рішення і той факт, що банком не було сплачену позивачу різницю між початковою вартістю нереалізованого майна та сумою коштів, що підлягали стягненню в розмірі 8999 грн. 31 коп. При наявності такого спору між сторонами він підлягає вирішенню у відповідності до вимог цивільного і цивільно процесуального законодавства шляхом подання відповідного позову.

Також необґрунтованими є доводи апеляційної скарги щодо дій державного нотаріуса при видачі свідоцтв про право власності на іпотечне майно. Нотаріус видавала свідоцтва про право власності на іпотечне майно на підставі постанови державного виконавця від 29 вересня 2013 року про передачу майна стягувачу, яка разом з актом передачі є підставами для подальшого оформлення права власності на це майно у відповідності до ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження». На час видачі свідоцтв ці документи ніким не оспорювались, були належним чином оформлені, а тому нотаріус не могла давати оцінку правомірності таких документів.

Не впливають на висновки суду і інші доводи апеляційної скарги.

Рішення суду ґрунтується на повно, всебічно досліджених матеріалах справи, ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав в межах доводів апеляційної скарги для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 4 квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий : (підпис) Судді : (підписи)

З оригіналом згідно : Суддя А.М. Костенко