Рішення № 38973270, 28.05.2014, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"28" травня 2014 р.Справа № 924/523/13

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладюка Ю. В., розглянувши матеріали справи

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, смт. Теофіполь, Хмельницька область

до товариства з обмеженою відповідальністю "Україна 2001", смт. Теофіполь, Хмельницька область

про стягнення 1 309 464, 83 грн. заборгованості

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_2 за договором про надання правової допомоги

ОСОБА_1 особисто

від відповідача - Граб О.П. за довіреністю

встановив:

Позивач, після уточнення у судовому засіданні 7 травня 2013 року позовних вимог, просить суд стягнути з відповідача заборгованість, що виникла через неналежне виконання договору № 2 від 1 вересня 2012 року в розмірі 1 309 464, 83 грн., а саме: основна заборгованість - 684 225 грн., 612 380, 48 грн. пеня, 2 736, 90 грн. інфляційні, 10 122, 45 грн. річні. Обгрунтовуючи позов, позивач вказує на порушення відповідачем умов договору щодо строків оплати робіт, виконання яких підтверджується актом прийому - передачі № 6. Стягнення пені обґрунтоване наявністю відповідної умови договору щодо її застосування.

Позивач та його представник в судовому засіданні позов підтримали, наполягали на його задоволенні. Додатково, представник позивача пояснив, що не погоджується з висновками слідчого, викладеними у постанові про закриття кримінального провадження від 6 травня 2014 року, оскільки остання, на думку представника позивача винесена з процесуальними порушеннями, а проведення вказаних у ній слідчих дій викликає сумніви щодо їх фактичного проведення. Зокрема, ОСОБА_1, в рамках досудового розслідування допитувався у якості свідка, а не у якості підозрюваного, а посилання слідчого, які базуються на наявності роздруківок телефонних дзвінків відповідача взагалі не можна приймати до уваги, оскільки в постанові не вказано яким чином останні були отримані.

Представник відповідача в судовому засіданні та відповідач у письмовому відзиві проти позову заперечують, вказують, що договір № 2 та акт № 6, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, зі сторони відповідача, не підписувались. Сторони не погоджували умов зазначеного договору, а послуг з викопування буряків позивач відповідачу не надавав. Тому, договір № 2 є неукладеним та відповідно не виконувався.

Також відповідач вказує, що представник позивача ОСОБА_4 звернувся до головного бухгалтера ТОВ „Україна 2001" з наміром підписання договору № 2 та акту виконаних робіт № 6, вказавши, що відповідну згоду надано керівником ТОВ „Україна 2001". Проте, керівник ТОВ „Україна 2001" відповідного дозволу не надавав. Прийнявши на віру слова представника позивача, головний бухгалтер ТОВ „Україна 2001" ОСОБА_5, вчинила факсимільний відтиск підпису керівника та поставила печатку підприємства на договорі № 2 та акті № 6 (якими обґрунтовуються позовні вимоги), що не відповідає її посадовій інструкції. Зазначені обставини підписання договору та акту стали причиною звернення відповідача до правоохоронних органів за фактом підробки договору та акту виконаних робіт. Дані про вчинення кримінального правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013240240000157. З наданої постанови слідчого СВ Теофіпольського РВ УМВС України від 6 травня 2014 року про закриття кримінального провадження вбачається, що факт виконання позивачем робіт з викопування буряка, що є предметом договору № 2 (яким обґрунтовуються позовні вимоги) не підтвердився. Тобто роботи позивачем, за завданням відповідача не виконувались, а тому підстав для їх оплати немає.

Дана постанова також підтверджує вищевказані обставини підписання договору та акту, а зокрема вказаними в ній слідчими діями щодо допиту ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

Відсутність між сторонами укладеного договору на виконання робіт підтверджується також тим, що вказаний позивачем договір не містить положень про узгодження застосування відповідачем факсиміле, що суперечить законодавству.

Неукладенність договору підтверджується також такими обставинами. Договором не передбачено конкретного поля та його готовності до виконання технологічних операцій, наявності умов для обслуговування та побутових умов для персоналу, не встановлено строків проведення робіт. В акті виконаних робіт, форма якого не затверджена не вказано про те, що він є додатком до договору. Таким чином предмет договору не визначений. Також, відповідачем не проводилось жодних дій, які він мав би виконати за п. п. 3.1.4., 3.2.2., 3.2.3., 3.2.4. договору, що також підтверджує відсутність дій сторін на виконання договору.

З доданих матеріалів вбачається.

На підтвердження позовних вимог позивач подав копію договору № 2 від 1 вересня 2019 року, за яким замовник (відповідач) доручає, а виконавець (позивач) зобов'язується власними силами і технікою виконати технологічні операції в слідуючи обсягах, в строки та за розцінками:

- найменування виконаних робіт - копка цукрового буряка;

- технічні засоби - комбайн;

- обсяги робіт - 456, 15 га.;

- культура - цукровий буряк;

- термін виконання - вересень 2012 року;

- ціна за одиницю га. - 1 500 .

За мовник зобов'язаний прийняти роботу та оплатити її на умовах, передбачених п.п. 3.2.5. та 4.1. договору. Загальна вартість робіт - 684 225 грн. (п. 1.2.). За п. 3.2.5. замовник зобов1язується розрахуватись в повному обсязі за виконані роботи на протязі 10 днів після виконання робіт чи підписання акту здачі - приймання виконаних робіт. Виконавець зобов'язаний провести механізовані роботи в обсягах і в строки згідно п. 1.1. договору (п. 3.1.1.). Замовник приймає роботу в день її закінчення та підписує акт здачі приймання робіт за формою додатка № 1. Акт підписується уповноваженими особами сторін і є підставою проведення розрахунків (п. 2.4.). Нарахування пені за порушення строків розрахунку передбачено п. 5.2. договору.

Зазначений договір містить підписи обох сторін та відбитки їх печаток. Зокрема, зі сторони замовника підпис міститься навпроти прізвища ОСОБА_7, зі сторони виконавця - підпис міститься навпроти прізвища ОСОБА_1

Також у справі наявний опис вкладень кореспонденції (з фіскальним чеком № 0342 від 08.11.2012 року) з печаткою пошти про направлення позивачем претензії відповідачу з копіями договору № 2 від 01.09.12 року та акту № 6 від 28.09.12 року.

На підтвердження своїх заперечень, відповідачем додано:

- копію витягу з кримінального провадження № 12013240240000157 за заявою ТОВ „Україна 2001" від 22 квітня 2013 року про спробу ОСОБА_4 та ОСОБА_1 заволодіти коштами ТОВ „Україна 2001", шляхом підроблення документів, на суму 684 225 грн.;

- копію заяви відповідача від 22 квітня 2013 року, адресованої Теофіпольському РВ УМВС України, в якій відповідач просить порушити кримінальну справу по факту вчинення ОСОБА_1 та ОСОБА_4 шахрайських дій щодо позивача, спрямованих на незаконне заволодіння грошовими коштами останнього;

- пояснення ОСОБА_7 (Генеральному директору ТОВ „Україна 2001" ОСОБА_8;

- пояснення головного бухгалтера ОСОБА_6 (Генеральному директору ТОВ „Україна 2001" ОСОБА_8), з яких, зокрема випливає, що в жовтні 2012 року до головного бухгалтера в кабінет зайшов ОСОБА_4, який повідомив, що генеральний директор ОСОБА_8 направив його (ОСОБА_1) до бухгалтера із вказівкою підписати та завірити печаткою договір та акт. У цей період ОСОБА_6 була зайнята важливими напрямками роботи. Довіряючи ОСОБА_4 ОСОБА_6 здійснила факсимільний підпис виконавчого директора ОСОБА_7 ТОВ „Україна 2001" та скріпила печаткою ТОВ „Україна 2001" вищевказані договір та акт. Особистих вказівок щодо вчинення вказаних дій з боку Генерального директора та виконуючого директора ОСОБА_6 не отримувала, інформації щодо виконання ОСОБА_1 робіт по викопуванню буряків - не перевірила. Пояснення підписані ОСОБА_6;

- заяву ОСОБА_6 про переведення останньої на посаду бухгалтера, у зв'язку з тим, що їй важко здійснювати обов'язки головного бухгалтера. Зокрема, в кінці жовтня 2012 року ОСОБА_6 допущено порушення порядку використання факсимільного підпису виконавчого директора товариства при засвідченні договору з ФОП ОСОБА_1;

- копію наказу Генерального директора ТОВ „Україна 2001" ОСОБА_8 про переведення ОСОБА_6 з посади головного бухгалтера на посаду бухгалтера;

- копію наказу по ТОВ „Україна 2001" про порядок використання факсиміле виконавчого директора товариства, де зокрема зазначено, що факсиміле ОСОБА_7 можливо використовувати виключно за його прямою вказівкою;

- довідку ТОВ „Україна 2001", про те, що в 2012 році відповідачем зібрано врожай цукрових буряків власною технікою та за власний рахунок, треті особи до збирання урожаю у 2012 році не залучалися.

Відповідно до наданої постанови слідчого СВ Теофіпольського РВ УМВС України у Хмельницькій області від 6 травня 2014 року про закриття кримінального провадження слідчим зазначено, що проведеним досудовим розслідуванням не здобуто жодних доказів, які б підтвердили виконання ОСОБА_4 та його сином ОСОБА_1 робіт з приводу викопування цукрового буряка у сезон 2012 року на полях ТОВ „Україна 2001".

На підтвердження своїх додаткових пояснень позивачем подано:

- протоколи допиту свідків: ОСОБА_1 від 13 березня 2014 року, від 21 травня 2013 року та ОСОБА_9 (комбайнер ОСОБА_1) від 24 січня 2014 року. Дані матеріали не завірені позивачем;

- копію листа прокуратури Хмельницької області від 25 березня 2014 року, де вказано про допущення порушення слідчим під час проведення досудового розслідування за фактом заволодіння шахрайським шляхом ОСОБА_1 та ОСОБА_4 коштами ТОВ „Україна 2001" вимог ст. ст. 28, 40 КПК України, в зв'язку з чим прокуратурою району внесено подання про усунення порушень;

- документи зі зразками факсимільного підпису виконавчого директора підприємства відповідача (на підтвердження використання відповідачем факсимільного підпису у переважній більшості при підписанні договорів).

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані докази та давши їм оцінку в сукупності, судом враховується таке.

Обгрунтовуючи підстави для стягнення заявленої суми боргу позивач вказує на наявність укладеного між сторонами договору на виконання робіт № 2 від 1 вересня 2012 року та підписаного обома сторонами акту виконаних робіт від 28 вересня 2012 року.

Відповідно до ч.2 ст. 175 Господарського кодексу України майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

У відповідності із ст. 173 Господарського кодексу, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Таким чином, для обґрунтування позову, позивачу необхідно надати докази наявності між сторонами договору на виконання робіт - викопування цукрових буряків позивачем на замовлення відповівдача, який би відповідав ознакам договору, в його законодавчому розумінні. У якості таких доказів, як вказано вище, позивач надав копію договору та акту прийому - передачі робіт. Договір та акт, як вбачається з наданих копій підписані обома сторонами та скріплені їх печатками. Зі сторони відповідача договір та акт містять підписи навпроти прізвища ОСОБА_7, який є виконавчим директором ТОВ „Україна 2001".

Проте, як вказує відповідач, вищевказані договір та акт відповідачем підписані не були, в зв'язку з чим договір від 1 вересня 2012 року є неукладеним, а зобов'язання оплати робіт відсутні. Вказані доводи відповідача, з огляду на їх документальне підтвердження приймаються до уваги судом, виходячи, зокрема з такого.

Як вбачається з пояснень головного бухгалтера ТОВ „Україна 2001" факсиміле підпису виконавчого директора ТОВ „Україна 2001" на договорі та акті (якими обґрунтовуються позовні вимоги), зі сторони відповідача вчинені не ОСОБА_7 а головним бухгалтером ОСОБА_5, без погодження з генеральним та виконавчим директорами. При цьому, судом констатується, що такі дії є порушенням порядку використання факсиміле, затвердженого на підприємстві наказом від 24 січня 2011 року, який діяв, в тому числі на момент підписання договору та акту. Зокрема, відповідно до вищевказаного порядку факсиміле виконавчого директора дозволено використовувати виключно за його прямою вказівкою, чого не було дотримано ОСОБА_5 Так, дані дії головним бухгалтером (як вбачається з пояснень самого головного бухгалтера ОСОБА_6) вчинені на підставі слів ОСОБА_1 про погодження підписання з генеральним директором, а не на підставі прямої його вказівки.

Основною відмінністю факсиміле від власноручного підпису є відсутність можливості стверджувати, що у відповідному документі виражена воля особи, чий підпис відтворено. За ст. 5 Конвенції ООН „Про міжнародні переказні векселі і міжнародні прості векселі" від 9 грудня 1988 року підпис означає власноручний підпис або його факсиміле або інше еквівалентне посвідчення автентичності інших осіб, а підроблений підпис означає підпис, зроблений шляхом неправомірного використання зазначених засобів. Таким чином, використання головним бухгалтером факсиміле виконавчого директора без його згоди є порушенням внутрішніх правил підприємства по використанню факсиміле, що є неправомірним його використанням, передбачений вищевказаною нормою Конвенції.

Вищевказані пояснення ОСОБА_5 підтверджуються постановою слідчого СВ Теофіпольського РВ УМВС України у Хмельницькій області від 6 травня 2014 року про закриття кримінального провадження, де останні (пояснення) вказані як результат проведеної слідчої дії - допит свідка. В тому числі, вищевказані обставини підписання договору та акту головним бухгалтером підприємства відповідача підтверджуються поясненнями генерального та виконавчого директорів ТОВ „Україна 2001" ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які також надані в рамках їх допиту як свідків.

Вчинення вищевказаних дій головним бухгалтером підтверджуються також наказом по товариству відповідача № 0112 / 2 про винесення ОСОБА_6 за порушення Порядку використання факсиміле догани та переведення її на посаду бухгалтера.

При цьому, доводи позивача щодо порушення слідчим КПК при складанні вищевказаної постанови до уваги не приймаються, оскільки дана постанова, станом на час вирішення справи є чинною, не оскаржувалась у визначений законодавством спосіб, а від так приймається судом у якості допустимого доказу. Перевірка законності складання даної постанови не відноситься до компетенції господарського суду та не може бути здійснена в рамках розгляду господарської справи.

За ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною (ст. 638 ЦК України). Підписання договору головним бухгалтером підприємства без погодження такого підписання з генеральним директором чи виконавчим директором (що за наказом є обов'язковим) свідчить про порушення законодавче встановленої процедури укладення договору, а саме - не прийняття пропозиції укласти договір уповноваженою особою відповідача. Головний бухгалтер, в даному випадку не діяв як представник юридичної особи - відповідача.

Таким чином, обставини підписання договору та акту (якими підтверджуються позовні вимоги) свідчать про відсутність волевиявлення відповідача (уповноваженої особи) на таке підписання, в зв'язку з чим вищевказаний договір є неукладеним, оскільки при його укладенні не дотримано умови чинності правочину, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦК України (волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі).

Подана відповідачем постанова слідчого СВ Теофіпольського РВ УМВС України у Хмельницькій області від 6 травня 2014 року про закриття кримінального провадження є також доказом відсутності вчинення з боку відповідача дій, спрямованих на виконання договору від 1 вересня 2012 року. Так, в вищевказаній постанові вказано, що проведеним досудовим розслідуванням не здобуто жодних доказів, які б підтвердили виконання ОСОБА_4 та його сином ОСОБА_1 робіт з приводу викопування цукрового буряка у сезон 2012 року на полях ТОВ „Україна 2001".

Акт прийому - передачі робіт від 28 вересня 2012 року також не може прийматись до уваги судом, оскільки останній не можна вважати чинним, з однієї сторони через відсутності повноважень особи, яка його підписала зі сторони відповідача, з другої сторони - засвідчений в ньому факт виконання робіт не знайшов свого підтвердження.

За таких обставин, відсутність укладеного договору та доказів його виконання (недійсний акт) свідчить про відсутність між сторонами договірних зобов'язань щодо виконання робіт (по викопуванню буряка позивачем за замовленням відповідача), а відтак і обов'язку відповідача щодо оплати даних робіт.

Таким чином, доводи позивача про наявність підстав для задоволення позову спростовуються вище наведеним, в зв'язку з чим підстав для задоволення позову немає.

Судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Повний текст складений 29 травня 2014 року.

Суддя Ю.В. Гладюк

Віддрук. 3 прим. : 1 - до справи, 2 - позивачу, 3 - відповідачу.