Ухвала суду № 38973260, 28.05.2014, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"28" травня 2014 р.Справа № 8/5331 Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладюка Ю. В., розглянувши матеріали скарги на бездіяльність державного виконавця у справі

за позовом регіонального відділення Фонду державного майна України по Хмельницькій області, м. Хмельницький

до приватного підприємства „Саманта, м. Хмельницький

про стягнення 15961,3 грн. основного боргу, 952,36 грн. пені, 2396,13 грн. штрафу

представники сторін:

від скаржника ОСОБА_1 за довіреністю

від боржника не зявився

від ДВС - ОСОБА_2 за довіреністю

встановив:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 04.03.09р. позов регіонального відділення Фонду державного майна України по Хмельницькій області, м. Хмельницький до приватного підприємства „Саманта, м. Хмельницький про стягнення 15961,3 грн. основного боргу, 952,36 грн. пені, 2396,13 грн. штрафу задоволено частково.

Стягнуто з приватного підприємства „Саманта (м. Хмельницький, проспект Миру, 82, код 14144949) на користь регіонального відділення Фонду державного майна України по Хмельницькій області (м. Хмельницький, вул. Соборна, 75, код 02898152) для зарахування до державного бюджету (р/р 3111309470002; МФО 815013; банк одержувача ГУДКУ у Хмельницькій області; код 23565225; одержувач: УДК у м.Хмельницькому) 952,36 грн. (девятсот пятдесят дві гривні тридцять шість копійок) пені, 2396,13 грн. (дві тисячі триста девяносто шість гривень тринадцять копійок) штрафу.

Провадження у справі № 8/5331 в частині стягнення 15961,3 грн. основного боргу припинено.

Стягнуто з приватного підприємства „Саманта (м. Хмельницький, проспект Миру, 82, код 14144949) в доход Державного бюджету України по коду бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095 через відділення державного казначейства (на рахунок 31112095700002 УДК у м. Хмельницькому, код 23565225, ГУ ДКУ у Хмельницькій області) державне мито в розмірі 193,1 грн. (сто девяносто три гривні десять копійок).

Стягнуто з приватного підприємства „Саманта (м.Хмельницький, проспект Миру, 82, код 14144949) в доход Державного бюджету України через відділення державного казначейства (на рахунок 31215259700002, код банку 815013, ГУ ДКУ у Хмельницькій області, ЄДРПОУ 23565225 УДК м. Хмельницький, призначення платежу: 22050000) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 копійок).

Видано накази.

20.05.14р. на адресу суду надійшла скарга Регіонального відділення Фонду державного майна України по Хмельницькій області на бездіяльність державного виконавця, яка призначена до розгляду в судовому засіданні на 28 травня 2014 року.

Обгрунтовуючи скаргу, заявник вказує, що 3 квітня 2009 року наказ господарського суду у справі № 8/5331 направлено на виконання до першого міського відділу ДВС Хмельницького МрУЮ. 9 квітня 2009 року відкрито виконавче провадження. 3 серпня 2012 року стягувачем направлено запит про стан виконання вищевказаного наказу. Відповідь на запит не надійшла. Наказ продовжує невиконуватись.

6 березня 2013 року орган приватизації звернувся із скаргою на бездіяльність ДВС. Відповідь знову не надійшла, наказ суду не виконано. На підставі вищевказаного, скаржник просить зобовязати державного виконавця вчинити необхідні дії для виконання рішення Господарського суду від 4 березня 2009 року по справі № 8/5331.

Представник заявника (стягувача) в судовому скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Представник боржника в судове засідання не зявився

Представник ДВС в судовому засіданні повідомив що не знайомий зі змістом скарги.

За результатами розгляду скарги, судом враховується таке.

У скарзі скаржник просить просить зобовязати державного виконавця Першого міського відділу ДВС Хмельницького МрУЮ вчинити необхідні дії для виконання рішення Господарського суду від 4 березня 2009 року по справі № 8/5331.

На підтвердження зазначених у скарзі доводів, скаржник додає копію рішення суду у справі № 8/5331 від 4 березня 2009 року; копію наказу на виконання наведеного рішення; лист ДВС до позивача від 26 січня 2010 року про те, що на час складання даного листа проводяться заходи по виявленню майна боржника; копія постанови про відкриття виконавчого провадження; запит позивача про стан виконання наказу; копію скарги позивача на бездіяльність ДВС до начальника ГУ юстиції.

Згідно п. 9.9. постанови Пленуму ВГС України від 17 жовтня 2012 року № 9 „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 ГПК, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті і за необхідності - зазначених у частинах другій і третій статті 57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження".

Вказані положення свідчать про те, що подана скарга має відповідати ознакам позовної заяви, в тому числі повинна містити вимоги з вказівкою на конкретну дію виконавчого характеру, які виконавець безпідставно не виконує. Вимога скаржника про зобовязання вчинення всього комплексу дій державного виконавця по виконанню рішення є не конкретною та не чіткою. В звязку з цим, предмет розгляду даної скарги відсутній, що в свою чергу виключає можливість її задоволення.

Також судом відмічається, що обовязок державного виконавця здійснювати виконавче провадження (вчиняти весь комплекс дій, що з цим повязано) передбачений Законом України „Про виконавче провадження, тому дублювання останнього ухвалою суду є безпідставним.

Крім цього, судом відмічається.

За ст. 121 2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Вищенаведена норма встановлює процесуальний строк 10 днів для подання скарги на дії (бездіяльність) органів ДВС, в даному разі, з дня коли державний виконавець має приступити до фактичного виконання рішення, а саме з моменту винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 9 квітня 2009 року. Саме з цією датою скаржник повязує бездіяльність ДВС, оскільки зазначає, що з дня винесення постанови жодних дій більше не проводилось. Таким чином, строк подання скарги на бездіяльність органів ДВС значно порушено. При цьому, жодних пояснень скаржника щодо пропуску вказаного строку останнім не надано.

За п. 9.7. постанови Пленуму ВГС України від 17 жовтня 2012 року № 9 „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України встановлений у частині першій статті 1212 ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 1212 ГПК судом без виклику сторін виноситься ухвала. Якщо ж скаргу було подано з пропуском згаданого строку без заяви про його відновлення, суд без виклику сторін виносить ухвалу про залишення скарги без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання.

При цьому у вирішенні питання про відновлення пропущеного строку подання скарги на бездіяльність органу Державної виконавчої служби у вигляді невжиття заходів з примусового виконання судового рішення, поданої більш як через десять днів після закінчення визначеного законом строку здійснення виконавчого провадження, господарський суд має, як правило, виходити з неможливості такого відновлення. Наведене ґрунтується на тому, що стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження та не отримав у визначений законом строк задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він з матеріалами виконавчого провадження.

Виконуючи вищевказані правові позиції Вищого Господарського суду України, господарський суд призначив подану скаргу до розгляду (без заяви про відновлення пропущеного строку), з метою зясування можливої наявності у скаржника поважної причини пропуску строку. Проте, в судовому засіданні зазначених причин судом не наведено.

Враховуючи наведене подана скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги відмовити.

Суддя Ю.В. Гладюк

Віддрук. 4 прим.:

1 - до справи;

2 - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Хмельницькій області

3 - приватна фірма "Саманта" (- 29015, м. Хмельницький, проспект Миру, буд. 82);

4 - Перший міський відділ ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції