Ухвала суду № 38972295, 28.05.2014, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №273/1835/13-ц Головуючий у 1-й інст. Васильчук Олена Василівна

Категорія 27 Доповідач Товянська О. В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: судді Товянської О.В.

суддів: Микитюк О.Ю., Гансецької І.А.

при секретарі: Гуковій О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 07 березня 2014 року,-

в с т а н о в и л а:

У вересні 2014р. Банк звернувся до суду з позовом. Просив стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 32745,54грн. за кредитним договором №б/н від 16.05.2006р. Зазначав, що відповідно до вказаного договору відповідачка отримала 3500грн. кредиту у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Умови договору відповідач належним чином не виконала, внаслідок чого заборгованість перед Банком станом на 31.07.2013р. складає 32745,54грн.: тіло кредиту 7497,84грн., % 23212,20грн., штраф - 500грн. (фіксована частина), 1535,50грн. (процентна складова).

Рішенням Баранівського райсуду Житомирської області від 07 березня 2014р. позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 32745,54грн. заборгованості за кредитним договором від 16.05.2006р. і 327,46грн. судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення скасувати та відмовити у позові. Зазначає, що розрахунок Банку не оформлений належним чином і не відповідає ДСТУ 4163-2003 - «Вимоги до оформлення документів», затвердженого наказом Держспоживстандарту України № 55 від 17.04.2003р. Судом не досліджено розрахунки банку на предмет належності, допустимості та відповідності кредитному договору.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судом встановлено, що 10.05.2006р. між ПАТ КБ „ПриватБанк і ОСОБА_1 укладений кредитний договір, за умовами якого відповідач отримала кредит у розмірі 3500грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 36% за користування кредитом на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки (а.с.7-11).

Відповідач погодився, що стверджується його підписом, що заява разом з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою складає між ним та банком договір. Для виконання зобов'язань Банк відкрив Позичальнику рахунок для зарахування коштів, спрямованих на погашення заборгованості по кредиту, відсотках, винагороді та ін. платежам.

Згідно п.п.6.5 Умов та правил надання банківських послуг, відповідач зобов'язався повернути суму кредиту, відсотків, винагороди відповідно до заяви та умов.

В порушення умов зазначеного договору відповідач свої зобовязання не виконувала. Станом на 31.07.2013р. заборгованість складала 32745,54грн.: тіло кредиту 7497,84грн., % 23212,20грн., штраф - 500грн. (фіксована частина), 1535,50грн. (процентна складова). Ці обставина підтверджується письмовими доказами (а.с.5-6).

На порушення вимог ст.60 ЦПК України відповідач не надала будь - яких доказів на спростування вимог банку.

Сторони по справі, будучи учасниками цивільно - правових відносин, згідно зі ст.526 ЦК України повинні виконувати зобовязання належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. З кредитного договору від 10.05.2006р. вбачається, що зобовязання сторін по даному договору припиняються з моменту повного виконання сторонами своїх зобовязань.

Встановлено, що за рахунком відповідача останній платіж здійснено 31 липня 2008р.

За умовами укладеного між сторонами договору продовження строку дії картки після його закінчення відбувається шляхом випуску нової картки з новим строком дії.

Позивач надав суду апеляційної інстанції докази на підтвердження того, що сторони продовжили строк дії платіжної картки. Банк видав відповідачу картку з новим строком дії на 5 років (до травня 2013р.) і саме за цією новою карткою було здійснено платіж 31 липня 2008р. (а.с.118-122).

У відповідності до п.п.8.6 Умов та правил надання банківських послуг при порушенні позичальником строків платежів по кожному з грошових зобов'язань, передбачених цим договором більш ніж на 120 днів, позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф у розмірі 500 грн. + 5% від суми позову.

Згідно зі ст.610,611 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Заяву про зменшення штрафних санкцій ні суду першої інстанції, ні апеляційному суду вона не подавала.

За таких обставин відсутні підстави для застосування ч.3 ст.551 ЦК України. Строк звернення до суду Банком не пропущено.

Судове рішення відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Керуючись ст.ст.209,218,303,304,307,308,313-315,319,324,325 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 07 березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Судді: