Ухвала суду № 38969178, 29.05.2014, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №287/635/13-ц Головуючий у 1-й інст. Ковальчук М.В.

Категорія 50 Доповідач Широкова Л. В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Широкової Л.В.,

суддів Борисюка Р.М., Галацевич О.М.,

при секретарі судового

засідання ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Олевського районного суду Житомирської області від 07 квітня 2014 року

по матеріалам позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Олевської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и л а :

У грудні 2013 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав малолітньої дитини ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою судді Олевського районного суду Житомирської області від 07 квітня 2014 року позовну заяву ОСОБА_2 повернуто останній та розяснено, що для вирішення даного спору необхідно звернутися до компетентного суду за місцем знаходження відповідача.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати оскаржувану ухвалу, а справу повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

На обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що ухвала судді першої інстанції є незаконною, необґрунтованою та такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права. Зокрема апелянт вважає, що висновок судді про не підсудність позову Олевському районному суду Житомирської області є помилковим.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Суд першої інстанції при постановленні ухвали про повернення ОСОБА_2 позовної заяви для подачі до належного суду виходив з того, що спір має вирішуватися за місцем зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом місцем перебування фізичної особи, до якої предявлений позов.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_3 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, про що свідчить довідка Києво-Святошинського РВ УДМС України в Київській області від 27.03.2014 року (а.с.16).

Згідно з ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і на правильність рішення не впливають.

Ухвала постановлена з дотриманням норм процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу судді Олевського районного суду Житомирської області від 07 квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді: