Ухвала суду № 38970495, 26.05.2014, Одеський окружний адміністративний суд

справа № 815/3039/14

УХВАЛА

26 травня 2014 року

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Стеценко О.О., вивчивши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Парліс» до Державної податкової інспекції у місті Іллічівську Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Парліс» (далі - ТОВ «Парліс») з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у місті Іллічівську Головного управління Міндоходів в Одеській області (далі - ДПІ у м. Іллічівську ГУ Міндоходів в Одеській області) про визнання протиправними дії ДПІ у м. Іллічівську ГУ Міндоходів в Одеській області щодо складанню акту № 264/15-03-22-0304/38363701 від 13.02.2014 року «Про результати документальної позапланової перевірки ТОВ «Парліс» з питань правомірності обчислення податкових зобов'язань з контрагентами - покупцями та податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ «МЄРЄНГА» за період: вересень, жовтень, листопад, грудень 2013 року»; визнання протиправними дії ДПІ у м. Іллічівську ГУ Міндоходів в Одеській області щодо включення до Акту № 264/15- 03-22-0304/38363701 від 13 лютого 2014 року «Про результати документальної позапланової перевірки ТОВ «Парліс» з питань правомірності обчислення податкових зобов'язань з контрагентами - покупцями та податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ «Мєрєнга» за період: вересень, жовтень, листопад, грудень 2013 року» висновків про те, що на порушення п. 44.1, п. 44.3, п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п. 198.3 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, п. 1, 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24 травня 1995 року, п. 6 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 318 від 31 грудня 1999 року та з урахуванням отриманих матеріалів дані, наведені в деклараціях з податку на додану вартість за вересень, жовтень, листопад, грудень 2013 року з відповідними додатками не підтверджують реальність здійснення фінансово-господарських операцій ТОВ «Парліс» та ТОВ «Мєрєнга» при придбанні товарів (послуг) на суму податкового кредиту з податку на додану вартість у розмірі 22096686 гривень та при продажу товарів (послуг) на адресу контрагентів - покупців на суму податкових зобов'язань з податку на додану вартість за вересень, жовтень, листопад, грудень 2013 року у розмірі 23760079 гривень; зобов'язання ДПІ у м. Іллічівську ГУ Міндоходів в Одеській області виключити з Акту № 264/15-03-22-0304/38363701 від 13 лютого 2014 року «Про результати документальної позапланової перевірки ТОВ «Парліс» з питань правомірності обчислення податкових зобов'язань з контрагентами - покупцями та податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ «МЄРЄНГА» за період: вересень, жовтень, листопад, грудень 2013 року» висновки про те, що на порушення п. 44.1, п. 44.3, п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п. 198.3 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, п. 1, 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24 травня 1995 року, п. 6 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 318 від 31 грудня 1999 року та з урахуванням отриманих матеріалів дані, наведені в деклараціях з податку на додану вартість за вересень, жовтень, листопад, грудень 2013 року з відповідними додатками не підтверджують реальність здійснення фінансово-господарських операцій ТОВ «Парліс» та ТОВ «Мєрєнга» при придбанні товарів (послуг) на суму податкового кредиту з податку на додану вартість у розмірі 22096686 гривень та при продажу товарів (послуг) на адресу контрагентів - покупців на суму податкових зобов'язань з податку на додану вартість за вересень, жовтень, листопад, грудень 2013 року у розмірі 23760079 гривень.

Відповідно до вимог статей 105, 106 КАС України, у позовній заяві зазначаються ім'я позивача та відповідача, зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а у разі подання позову до декількох відповідачів,- зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів. До позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї по кількості відповідачів і третіх осіб. Якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, номер засобів зв'язку. Одночасно з позовною заявою додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Розглянувши зміст позовної заяви та доданих до неї матеріалів, суд встановив наявність підстав для залишення позову без руху, оскільки він поданий із порушенням вимог встановлених ст. 106 КАС України.

Згідно з приписами ч. 3 ст. 106 КАС України, до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» № 590-VII від 19.09.2013 року встановлено ставки судового збору за подання позову немайнового характеру - 0,06 розміру мінімальної заробітної плати.

За таких обставин, відповідно до вищевказаних норм позивач повинен сплатити судовий збір за подання адміністративного позову не майнового характеру у розмірі 73,08 гривні. Проте представником позивача взагалі не надано доказів про сплату судового збору.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Позивачем оскаржуються дії ДПІ у м. Іллічівську ГУ Міндоходів в Одеській області по формуванню висновків акту перевірки № 264/15-03-22-0304/38363701 від 13 лютого 2014 року, проте позивач не надає суду належним чином завіреної копії зазначеного акту перевірки та інших письмових доказів, які він зазначає в обґрунтування своїх позовних вимог.

Крім того, відповідно до ст.56 КАС України законними представниками органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом. Згідно п.4 ч.3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачу, якщо позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Позов ТОВ «Парліс» підписаний представником, діючого на підставі довіреності від 23 травня 2014 року. На підтвердження своїх повноважень представник, надав лише копію довіреності, підписану директором ТОВ «Парліс», але до позову не надані документи, які б підтверджували повноваження директора. Позивачу необхідно надати до суду копію статуту (витягу) ТОВ «Парліс», іншого документу, з яких вбачається призначення (вибрання) директора, його повноваження.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень.

Проте, в порушення вищевказаних вимог, позивач до позовної заяви не додав її копію та копії документів, що приєднуються до неї для відповідача.

Згідно ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

При таких обставинах адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Парліс» до Державної податкової інспекції у місті Іллічівську Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити певні дії повинен бути залишений без руху, а позивачу наданий термін для усунення недоліків шляхом надання квитанції про сплату судового збору та належно оформленого позову відповідно до вимог статей 105 -106 КАС України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 105, 106, 108 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Парліс» до Державної податкової інспекції у місті Іллічівську Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в п'ятиденний строк з моменту отримання ухвали суду усунути недоліки, викладені в ухвалі та роз'яснити, що в іншому випадку позов буде визнаний неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Стеценко О.О.