Рішення № 38970393, 26.05.2014, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

26.05.2014 Справа № 920/403/14

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Конотопський арматурний

завод», м. Конотоп Сумської області

до відповідача: Приватного підприємства «Мірана», м. Конотоп Сумської області

про стягнення 42 818 грн. 59 коп.,

Суддя Заєць С. В.

Представники:

від позивача - не з'явився

від відповідача - не з'явився

при секретарі судового засідання Сугоняко Н. В.

Суть спору: позивач у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість, яка виникла внаслідок неналежного виконання договору № 125 оренди виробничих площ ділянки № 22 в сумі 41574 грн. 77 коп. основного боргу, 1243 грн. 82 коп. 3% річних, 1827 грн. 00 коп. витрат понесених позивачем по сплаті судового збору .

Представник позивача в судове засідання не прибув, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача письмового відзиву на позовну заяву в обґрунтування своєї позиції не подав, в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення повернуте на адресу суду з відміткою відділення поштового зв'язку: "за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до п. 3.9.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконня останнім вимог частини першої статті 64 ГПК України.

За змістом цієї норми, зокрема, у разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - зазначеної в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, враховуючи те, що відповідач про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, ухвала про порушення провадження у справі направлялась відповідачу за його юридичною адресою, про причини нез'явлення суду не повідомлено, відповідно до ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази, господарський суд встановив:

29.02.2012 року між позивачем (орендодавцем) та відповідачем (орендарем) було укладено договір оренди виробничих площ ділянки № 22 за № 125.

Відповідно до п. 1.1 договору орендодавець передає, а орендар приймає у термінове платне користування частину виробничих площ ділянки № 22, малий склад площею 238,08 м. кв., інв. № 7337.

Згідно п. 2.4. майно вважається переданим з моменту підписання акту прийому-передачі.

З матеріалів справи вбачається, що факт передачі майна підтверджується актом прийому-передачі частини виробничих площ ділянки № 22, малого складу площею 238,08 м.кв. від 01.05.2012 р, підписаного і скріпленого печатками обох сторін.

Відповідно до п. 3.1 договору, орендна плата визначена на основі розрахунку вартості 1м. кв. = 15,00 грн. та складає 238,08 х 15,00 грн. = 3571,20 грн. в т.ч. ПДВ 595,20 грн. Компенсація затрат за користування земельною ділянкою - 210,00 грн., в т.ч. ПДВ 35,00 грн. в місяць.

З матеріалів справи вбачається, що листом № 58/752 від 04.07.2012 року відповідача було повідомлено, що у зв'язку з проведенням грошової оцінки земельної ділянки і збільшенням орендної плати за дану ділянку розмір орендної плати, що передбачений п.3.1 договору, збільшується: компенсація витрат за користування земельною ділянкою - 400 грн., у тому числі ПДВ - 66,66 грн.

Згідно з п. 3.4. Договору орендна плата здійснюється безготівковим розрахунком на розрахунковий рахунок позивача до 30 числа кожного місяця, наступного за звітним.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до п. 10.1 договору строк дії договору припинився 01.05.2013 року.

Разом з тим, в обґрунтування позовних вимог, позивач зазначає, що відповідач в порушення взятих на себе зобов'язань не виконав належним чином договірних зобов'язань щодо своєчасної та повної сплати орендної плати за весь період оренди з 01.05.2012 року по 01.05.2013 року, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість по орендній платі в сумі 41574 грн. 77 коп.

Відповідно до ст.ст. 759, 762 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди). За користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Згідно зі ст. ст. 526, 629 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов Договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобов'язання не допускається; договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 1 ст. 193 Господарського кодексу України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Судом встановлено, що факт передачі відповідачу в оренду частини виробничих площ ділянки № 22, малий склад площею 238,08 м. кв., інв. № 7337 підтверджується відповідним актом приймання-передачі, проте в порушення умов укладеного договору та вимог ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст. 193 ГК України, відповідач не сплатив своєчасно та в повному обсязі орендну плату за весь період оренди з 01.05.2012 року по 01.05.2013 року, у зв'язку з чим його заборгованість перед позивачем складає 41574 грн. 77 коп.

Факт заборгованості відповідача підтверджується матеріалами справи, останнім не подано ні доказів сплати боргу, ні аргументованих заперечень проти вимог позивача, тому суд вважає обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 41574 грн. 77 коп. заборгованості по орендній платі.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором, або законом.

Згідно з поданим розрахунком, розмір 3 % річних складає 1243 грн. 82 коп.

Враховуючи, що право позивача щодо стягнення з відповідача 3 % річних передбачене чинним законодавством України, господарський суд вважає правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача 1243 грн. 82 коп. 3% річних.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони, також якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї державне мито незалежно від результатів вирішення спору. Враховуючи, що відповідач порушив умови договірних зобов'язань, з нього на користь позивача підлягають стягненню 1827 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування витрат останнього зі сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Мірана» (41600, Сумська область, м. Конотоп, вул. Деповська, 105/59, код 31835881) на користь Публічного акціонерного товариства «Конотопський арматурний завод» (41612, Сумська область, м. Конотоп, вул. Вирівська, буд. 60, код 00218331) 41574 грн. 77 коп. основного боргу, 1243 грн. 82 коп. 3 % річних, 1827 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 29.05.2014 року

Суддя С.В. Заєць